Решение по делу № 33-3-1428/2024 от 22.01.2024

Судья Драчева О.С. дело № 2-3261/2023, 33-3-1428/2024

УИД26RS0023-01-2022-004409-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 29 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чебанной О.М.,

судей: Мирошниченко Д.С., Дубинина А.И.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Борисенко Я.Ю., представителя истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Совкомбанк» по доверенности Пановой А.А. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 октября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Савченко Е.Н., Борисенко Я.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, возмещении судебных расходов, по встречному иску Савченко Е.Н. к ПАО «Совкомбанк» о возложении обязанности принять денежные средства в счет погашения задолженности,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Савченко Е.Н., Борисенко Я.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Савченко Н.П. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 433042,00 руб. под 18,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Согласно п. 4.1.7 договору залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, целевое назначение кредита: кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 1.11 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возникающего в силу договора на основании Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В соответствии с п. 1.10 кредитного договора, а также на основании договора залога, п. 2.1 раздела 2 обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: квартира, общая площадь 35,7 кв.м, этаж 3, расположенная по адресу: <адрес>. Просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Савченко Н.П. и ПАО «Совкомбанк»; взыскать с Савченко Н.П. сумму задолженности в размере 345755,74 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12657,56 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 21,65% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: квартира, жилое помещение, общая площадь 35,7 кв.м, этаж 3, расположенная по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1 440000,00 руб., (залоговая стоимость), принадлежащую на праве собственности Савченко Н.П.

Заочным решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 августа 2022 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» были удовлетворены в полном объеме.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 июля 2023 года произведена замена умершего должника (ответчика) Савченко Н.П. его правопреемником Савченко Е.Н.

На основании определения суда от 08 августа 2023 заочное решение от 10 августа 2022 года, принятое по настоящему делу было отменено.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика был привлечен Борисенко Я.Ю., являющийся собственником квартиры по адресу: <адрес>, на которую банк просит обратить взыскание.

В ходе рассмотрения дела ответчик Савченко Е.Н. обратилась со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» о возложении обязанности принять денежные средства в размере 358413,30 руб., в том числе задолженность по кредитному договору – 345755,74 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины – 12657,56 руб., предварительно внесенные на счет Минераловодского городского суда Ставропольского края в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Совкомбанк» и Савченко Н.П., указывая, что она не как правопреемник умершего Савченко Н.П. не может исполнить обязанность по погашению задолженности по кредитному договору ввиду того, что банк отказывается добровольно принимать от нее денежные средства.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 октября 2023 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» – удовлетворены частично.

Суд расторг кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Савченко Н.П.

Взыскал с Савченко Е.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 345755,74 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 339726,21 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду – 2027,96 руб.; просроченные проценты – 0,01 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 394,50 руб.; неустойка на просроченные проценты – 61,06 руб.; комиссия за смс-информирование – 596,00 руб.; иные комиссии – 2950,00 руб.; проценты за пользования кредитом по ставке 21,65% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга – 339726,21 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга – 339726,21 руб., за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 12657,56 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Савченко Е.Н., Борисенко Я.Ю. в остальной части отказано.

Встречные исковые требования Савченко Е.Н. – удовлетворены.

Суд обязал ПАО «Совкомбанк» принять денежные средства в размере 358413,30 руб., в том числе задолженность по кредитному договору 345755,74 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины 12657,56 руб., предварительно внесенные на счет Минераловодского городского суда Ставропольского края в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Савченко Н.П.

По вступлению решения суда в законную силу перечислить ПАО «Совкомбанк» денежные средства в размере 358413,30 руб., предварительно внесенные Савченко Е.Н. на счет Минераловодского городского суда Ставропольского края по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ответчик Борисенко Я.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Совкомбанк» по доверенности Панова А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении встречных исковых требований отказать, первоначальные исковые требований удовлетворить в полном объеме. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик (истец по встречному иску) Савченко Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с.ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В силу указанной нормы Кодекса переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах стоимости наследственного имущества.

По смыслу ст. 418 ГК РФ смерть должника не прекращает кредитное обязательство. Применительно к ст. 1175 ГК РФ оно прекращается отсутствием наследственного имущества, за счет стоимости которого могут быть удовлетворены требования кредитора.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и заемщиком Савченко Н.П. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 433042,32 руб., из которых: 350000,00 руб. перечислены на банковский счет заемщика, а 83042,32 руб. перечислены в счет оплаты по программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщика под 18,9% годовых сроком на 60 месяцев для целей, указанных в п. 4.1.8 договора - неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 2.1.1 договора и являющегося предметом договора залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Савченко Н.П. заключен договор залога, согласно условиям которого обеспечением обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № является предмет залога: квартира, жилое помещение, общая площадь 35,7 кв.м, этаж 3, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащая на праве собственности Савченко Н.П.

В соответствии с п. 1.10 кредитного договора, а также на основании договора залога, п. 2.1 раздела 2 обеспечением исполнения обязательств заемщика Савченко Н.П. по договору является вышеуказанная квартира, принадлежащая Савченко Н.П. на праве собственности.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом. Факт предоставления ответчику суммы кредита подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения кредитного договора и предоставления денежных средств по нему подтвержден также материалами дела, в том числе, кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №, договором залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением-анкетой на получение ипотечного кредита от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на неотделимые улучшения предмета залога от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заключенный договор соответствует требованиям ст. 819 и 820 ГК РФ и до предъявления банком искового заявления в суд требований о расторжении договора не предъявлялось, и никем из сторон в части кредитных обязательств он не оспорен.

Истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение заключения с ответчиком кредитного договора, выдачи и получения кредита, а также пользования кредитными денежными средствами.

Ответчик надлежащими доказательствами факт заключения с банком кредитного договора и получения по нему денежных средств не оспорил.

Пунктом 7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено ежемесячное погашение кредита и процентов по нему. Размер ежемесячного платежа определен п. 4.10 общих условий.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составила 113 дней; по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составила 81 день.

Ответчиком в период пользования кредитом произведены выплаты в размере 237668,78 руб.

В соответствии с п. 6.2 общих условий, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик обязан уплатить кредитору неустойку, в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, ответчиком не оспорено, что заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Согласно представленному банком расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 345755,74 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 339726,21 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду – 2027,96 руб.; просроченные проценты – 0,01 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 394,50 руб.; неустойка на просроченные проценты – 61,06 руб.; комиссия за смс-информирование – 596,00 руб.; иные комиссии – 2 950,00 руб.

Расчет спорной задолженности проверен судом и признан правильным, и документально ответчиками не оспорен, как не представлен и альтернативный расчет задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору в срок 30 дней с момента получения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование не выполнено, образовавшаяся задолженность не погашена.

Как следует из материалов дела, по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № является залог (ипотека в силу закона) недвижимого имущества, на неотделимые улучшение которого были получены кредитные средства: квартира, жилое помещение, общая площадь 35,7 кв.м, этаж 3, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащая на праве собственности Савченко Н.П., что подтверждается сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 8.1 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель не исполнит свои обязательства по кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов, неустойки, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим договором. При этом залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии с п. 8.2 договора залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, согласно настоящего договора, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмет залога при обращении на него взыскания. Согласно п. 3.1 договора залога, по соглашению сторон, залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет 1 440000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ должник Савченко Н.П. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

На момент смерти за Савченко Н.П. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, находящуюся в залоге у ПАО «Совкомбанк» с определенной залоговой стоимостью 1 440000,00 руб., а также жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, данными наследственного дела.

К имуществу Савченко Н.П. нотариусом Окатовой Л.В. открыто наследственное дело №, согласно которому единственным наследником, принявшим наследство после его смерти, является его супруга Савченко Е.Н.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что факт заключения между банком и Савченко Н.П. кредитного договора, обеспеченного залогом недвижимого имущества, факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита подтверждаются материалами дела. В связи со смертью заемщика, задолженность по кредиту подлежит погашению его наследниками. Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредиту, суд с ним согласился. Суд взыскал с Савченко Е.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность заемщика Савченко Н.П. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 345755,74 руб.

Разрешая встречные исковые требования Савченко Е.Н., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о возложении обязанности принять денежные средства в размере 358413,30 руб., в том числе задолженность по кредитному договору – 345755,74 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины – 12657,56 руб., предварительно внесенные на счет Минераловодского городского суда Ставропольского края в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на предмет залога судом первой инстанции отказано, поскольку банк, как сторона в кредитном договоре, обязан принять от должника денежные средства в счет погашения кредита, исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено денежными средствами в размере 358413,30 руб., внесенными ответчиком Савченко Е.Н. на депозит суда, и оснований для обращения взыскания на спорную квартиру в данном случае не имеется.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Совкомбанк» об увеличении размера суммы задолженности после отмены заочного решения не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда ввиду следующего.

На основании определения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08 августа 2023 года заочное решение от 10 августа 2022 года, принятое по настоящему делу, было отменено.

Однако в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истцом (ответчиком по встречному иску) ПАО «Совкомбанк» ходатайства об уточнении исковых требований не заявлялось, сумма задолженности указанный в первоначальном иском не изменялась, в виду чего указанный довод апелляционной жалобы является несостоятельным и подлежит отклонению.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора надлежащим образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционные жалобы не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 октября 2023 года – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 февраля 2024 года.