Решение по делу № 33-2141/2018 от 05.09.2018

Судья Середа А.Н.                 Дело № 33-2141/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 сентября 2018 года                          г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,

судей Сиюхова А.Р., Тхагапсовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Охтовой З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Берзегова А.Ш. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 июля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Берзегова ФИО18 к ООО «ЖЭУ № 4», Схаляхо ФИО15, Омельченко О.В., Петровой М.В., Шимановой В.С., Василиади Н.В. о признании решения общего собрания собственников МКД недействительным, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Берзегов А.Ш. обратился в Майкопский городской суд с иском к ООО «ЖЭУ № 4», Схаляхо ФИО16, Омельченко О.В., Петровой М.В., Шимановой В.С., Василиади Н.В. о признании решения общего собрания собственников МКД недействительным.

В обоснование иска пояснил, что на праве собственности ему принадлежит помещение, расположенное в МКД № 34 <адрес>

Из письма ООО «ЖЭУ-4» от 22.12.2017 № 965 в декабре 2017 года ему стало известно, что в указанном доме прошло собрание собственников жилых помещений, на котором была утверждена стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества, предложенная ООО «ЖЭУ-4» (протокол № 1-15-16 от 26.01.2016 г.).

На это собрание истец, как собственник, приглашен не был, в принятии решений по поставленным на голосование вопросам не участвовал. Полагает, что данное обстоятельство является нарушением жилищного законодательства, регламентирующего порядок проведения общих собраний собственников помещений в МКД (в частности, п. 4 ст. 45 ЖК РФ). В обжалуемом протоколе, в качестве организаторов собрания, указаны Схаляхо ФИО17 - кв.66, Омельченко О.В. - кв.21, Петрова М.В. - кв.54, Шиманова В.С. -кв.5, Василиади Н.В. - кв.47. Указывал, что из расчетов, представленных ответчиком, неясно, какая площадь заложена в расчет содержания и ремонта общего имущества, а также неясно, включен ли в данный расчет подвал и какова его площадь.

Истец уведомил участников соответствующего гражданского правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд, разместив уведомление в соответствии с п. 3 Протокола №1-5-16 от 26.01.2016 г., на досках объявлений у входов в подъезды.

Просил обязать ответчика ООО «ЖЭУ 4» представить надлежаще заверенные листы регистрации и листы, подтверждающие волеизъявление собственников (голосования), отражающие факт принятия решений по вопросам повестки дня собрания собственников МКД № 34 по ул. Краснооктябрьская в г. Майкопе № 1-15-16 от 26.01.2016г., а также детальный расчет стоимости работ по содержанию и ремонту общего имущества, утвержденный данным решением.

Признать решение общего собрания собственников МКД № <адрес> № 1-15-16 от 26.01.2016г. недействительным.

В судебном заседании представитель истца Зехов А.Н., поддержал исковые требования и просил иск удовлетворить.

Представители ООО «ЖЭУ №4» Сохина С.А., Попов М.А. возражали против удовлетворения иска, просили отказать в виду пропуска сроков исковой давности.

Ответчики Схаляхо Е.С., Омельченко О.В., Петрова М.В., Шиманова В.С., Василиади Н.В., надлежаще уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Считает, что суд неправильно определил обстоятельствам, имеющие значение для дела. Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Не согласен с выводами суда о пропуске истцом срока для обращения в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с правилами ч.1 ст. 327.1 КоАП РФ, выслушав представителя истца Зехова А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Аналогичные положения установлены п.5 ст. 181.6 ГК РФ.

Как установлено судом, 26 января 2017 года проведено общее собрание собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес> в форме заочного голосования.

Одним из вопросов, стоявших на повестке дня, был вопрос об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, расположенного по адресу г<адрес>

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока давности по требованиям об оспаривании решений общих собраний собственников помещений, в подтверждение своих доводов ответчиком представлено направленное 20 февраля 2017г. заказным письмом с исх. № 92 в адрес истца Берзегова А.Ш. уведомление об изменении цены договора, к которому был приложен новый договор управления, с указанием цен, определенных в протоколе № 1-5-16 от 26.01.2016 г.

Также в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 38500608591571, из которого усматривается, что указанное уведомление было получено Берзеговым А.Ш. 01 марта 2017 года.

После получения данного почтового отправления, истец своего несогласия с указанным решением общего собрания собственников МКД не выражал, каких-либо замечаний об изменении цены договора не заявлял ответчику.

Кроме того, в материалах дела имеются фотоматериалы, на которых отображена доска объявлений с размещением на ней уведомления собственников об их праве на обжалование решения общего собрания в случае несогласия с ним.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеприведенных норм права, отказав в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском Берзеговым А.Ш. срока исковой давности, поскольку о проведенном собрании истец узнал 01 марта 2017 года, срок обращения в суд с обжалованием решения общего собрания собственников МКД истекал 20.08.2017, в то время, как в суд за защитой своего права он обратился лишь 18.04.2018.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истцу был направлен экземпляр Договора управления МКД, в котором п. 4.1.4 не был заполнен, судебная коллегия учитывает, что в сопроводительном письме к Договору №92 от 20.02.2017 ответчик указал истцу, что с 01 января 2017 года в расходы на содержание общего имущества включаются расходы на оплату холодной/горячей воды, электрической энергии с приложением Договора управления МКД и указанием тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 36).

При таких обстоятельствах, материалы дела опровергают доводы апеллянта о не извещении его ответчиком о состоявшемся решении общего собрания.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неверных выводах суда о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Берзегова А.Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий Бзегежева Н.Ш.,

судьи Сиюхов А.Р. и Тхагапсова Е.А. – подписи.

Копия верна: судья Верховного суда

Республики Адыгея                            Е.А. Тхагапсова