Решение по делу № 22-3182/2021 от 16.11.2021

Председательствующий                                                                                                             Дело № 22-3182/2021

судья Вишнякова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       г. Чита                                                                               8 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.

судей: Викуловой К.М., Шемякиной Е.С.

при секретаре судебного заседания-помощнике судьи Королевской В.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дугаровой Е.Ц.

адвоката Карауловой А.А.

осужденного П

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя <данные изъяты> прокурора Д на приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 30 сентября 2021 г., которым

П, <данные изъяты> судимый:

- 12 декабря 2012 г. <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившийся по отбытию срока наказания - 24 августа 2020 г.;

осужденный:

- 17 августа 2021 г. мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> (с учетом изменений, внесённых апелляционным постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 20 октября 2021 г.) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

    осужден:

    - по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

    - по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

    - по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

    - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

    - по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от 17 августа 2021 г. окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей по настоящему делу с 22 июня 2021 г., а также по приговору от 17 августа 2021 г. – с 17 августа 2021 г. до момента вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшего ПАВ удовлетворены в полном объеме, постановлено взыскать с П в пользу ПАВ в счет возмещения материального ущерба 13 600 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия и в суде, постановлено взыскать с осужденного П в доход федерального бюджета РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, П признан виновным и осужден за совершение:

- в период с <Дата> по <Дата> самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, в целях уклонения от административного надзора;

- <Дата> грабежа, то есть открытого хищения имущества – сотового телефона марки «<данные изъяты>» в силиконовом чехле, стоимостью 15000 рублей, принадлежащего ТОВ, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья;

- <Дата> похищения паспорта гражданина РФ на имя ЛНВ, и иного важного личного документа – трудовой книжки;

- <Дата> кражи, то есть тайного хищения имущества – сотового телефона марки «<данные изъяты>», стоимостью 47 000 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 1000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой компании ПАО «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, в чехле-бампере, стоимостью 1000 рублей; золотой цепи 585 пробы, стоимостью 20 000 рублей; кольца «печатки» 585 пробы, стоимостью 20 000 рублей; обручального кольца 585 пробы, стоимостью 10 000 рублей; золотого кулона 585 пробы, стоимостью 10 000 рублей; сумки, стоимостью 1000 рублей, в которой находился служебный формуляр на имя ПАВ, не представляющий материальной ценности; чехла от оружия, не представляющего материальной ценности; ремня от оружия, стоимостью 500 рублей, принадлежащего ПАВ, на общую сумму 110 500 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину;

- <Дата> хищения нарезного охотничьего огнестрельного оружия – нарезного самозарядного карабина модели «<данные изъяты>», стоимостью 170 000 рублей, боеприпасов к нему – патронов в количестве 80 штук, стоимостью 4800 рублей, и одного патрона 12 калибра от гладкоствольного оружия, не относящегося к боеприпасам, не представляющего материальной ценности, принадлежащих ПАВ, на общую сумму 174 800 рублей.

Все преступления совершены в <адрес>.

В судебном заседании осужденный П вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 1 ст. 226 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. Вину по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал частично, указав, что обручальное кольцо не похищал, в остальной части выразил согласие с объемом похищенного и его стоимостью. Вину по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал частично, не оспаривая факта открытого хищения телефона, отрицал высказывание угроз применения насилия к потерпевшему, не замахивался на него, камни в него не кидал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные на стадии предварительного расследования дела.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Арефьевой Л.Е., выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, мнение осужденного, адвоката Карауловой А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционном представлении заместитель <данные изъяты> прокурора Д считает, что приговор подлежит изменению в сторону улучшения положения осужденного, в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что суд, назначая наказание П по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учёл наличие в действиях П рецидива преступлений. При этом отмечает, что согласно решению <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 11 августа 2020 г. административный надзор в отношении П был установлен в связи с тем, что его признали злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; основанием для признания в действиях П рецидива преступлений по приговору от 30 сентября 2021 г. послужила в свою очередь неснятая и непогашенная судимость по приговору от 12 декабря 2012 г. за особо тяжкое преступление, предусмотренное п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. По мнению автора представления, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим наказание, свидетельствует о его двойном учете судом и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ. Полагает, что при таких обстоятельствах указание о признании отягчающим обстоятельством рецидива преступлений подлежит исключению.

Кроме того, обращает внимание, что судом по ч. 2 ст. 325 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 месяцев, тогда как санкция ч. 2 ст. 325 УК РФ наказания в виде лишения свободы не предусматривает.

Просит приговор изменить, исключить указание суда о признании отягчающим обстоятельством рецидива преступлений, снизить назначенное П наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы; назначить по ч. 2 ст. 325 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком 9 месяцев с удержанием заработной платы в доход государства в размере 5 %. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением п. «в» ч. 1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить П наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет 4 месяца. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить П наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима. В остальной части приговор просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых П совершил преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, судом установлены правильно, выводы суда им соответствуют.

В приговоре содержится необходимый анализ доказательств, рассмотренных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка.

        Выводы суда о доказанности виновности П в совершении преступлений основаны на совокупности исследованных в судебном заседании надлежащих доказательств: на показаниях осужденного, в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, а также показаниях потерпевших, свидетелей, письменных материалов дела, содержание которых подробно изложено в приговоре.

    Юридическая оценка содеянного П по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 226 УК РФ, является верной, соответствующей обстоятельствам, установленным судом.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами в апелляционной инстанции не оспаривается, судебная коллегия оснований для внесения изменений в приговор в данной части не находит.

При исследовании материалов дела судебной коллегией не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях уголовно – процессуального закона, неполноте расследования дела, повлиявших на выводы суда, либо ущемивших права участников уголовного судопроизводства.

Что касается назначенного осужденному наказания, то в данной части приговор подлежит изменению, в том числе по доводам апелляционного представления прокурора.

При назначении наказания осужденному суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

В соответствии со ст.61 УК РФ суд первой инстанции правильно установил наличие обстоятельств, смягчающих наказание осужденного – признание вины, раскаяние в содеянном (по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 1 ст. 226 УК РФ), принесение извинений потерпевшей (по ч. 2 ст. 325 УК РФ), а также частичное признание вины (по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал совершение П преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 226 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое способствовало совершению П противоправных действий.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного лица может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Нахождение П в состоянии алкогольного опьянения подтверждается приведенными в приговоре доказательствами. Данное обстоятельство суд первой инстанции признал установленным и на него указал при описании преступлений.

Осужденный признал, что до совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 226 УК РФ, он распивал спиртные напитки. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции осужденный указал, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступлений, трезвым он такого бы не совершил (т. 4 л.д. 113 с оборота).

Обоснованно в действиях П по ч. 2 ст. 325 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ установлен рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, и по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 226 УК РФ – опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, что является отягчающим наказание обстоятельством, поскольку П, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору от 12 декабря 2012 г. за совершение умышленного особо тяжкого преступления, совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести (ч. 1 ст. 18 УК РФ), а также тяжкие (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Вместе с тем, установив рецидив преступлений в действиях П по ч.1 ст.314.1 УК РФ, суд допустил существенное нарушение уголовного закона, повлекшее несправедливость наказания, что влечет изменение приговора.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подлежат учету, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Признавая в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч.1 ст.314.1 УК РФ рецидив преступлений, суд не учел, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.32 Постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. В то же время эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Часть 1 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 вышеназванного Федерального закона, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Как следует из решения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 11 августа 2020 г., административный надзор в отношении П был установлен в соответствии с п. 1 ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 3 вышеуказанного закона, то есть, в связи с наличием у П непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Таким образом, при назначении наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ по обжалуемому приговору суд необоснованно учел рецидив преступлений именно в качестве отягчающего обстоятельства, так как рецидив преступлений в данной конкретной ситуации является признаком субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и не может повторно учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного.

Указанное нарушение уголовного закона является существенным, поскольку наличие отягчающего обстоятельства влечет более строгое наказание, нежели его отсутствие.

С учетом вышеизложенного из приговора подлежит исключению указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, рецидива преступлений, а назначенное наказание подлежит снижению.

В то же время, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание П по ч.1 ст.314.1 УК РФ, оснований для исключения правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, не имеется, поскольку наличие в действиях осужденного рецидива преступлений как по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, так и по ч. 2 ст.325 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 226 УК РФ, имеет место. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Кроме того, при назначении П наказания по ч. 2 ст. 325 УК РФ судом неправильно применен уголовный закон, на что обоснованно указано в апелляционном представлении прокурором.

Как усматривается из приговора, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения П наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, в виде лишения свободы, сроком 5 месяцев.

Однако, санкция ч. 2 ст. 325 УК РФ не предусматривает возможности назначения наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, назначив осужденному наказание по ч. 2 ст. 325 УК РФ в соответствии с требованиями закона.

Также судом при наличии достаточных оснований оставлены без внимания, обстоятельства, которые подлежали признанию в качестве смягчающих наказание на основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии с указанной нормой закона, обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Так, подлежит признанию как смягчающее наказание обстоятельство-активное способствование расследованию преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, выразившееся в том, что П признался потерпевшей в хищении ее документов и обещал вернуть их добровольно.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей ЛНВ, данными ею в ходе предварительного расследования о том, что документы ей вернул осужденный, который в телефонном разговоре сознался, что документы у него, и он готов их ей вернуть ( т.1 л.д.126).

Также потерпевшая в ходе дополнительного допроса пояснила, что с

момента хищения до задержания П жил у нее дома ( т.3 л.д.30).

Выемка документов органом предварительного расследования была произведена у потерпевшей, которая выдала их добровольно ( т. 1 л.д.218-225).

Таким образом, своими действиями П активно способствовал расследованию преступления, что подлежит признанию в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ.

Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Из материалов уголовного дела следует, что П был задержан 22 июня 2021 года по факту производства стрельбы в жилом массиве.

При даче объяснения 27 июня 2021 года добровольно сообщил об обстоятельствах хищения сотового телефона у потерпевшего ТОВ, которое на тот момент возбуждено не было ( т.1 л.д.176). Из пояснений потерпевшего также не было установлено лицо, которое совершило данное преступление.

После дачи объяснения П оперуполномоченному, в котором он также сообщил, что телефон потерпевшего им был утерян вблизи места задержания, так как он, убегая от сотрудников полиции, его потерял, был осуществлен выезд на место в 16.00 27.06.2021 года и похищенный телефон был обнаружен в траве на расстоянии 35 м. от дома, где П был застигнут сотрудниками полиции.( т.1 л.д.177-182).

Уголовного дело по данному факту было возбуждено 27 июня 2021 года в 20.00 часов в отношении П ( т.1 л.д.123).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что до дачи осужденным объяснения органы предварительного расследования не располагали информацией о лице его совершившем и месте нахождении похищенного имущества.

То обстоятельство, что сообщение П о совершенном им преступлении не было оформлено протоколом явки с повинной, не исключает его признания в качестве таковой.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания, однако они подлежат учету в качестве смягчающих обстоятельств.

С учетом вносимых в приговор изменений назначенное осужденному наказание по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ подлежит снижению.

В то же время, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, а равно для применения ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности П, наличие отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции верно не усмотрел обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает возможность назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, приведя в приговоре убедительные тому мотивы, не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Принимая во внимание, что П совершил преступления до осуждения его приговором от 17 августа 2021 г., суд верно назначил окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Однако, с учетом вносимых в приговор изменений, назначенное П наказание подлежит снижению не только по совокупности назначенных наказаний, но и по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Что касается произведенного судом зачета времени нахождения П под стражей в срок назначенного наказания, то в данной части приговор также подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора; при этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания; в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть, кроме этого, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Как следует из материалов дела, П был задержан, а затем заключен под стражу по данному делу 22 июня 2021 года. Судом данная мера пресечения оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от 17 августа 2021 года П была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу приговором суда, т.е. 17.08.2021 года. Данный приговор вступил в законную силу 20.10.2021 года.

Суд, принимая решение о зачете, указал на период с 22 июня 2021 года по настоящему делу, а также по приговору от 17.08.2021 года с 17.08.2021 года до момента вступления приговора в законную силу, что нельзя признать правильным, поскольку суд, по-сути, установил срок до даты вступления в законную силу приговора от 17 августа 2021 г., в то время как, по настоящему делу П продолжал содержаться под стражей до дня вступления обжалуемого приговора в законную силу. Также судом не учтено, что срок с 17.08.2021 года до 20.10.2021 года входит в срок зачета по данному делу и его указание является излишним.

Таким образом, зачет должен быть произведен в период с 22 июня 2021 года до даты вступления приговора в законную силу, т.е. 8 декабря 2021 года.

Гражданский иск, процессуальные издержки и судьба вещественных доказательств разрешены судом правильно.

            На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 30 сентября 2021 г. в отношении П - изменить.

Исключить из приговора при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание.

Снизить назначенное П по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание до 6 месяцев лишения свободы.

Признать смягчающим наказание обстоятельством по ч.2 ст.325 УК РФ- активное способствование расследованию преступления, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ.

Назначить по ч. 2 ст. 325 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработка.

Признать смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ -явку с повинной.

Смягчить назначенное по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ наказание до 4 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением п. «в» ч. 1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.314.1 ч.1, ч.2 ст.325, п. "г" ч.2 ст.161, п. "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.226 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 7 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от 17 августа 2021 г. окончательно назначить 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Исключить из резолютивной части приговора зачет времени содержания П под стражей по приговору от 17 августа 2021 года с 17 августа 2021 года до момента вступления приговора в законную силу.

Произвести зачет на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания П под стражей с 22 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                         Л.Е. Арефьева

        Судьи                                                                К.М. Викулова

                            Е.С. Шемякина