Решение по делу № 33-145/2023 (33-3917/2022;) от 15.12.2022

Судья Киселев К.И. № 33-145/2023

Дело № 2-1875/2022

УИД 67RS0002-01-2022-001153-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Степченковой Е.А.,

при помощнике судьи Никоновой П.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкатова Андрея Андреевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

с апелляционной жалобой ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 05 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., судебная коллегия

установила:

Шкатов А.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что в результате произошедшего 18.05.2021 по вине водителя автомобиля «MAN» гос.рег.знак № ФИО5 дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ему автомобиль «Audi A8» гос.рег.знак № получил механические повреждения. В этой связи он обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику, который 08.06.2021 произвел ему выплату страхового возмещения в размере 181856 рублей 32 копейки. По его заявлению эксперт ООО «Ты в ДТП» произвел оценку размера ущерба и сделал вывод об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, и поскольку установленная им среднерыночная стоимость 449999 рублей и стоимость годных остатков 40900 значительно превышала сумму, выплаченную ему страховщиком, он вместе с данным заключением направил последнему претензию о доплате страхового возмещения в размере 227242 рубля 68 копеек (449999 – 40900 – 181856,32), выплате неустойки и расходов за проведение досудебной экспертизы. В удовлетворении его претензии страховщиком, а впоследствии, и решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.12.2021 было отказано. Считает данные отказы незаконными, а произведенную ему выплату недостаточной.

Уточнив после проведения судебной экспертизы исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 38506 рублей 68 копеек; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения - 19253 рубля 34 копейки; неустойку за период с 07.06.2021 по 05.10.2022 в размере 186754 рубля; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с 06.10.2022 по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы 38 506 рублей 68 копеек за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда - 150 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя – 30 000 рублей; расходы по оплате экспертных услуг по составлению досудебного заключения и рецензии в общей сумме 30000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы – 25000 рублей и почтовые расходы в размере 200 рублей (л.д. 215-217).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца Шкатова А.А. (обеспечил явку своего представителя), представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» и Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, представившего письменное обоснование принятого им решения с указанием на отсутствие оснований для удовлетворения иска (л.д.38-41, 221-222).

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 05.10.2022 иск удовлетворен частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Шкатова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 38506 рублей 68 копеек, штраф в сумме 15000 рублей, неустойка за период просрочки исполнения обязательств с 07.06.2021 по 05.10.2022 в сумме 35000 рублей, неустойка в размере 1 % в день за каждый день просрочки на сумму недоплаченного страхового возмещения, равную 38506 рублей 68 копеек, начиная с 06.10.2022 и по день реального исполнения настоящего судебного решения, но не более 365000 рублей в общей сумме, денежная компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, представительские расходы в сумме 12000 рублей, издержки на оплату внесудебной экспертизы в сумме 15000 рублей, 15000 рублей в счет оплаты стоимости рецензии, расходы на проведение судебной автооценочной экспертизы в сумме 25000 рублей, 200 рублей почтовых расходов (л.д. 223, 224-227).

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что судом необоснованно в основу решения положено заключение судебной экспертизы ИП Рабизо С.В., которое выполнено с ошибками и упущениями. Кроме того, определенная экспертом рыночная стоимость автомобиля является завышенной. При этом ответчиком подготовлена рецензия на данное экспертное заключение, которое приобщено к материалам дела, и заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого суд необоснованно отказал. Также полагает необоснованным начисление судом неустойки и штрафа и недостаточное снижение их размеров, поскольку размер штрафных санкций в сумме 50000 рублей превышает размер довзысканного страхового возмещения (38506,68 рублей), что уже является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и нарушает баланс интересов участников гражданского оборота. Не учтены судом и возражения ответчика о среднерыночной стоимости подготовки и оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО. Также полагает завышенными взысканные представительские расходы. Требования о компенсации морального вреда необоснованны, поскольку вина ответчика в нарушении прав истца не доказана (л.д. 230-231).

Стороны в апелляционную инстанцию не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона №49-ФЗ от 28.03.2017, действовавшей на дату ДТП), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного … его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (400000 рублей - ст.7 Закона), путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты … страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст.310 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18.05.2021 возле ... и области по вине водителя «MAN» гос. рег. знак № ФИО5 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Шкатову А.А автомобилю «Audi A8» гос. рег. знак № причинены механические повреждения. ДТП оформлено его участниками без вызова уполномоченных на то сотрудников ГИБДД (л.д. 110).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «Audi A8» гос. рег. знак № Шкатова А.А. по договору ОСАГО серии № со сроком действия до 15.03.2022 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность водителя ФИО5 - в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № сроком действия до 21.05.2021 (л.д.110).

18.05.2021 Шкатов А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 109).

В тот же день по инициативе страховщика ИП Пасечник Д.А. произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт № с указанием в нем повреждений (л.д. 113, 117-119).

На основании данного акта 24.05.2021 экспертом-техником ООО «Компакт эксперт центр» составлено экспертное заключение №, согласно которому рыночная стоимость КТС «Audi A8» составляет 223250 рублей, стоимость годных остатков 41393 рубля 68 копеек (л.д. 120-122).

08.06.2021 страховщиком Шкатову А.А. перечислено страховое возмещение в сумме 181 856 рублей 32 копейки (л.д. 124).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к специалисту ООО «Ты в ДТП», которым 16.09.2021 подготовлено экспертное заключение №, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составила 449999 рублей, стоимость годных остатков 40900 рублей (л.д. 11-22).

На основании данного заключения 22.09.2021 Шкатовым А.А. в АО «АльфаСтрахование» направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 227242 рубля 68 копеек, выплате неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 29536 рублей, а также неустойки в размере 1% от суммы долга 227242 рубля 68 копеек с 23.09.2021 по дату фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг независимого эксперта - 15000 рублей (л.д. 24).

12.10.2021 письмом АО «АльфаСтрахование» уведомило Шкатова А.А. о принятии решения о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также об отказе в удовлетворении претензии в оставшейся части (л.д. 25).

Страховщиком произведена выплата Шкатову А.А. неустойки в размере 3637 рублей 13 копеек (неустойка в размере 3164 рубля 13 копеек перечислена потерпевшему, сумма в размере 473 рубля перечислена УФК по г.Москве в качестве налога на доходы физических лиц (л.д. 26 (об.)).

23.11.2021 истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 227242,68 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей (л.д. 105).

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была назначена автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинг Групп».

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинг Групп» № У-21-164753/3020-004 от 07.12.2021, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Audi A8» гос. рег. знак № возникшая в результате рассматриваемого ДТП от 18.05.2021, составила 333500 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 194800 рублей. Основываясь на проведенных исследованиях и произведенных расчетах, эксперт пришел к выводу, что итоговая величина стоимости оцениваемого АТС (в технически исправном состоянии) на дату определения стоимости составляет 236700 рублей, стоимость годных остатков – 50500 рублей. (л.д. 56-70).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-164753/5010-007 от 20.12.2021 в удовлетворении требований Шкатова А.А. отказано (л.д. 92-96).

09.02.2022 Шкатов А.А. обратился в суд с настоящим иском (л.д. 8-10).

При рассмотрении спора судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автооценочная экспертиза, производство которой поручено ИП Рабизо С.В. (142, 143).

Из заключения судебной экспертизы № № от 27.07.2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта «Audi A8» гос.рег.знак № без учета износа, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 18.05.2021, по состоянию на дату ДТП составляла 313715 рублей, с учетом износа – 176866 рублей 50 копеек.

Средняя рыночная стоимость аналога автомобиля «Audi A8» гос. рег. знак №, по состоянию на 18.05.2021 (до момента ДТП) составляла 280989 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля «Audi A8» гос. рег. знак №, т.е. стоимость исправных, имеющих остаточную стоимость деталей (агрегатов, узлов), как правило, годных к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства и реализовать, по состоянию на 18.05.2021 (после ДТП), составляла 60626 рублей (л.д. 155-183).

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО6 выводы экспертизы подтвердил в полном объеме, дополнительно указав, что исследование проводилось по имеющимся в материалах дела фотографиям. При определении рыночной стоимости транспортного средства во внимание принималась комплектация транспортных средств, в частности, объем двигателя, тип кузова, тип коробки передач и т.д. Были исследованы 22 аналога транспортных средств с их стоимостью на дату ДТП (л.д. 221-222).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1064, 931 ГК РФ, ст.ст.1, 12, 14.1, 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений, приведенных в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскал с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 38506 рублей, составляющую разницу между рыночной стоимостью автомобиля (280989 рублей), его годных остатков (60626 рублей) и размером ранее выплаченного страхового возмещения (181 856 рублей 32 копейки).

Также, установив, что в предусмотренный законом об ОСАГО срок выплата страхового возмещения истцу страховщиком произведена не была, взыскал в пользу истца неустойку за период с 07.06.2021 по 05.10.2022, размер которой снизил в соответствии со ст.333 ГК РФ с 186754 рубля до 35 000 рублей, и неустойку с 06.10.2022 по день фактического исполнения решения в размере 1% от 38506 рублей 68 копеек за каждый день просрочки, но не более 365000 рублей, а также штраф за неудовлетворение ответчиком требований истца в добровольном порядке, размер которого на основании ст.333 ГК РФ снизил с 19253 рублей 34 копеек до 15 000 рублей, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно во внимание приняты выводы судебной экспертизы, нельзя признать состоятельными.

Судебная экспертиза проведена предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения экспертом ФИО6, имеющим высшее техническое, экономическое и юридическое образование, квалификацию «эксперта-техника» с правом ведения деятельности в сфере Независимой технической экспертизы транспортных средств, включенного в государственный реестр экспертов-техников, прошедшего обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов и имеющего сертификаты соответствия по различным специальностям, стаж экспертной деятельности которого с 2002 года.

Заключение содержит подробную исследовательскую часть с расчетами, выводы соответствуют поставленным судом вопросам, понятны, однозначны и аргументированы.

С учетом изложенного и при отсутствии доказательств о личной, прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела, данное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Несогласие ответчика с определенной экспертом рыночной стоимостью автомобиля потерпевшего, основанием для отмены или изменения судебного акта не является.

При этом его довод об отсутствии в заключении судебной экспертизы подтверждающих ссылок на соответствующие специализированные интернет-ресурсы, обосновано не принят судом во внимание.

В исследовательской части судебной экспертизы экспертом (л.д. 166-173) представлены скриншоты страниц интернет сайта: ruads.net содержащие информацию предложений продаж (архив объявлений за январь – июнь 2021 года) аналогов транспортных средств в количестве 22 штук с указанием на каждый аналог прямой адресной ссылки, что соответствует п. 6.1 Положения Банка России № 432-П от 19.04.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки и штрафа необоснованно завышен и требует в соответствии со ст. 333 ГК РФ дополнительного снижения, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции было установлено, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме у страховщика не имелось, в связи с чем начисление и взыскание неустойки, а также штрафа обоснованно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, размера невыплаченного страхового возмещения, длительности нарушения срока выплаты, судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, соответствует требованиям о справедливости, индивидуализации и дифференцированности мер юридической ответственности, обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и защитой нарушенного права истца, не влечет получение истцом необоснованной выгоды. Оснований для повторного применения положений ст. 333 ГК РФ и еще большего снижения размера неустойки и штрафа не имеется, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку просрочка исполнения обязательств по договору ОСАГО произошла по вине страховщика, в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы и (или) вины истца, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика неустойки и штрафа в определенных судом первой инстанции размерах.

Его же доводы жалобы о том, что компенсация морального вреда в пользу истца взыскана при отсутствии нарушений прав истца, основаны на неправильном толковании норм закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договоров страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Поскольку Законом об ОСАГО вопрос о компенсации морального вреда не урегулирован, в этой части применяются положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой причиненный потребителю моральный вред подлежит компенсации в случае установления нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу приведенных норм закона, для компенсации морального вреда достаточно установления нарушения страховщиком прав потребителя финансовой услуги.

В данной правовой ситуации факт невыплаты страховщиком в установленный законом срок потребителю страховой выплаты установлен, следовательно, компенсация морального вреда взыскана обоснованно, и ее размер 3 000 рублей определен с учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий и длительности нарушения его прав (ст.15 Закона РФ №2300-1, абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей»).

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о не принятии судом его возражений по определению размера подлежащих взысканию расходов по оплате заключения независимой технической экспертизы, исходя из заключения АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», согласно которому среднерыночной стоимости подготовки и оформления такого заключения в Смоленской области составляет 7271 рубль, является несостоятельной.

Исходя из разъяснений Верховного Суда в п.4 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом предусмотрен претензионный или обязательный досудебный порядок урегулирования споров, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.135 ГПК РФ).

Поскольку Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок обращения страхователя к страховщику за выплатой страхового возмещения, и истец, не согласившись с размером произведённой в досудебном порядке ответчиком выплаты страхового возмещения, обратился к ООО «Ты в ДТП» и за предоставленный ему отчёт по оценке ущерба произвёл оплату в сумме 15 000 рублей, определенную договором на оказание экспертных услуг № 13-09-21-А от 13.09.2021, а установленный отчётом размер ущерба, превышающий сумму выплаченного истцу страхового возмещения, явился основанием для его обращения в суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения и был представлен в качестве доказательства, следовательно, произведённые истцом и подтвержденные документально расходы по представлению доказательств являются необходимыми и в соответствии с ч.2 ст.98 ГПК РФ обоснованно взысканы со страховой компании в его пользу в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к взыскиваемым расходам по оплате услуг представителя принципа пропорциональности судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

- исканеимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из уточненного искового заявления (л.д. 215-217) и содержания обжалуемого решения, основное требование имущественного характера о взыскании страхового возмещения удовлетворено судом в полном объеме; частичное удовлетворение иска имело место в отношении требований компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, а также неустойки и штрафа, размер которых снижен судом на основании положений ст.333 ГК РФ.

Таким образом, оснований для применения принципа пропорциональности взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 05 октября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.01.2023