Решение по делу № 1-166/2023 от 31.10.2023

    11RS0003-01-2023-004942-83

№ 1-166/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инта                 19 декабря 2023 года

Интинский городской суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Занегиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Рочевой Г.Г., Захарчук А.Д.,

с участием государственного обвинителя Абидовой И.Ю.,

потерпевших Потерпевший № 1, Потерпевший №2,

защитника – адвоката Лысюка А.В.,

подсудимого Нестерука Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Нестерука Р. В., родившегося __.__.__ в ____, гражданина ____, <....>, ____ имеющего <....> образование, <....> работающего <....>, <....>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренный п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нестерук Р.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия; совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 19.00 часов __.__.__ до 00 часов 34 минут __.__.__ Нестерук Р.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: г____, в ходе ссоры с Потерпевший № 1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, умышленно нанёс Потерпевший № 1 в область туловища справа один удар ножом, используемым в качестве оружия, причинив физическую боль и телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости справа без повреждений внутренних органов, осложнившееся внутрибрюшным кровотечением и геморрагическим шоком I степени, которое квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Непосредственно после чего Нестерук Р.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №2, с целью вызвать у Потерпевший №2 опасение и страх за свою жизнь и здоровье, действуя умышленно, используя тот факт, что физически сильнее её и вооружен ножом, держа в руках нож, после нанесённого удара ножом Потерпевший № 1, приблизился к Потерпевший №2, которой ранее нанёс удары кулаками по лицу, приставил нож к шее Потерпевший №2, сопровождая свои действия высказыванием угроз убийством в её адрес, чем вызвал у Потерпевший №2, находившейся в подавленном состоянии, чувство реальности осуществления угрозы убийством. При указанных обстоятельствах Потерпевший №2 угрозы убийством восприняла реально, и имела все основания опасаться осуществления угрозы, поскольку Нестерук Р.В. вёл себя агрессивно, подкрепляя свои угрозы действиями, характер которых объективно вызвал у потерпевшей чувство реального опасения за свою жизнь, т.к. Потерпевший №2 была лишена возможности предотвратить указанные действия и оказывать сопротивление, а также покинуть помещение ванной комнаты.

Подсудимый в начале судебного заседания заявил, что вину по ч. 1 ст. 119 УК РФ признает полностью, по ч. 2 ст. 111 УК РФ вину не признает, от дачи показаний отказался.

Из оглашенного протокола допроса Нестерука Р.В. от __.__.__ в качестве подозреваемого следует, что по адресу: ____ проживал с Потерпевший №2 С Потерпевший № 1 отношения дружеские. __.__.__ около 19 часов с Потерпевший № 1 пришли домой, в кухне распивали втроем спиртное, конфликтов не было. Потерпевший № 1 собирался уходить, он (Нестерук) попрощался с ним и лёг спать в комнате. Проснувшись через 2 часа, услышал стоны и шорохи в санузле, зайдя туда, увидел, что Потерпевший № 1 стоит без нижнего белья, между ним и Потерпевший №2 происходит половой акт. Данный факт его разозлил, возмутился, Потерпевший № 1 направился в его сторону, он (Нестерук) пятился назад в сторону кухни, прикрывая лицо рукой, т.к. Потерпевший № 1 хотел ударить его рукой, зажал его в кухне. Справа на столе в кухне находился кухонный нож. Взял нож и нанёс один удар ножом в область живота Потерпевший № 1, Потерпевший № 1 присел, потом резко развернулся и убежал из квартиры. После чего он (Нестерук) прошел в ванну и нанёс Потерпевший №2 около 6 ударов кулаком в область лица и головы. Что говорил Потерпевший №2 – не помнит, может быть приставлял нож ей к горлу, но хотел её напугать, убивать её не хотел. Вину признаёт, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 206-209).

Из оглашенного протокола допроса Нестерука Р.В. от __.__.__ в качестве подозреваемого следует, что с Романищевой В. проживал около 5 лет, с Потерпевший № 1 знаком более 20 лет. __.__.__ втроем распивали спиртное, после чего лег спать. Проснувшись через 2 часа, зашел в ванну, увидел половой акт между Потерпевший № 1 Потерпевший №2 это его разозлило. Потерпевший № 1 направился в его сторону, он (Нестерук) пятился в кухню, прикрывая рукой лицо, т.к. Потерпевший № 1 хотел его ударить рукой. Потерпевший № 1 нанес два удара кулаком в правую руку, был настроен агрессивно, он (Нестерук) не мог покинуть кухню. Потерпевший № 1 перекрыл выход из кухни, он (Нестерук) взял нож и попытался покинуть помещение кухни, но Потерпевший № 1 зажал его, тогда он (Нестерук) нанёс удар ножом в область живота Потерпевший № 1 Когда Потерпевший № 1 покинул квартиру, то вернулся в ванну и нанес 6 ударов кулаками по лицу и голове Потерпевший №2 Может быть приставлял нож к горлу Потерпевший №2, хотел её напугать, убивать не хотел. Увиденное его очень разозлило (т. 1 л.д. 222-225).

Из оглашенного протокола допроса подозреваемого Нестерука Р.В. от __.__.__ в качестве подозреваемого следует, что ранее данные показания подтверждает, возможно высказывал угрозы в адрес Потерпевший №2 Подставлял нож ей к горлу, но убивать не хотел, хотел напугать (т. 1 л.д. 212-214).

Согласно оглашенному протоколу допроса Нестерука Р.В. в качестве обвиняемого от __.__.__, обвинение по ч. 1 ст. 119 УК РФ признает в полном объеме. Факт причинения телесных повреждений Потерпевший № 1 имел место быть, однако умысла на причинение тяжких телесных повреждений Потерпевший № 1 у него не было, защищался от посягательства Потерпевший № 1 (т. 1 л.д. 235-238).

Из показаний Нестерука Р.В. в ходе очной ставки с Потерпевший № 1 следует, что возник конфликт с Потерпевший № 1, который вытолкнул его из ванной, он (Нестерук) начал пятиться назад, Потерпевший № 1 пытался нанести ему удар рукой, он (Нестерук) прикрывал рукой голову, Потерпевший № 1 нанёс ему один удар рукой в руку, после чего он (Нестерук) оказался в кухне. Потерпевший № 1 нанёс ему еще один удар по руке, преградил ему выход из кухни. Он (Нестерук) взял нож с кухонного стола и нанес один удар ножом Потерпевший № 1 в область живота, опасаясь за свою жизнь (т. 1 л.д. 62-65).

В дальнейшем в ходе судебного заседания Нестерук Р.В. дал показания о том, что зайдя в ванну, увидел Потерпевший № 1 без штанов, Потерпевший №2 с Потерпевший № 1 совершали действия сексуального характера. Увиденное его разозлило, он был на эмоциях. Потерпевший № 1 сказал, что он не так всё понял, после чего он (Нестерук) оскорбил Потерпевший № 1, и тот нанёс удары, кинулся на него, он (Нестерук) опасался за свою жизнь, оборонялся, отходя в кухню, прикрывался рукой, когда в кухне Потерпевший № 1 ударил его 2 раза рукой в плечо в области локтя и ключицы, от чего испытал боль, впоследствии образовались синяки. У Потерпевший № 1 в руках ничего не было, однако Потерпевший № 1 был невменяем, закрыл ему проход из кухни, в связи с чем испугался Потерпевший № 1 и нанёс удар ножом. Потерпевший №2 нанес первый удар после того, как Потерпевший № 1 убежал из квартиры. От удара Потерпевший №2 потеряла сознание, привел её в чувство. За волосы её не тянул, нанес меньше ударов, чем говорит Потерпевший №2 Ранее на следствии не говорил об образовавшихся от ударов Потерпевший № 1 синяках, т.к. не придал этому значение. Считает, что потерпевшие вступили в сговор и оговаривают его. Состояние опьянения не повлияло на его поведение, т.к. 2 часа до случившегося поспал.

В конце судебного следствия подсудимый заявил о полном признании вины при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, пояснив, что был шокирован увиденным, не сдержался и нанёс удар Потерпевший № 1 В настоящее время вину признаёт, т.к. всё осознал, попросил прощения у потерпевших.

Вина подсудимого в совершенных преступлениях полностью подтверждается исследованными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший № 1 суду пояснил, что 22 сентября распивали спиртное в квартире у Потерпевший №2 и Нестерука Р.В., ссор и конфликтов не было. Нестерук Р.В. уснул, он с Потерпевший №2 пошли покурить в санузел, там обнял ее. Зашел Нестерук Р.В., увидел их вместе, у него произошла вспышка гнева из-за ревности, он ударил Потерпевший №2, затем вытащил его (Потерпевший № 1) за руку в кухню, был в ярости, выражался нецензурно. Он (Потерпевший № 1) просил его успокоиться. Сам Нестерука Р.В. не тащил в кухню, не сопротивлялся, угрозы ему не высказывал, пытался его успокоить. Нестерук Р.В. стоял у входа в кухню рядом со столом, а он (Потерпевший № 1) стоял ближе к центру кухни, не препятствовал Нестеруку Р.В. выйти из кухни, никаких предметов в руках не держал. Потом почувствовал боль в животе, когда Нестерук Р.В. взял нож - не видел. В это время Потерпевший №2 находилась в санузле, Нестерук Р.В. вернулся туда, а он (Потерпевший № 1) в это время выбежал из квартиры. На улице встретил патруль, которым сказал о случившемся и попросил помочь Потерпевший №2, потому что когда выходил, слышал её крики, полагал, что ей что-то угрожает. Считает себя в некоторой степени виноватым в данной ситуации. Нестерук Р.В. принёс извинения. Оснований для оговора Нестерука Р.В. нет.

Из оглашенного протокола допроса Потерпевший № 1 в качестве потерпевшего от __.__.__ следует, что с Нестеруком Р. знаком более 20 лет, конфликтов с ним не было. __.__.__ с 19 часов находился в гостях у Нестерука Р.В. по адресу: г____, где также находилась девушка Нестерука Р.В. – Потерпевший №2, совместно распивали спиртное в кухне. Нестерук Р.В. опьянел и пошел в комнату спать, а он (Потерпевший № 1) с Потерпевший №2 оставался в кухне. Помнит, что между ним и Нестеруком Р.В. произошел конфликт, т.к. тот приревновал к нему Потерпевший №2. Он (Потерпевший № 1) никому удары не наносил, был в сильном состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что было ножевое ранение в области живота, из раны текла кровь по ногам, был в шоке от происходящего (т. 1 л.д. 55-59).

Из оглашенного протокола дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший № 1 от __.__.__ следует, что когда Нестерук Р.В. уснул, он с Потерпевший №2 курили в санузле, разговаривали, между ними близости не было. Был изрядно пьян и смутно помнит происходящее. Помнит, что с Нестеруком Р.В. произошел конфликт, который продолжился в кухне, он (Потерпевший № 1) пытался успокоить Нестерука Р.В., однако Нестерук Р.В. был пьян и агрессивен. Он (Потерпевший № 1) не наносил Нестеруку Р.В. удары, угроз в адрес Нестерука Р.В. не высказывал. В какой-то момент испытал физическую боль в правой нижней части живота, увидел кровь и ушел из квартиры (т. 1 л.д. 60).

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший № 1 в ходе очной ставки с подозреваемым Нестеруком Р.В. следует, что в ходе возникшего конфликта Нестерук Р.В. причинил ему ножевое ранение в области живота. Конфликт начался в санузле, Нестерук Р.В. вытащил его из ванной комнаты, после чего вдвоем оказались в кухне, Нестерук Р.В. стоял около кухонного стола ближе к выходу из кухни, он (Потерпевший № 1) находился примерно в центре кухни, правее от входа в кухню, не препятствовал ему выйти, пытался успокоить Нестерука Р.В., ударов Нестеруку Р.В. не наносил, угроз и оскорблений в его адрес не высказывал, Нестерук Р.В. был злой и разъяренный. Нестерук Р.В. приблизился и он (Потерпевший № 1) почувствовал боль в области живота, после чего покинул квартиру (т. 1 л.д. 62-65). После оглашения потерпевший показания подтвердил, пояснив, что первый раз допрашивали в больнице, во втором допросе вспомнил события лучше.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду пояснила, что __.__.__ находилась дома по адресу: ____, с 19 до 00 часов 30 минут в кухне употребляли спиртное с Потерпевший № 1 и Нестеруком Р.В., они играли на компьютере, после чего Нестерук Р.В. уснул. С Потерпевший № 1 покурили в ванне, еще выпили и Потерпевший № 1 уснул с Нестеруком Р.В. Пошла в ванну покурить, ее кто-то сзади обнял, подумала, что Нестерук Р.В., потом увидела, что это Потерпевший № 1, затем зашел Нестерук Р.В. и нанёс ей первый удар кулаком в лицо, от чего оказалась на полу. Нестерук Р.В. схватил Потерпевший № 1 и стал вытаскивать из ванной. Что было с Потерпевший № 1 потом – не видела, звуков ударов не слышала. Через некоторое время Нестерук Р.В. зашел и приставил охотничий нож к её горлу, сказав: «Ты следующая, я тебя убью как Потерпевший № 1», начал наносить удары кулаками по лицу, затем пошел в кухню, она пошла за ним, извиняясь. В кухне Нестерук Р.В. её тоже избивал, потащил за кофту в ванну, кофта порвалась, затем тащил в ванну за волосы, она теряла сознание, очнулась, когда он поливал водой, спросил «очнулась?» и опять начал избивать. Потом очнулась, когда рядом никого не было. Восприняла угрозы убийством от Нестерука Р.В. реально, думала, что Нестерук Р.В. её убьёт и она не выживет, Нестерук Р.В. был пьян, зол, агрессивен. Впоследствии Нестерук Р.В. отправлял смс с извинениями. Оснований для оговора Нестерука Р.В. не имеет.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что в сентябре 2023 года в 00.47 позвонила Потерпевший №2 по видеосвязи, увидела её разбитое лицо, текла кровь. Потерпевший №2 сказала, что её избил Нестерук Р.В. Приехала к Потерпевший №2 по адресу: ____114, она была дома одна, сказала Потерпевший №2 переодеться, т.к. та была вся в крови, и вся квартира была в крови. Потерпевший №2 рассказывала, что в квартире ещё был Потерпевший № 1, он убежал, говорила, что Рома поругался с Потерпевший № 1. Привезла Потерпевший №2 в приемный покой, где ждали врача, который зашивал ножевое ранение Потерпевший № 1. Потерпевший №2 говорила, что опасается Нестерука Р.В., что тот её убьёт, говорила, что Нестерук Р.В. угрожал ей ножом, хотел отрезать ей голову. Потерпевший №2 рассказывала, что Потерпевший № 1 её обнимал и зашел Нестерук Р.В.

Из оглашенного протокола допроса свидетеля Свидетель №1 следует, что с __.__.__ на __.__.__ примерно в 00:10 открыл дверь, на пороге стоял сосед, был в состоянии алкогольного опьянения, держался руками за живот, руки и область живота были в крови, показалось, что мужчина был в трусах, которые имели на себе вещество бурого цвета (кровь). Мужчина попросил вызвать скорую помощь (т. 1 л.д. 105-109).

Из оглашенного протокола допроса свидетеля Свидетель № 6 следует, что __.__.__ в 01 час 05 минут из приемного покоя поступил мужчина с ножевым ранением живота, установлен проникающий характер повреждения брюшной полости, проведена экстренная операция. На момент поступления Потерпевший № 1 находился в футболке и носках. Размер раны на кожном покрове 2,5 см, длина примерно 10 см, в косом направлении снизу вверх, конец ранения с повреждением брюшины длиной 1,5 см (т. 1 л.д. 115-118).

Из оглашенного протокола допроса свидетеля Пулялиной И.Е. следует, что примерно в 00 час 01 минуту __.__.__ поступил вызов, диспетчер сообщила, что у ____ у мужчины ножевое ранение. Прибыв по указанному адресу стоял Потерпевший № 1 с сотрудниками полиции. Потерпевший № 1 был одет в футболку, отсутствовали штаны и трусы, держался рукой за живот, сказал, что вечером в ходе распития спиртного знакомый подумал, что его девушка (жена) изменяет ему с Потерпевший № 1 и его знакомый нанёс ему ножевое ранение в область живота. Потерпевший № 1 доставили в приемный покой ЦГБ (т. 1 л.д. 119-122).

Согласно рапортам в дежурную часть поступили сообщения __.__.__ в 00:21 от Свидетель №1 о том, что обратился мужчина за помощью, находился в крови; в 00:50 от медсестры приемного покоя ЦГБ о том, что поступил с бригадой СМП Потерпевший № 1 с ножевым ранением брюшной полости (т. 1 л.д. 14, 15).

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного ОМВД по г. ____ __.__.__ в 01:54 в дежурную часть поступило сообщение от медсестры приемного покоя ЦГБ г. ____ о том, что поступила Потерпевший №2 с ушибами и гематомами лица (т. 1 л.д. 41).

В заявлениях от __.__.__ Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности Нестерука Р.В., который в период с 19.00 часов __.__.__ до 01.00 часа __.__.__ причинил ей телесные повреждения путём нанесения ударов кулаком по лицу, находясь по адресу: ____ а также дважды угрожал ей убийством (один раз - словесно, второй раз – приставив к горлу острие ножа). Угрозы Нестерука Р.В. воспринимала как реально создающие угрозу жизни и здоровью (т. 1 л.д. 42, 43).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи – __.__.__ в 00:34 поступил вызов по адресу: ____ повод к вызову – ножевое ранение Потерпевший № 1 Диагноз: открытая рана брюшной стенки, проникающее ножевое ранение передней брюшной стенки. Со слов пациента – в 00:30 __.__.__, находясь по адресу: ____, во время конфликта знакомый по имени Р. ударил ножом в живот. Факт употребления алкоголя накануне вечером не отрицает (т. 1 л.д. 186, 187).

В ходе осмотра места происшествия – ____ на полу коридора, кухни и туалета имеются следы бурого вещества. На стиральной машине в туалете на высоте около 30 см от пола обнаружены капли бурого вещества. На плитке в туалете обнаружено пятно бурого цвета. В кухне на полу на расстоянии 2,5м от входа обнаружено пятно бурого вещества. На кухонной фурнитуре обнаружено 3 кухонных ножа различных размеров. На кухонном столе, расположенном на расстоянии 1,5м от входа обнаружен охотничий нож, рукоятка которого имеет пятна бурого вещества. На полу кухни обнаружена кофта со следами бурого вещества (т. 1 л.д. 18-29).

Согласно протоколу осмотра предметов – осмотрены ножи, в том числе нож №__, выполнен из металла, ручка которого выполнена из темного дерева, рукоятка общей длиной 14 см, длина клинка по режущей кромке 14 см, острие клинка треугольное, заостренной формы, приподнято вверх. На острие ножа имеются следы вещества бурого цвета. В ходе осмотра Потерпевший №2 пояснила, что именно этот нож Нестерук Р.В. подставлял ей к шее и высказывал в её адрес угрозы, которые она воспринимала реально в ночное время с __.__.__ по 00 часов 30 минут __.__.__ по адресу: ____. Потерпевший № 1 пояснил, что этим ножом Нестерук Р.В. нанёс ему один удар ножом в область живота (т. 1 л.д. 137-139).

При дополнительном осмотре ножа по внешним характеристикам схожим с охотничьим, который имеет следующие характеристики: общая длина ножа – 266 мм (клинок – 150 мм, рукоять – 120 мм), толщина обуха более 3 мм (т. 1 л.д. 140-141).Из заключения эксперта №__ от __.__.__ следует, что следы рук, изъятые __.__.__ по адресу: ____, в двух случаях оставлены средним пальцем правой руки, в одном случае оставлен безымянным пальцем левой руки Нестерука Р.В. (т. 1 л.д. 156-161).

Из заключения эксперта №__ от __.__.__ следует, что __.__.__ у Потерпевший № 1 имелось проникающее колото-резаное ранение брюшной полости справа без повреждения внутренних органов, осложнившееся внутрибрюшным кровотечением и геморрагическим шоком I степени, которое могло образоваться в результате воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, незадолго (в течение одного или нескольких часов) до поступления Потерпевший № 1 на стационарное лечение. Проникающее колото-резаное ранение брюшной полости справа без повреждения внутренних органов квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (п. 6.1.15. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н). Учитывая локализацию и характер вышеуказанного ранения, исключить возможность его образования при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления, нельзя (т. 1 л.д. 165-166).

Из оглашенного протокола допроса эксперта Свидетель № 5 следует, что при производстве судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший № 1 установлены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Ранение могло образоваться в результате воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. После предоставления эксперту протокола осмотра предметов (фотографии 4-х ножей) и протокол допроса свидетеля Свидетель №2 с указанием размера раны у Потерпевший № 1, нельзя исключить возможность образования колото-резаного ранения брюшной полости в результате воздействия какого-либо из представленных на фототаблице ножа (т. 1 л.д. 178-180).

Из заключения судебной медицинской экспертизы №__ от __.__.__ следует, что при осмотре Нестерука Р.В. __.__.__ обнаружены телесные повреждения: ссадина области левого крыла носа; кровоподтёк наружной поверхности левого коленного сустава. Ссадина образовалась в срок не более чем в первые 12-24 часа до проведения осмотра Нестерука Р.В. Кровоподтёк образовался в срок за 1-3 суток до проведения осмотра Нестерука Р.В. Повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Учитывая локализацию и морфологические особенности обнаруженных у Нестерука Р.В. телесных повреждений при его осмотре __.__.__, возможность их образования при обстоятельствах, указанных им, а именно в результате ударных воздействий части тела постороннего человека __.__.__, исключена (т. 1 л.д. 176).

Свидетель защиты Свидетель № 4 пояснил суду, что __.__.__ видел у Нестерука Р.В. синяки в районе локтя и плеча. Нестерук Р.В. сказал, что застал Потерпевший № 1 и Потерпевший №2 в интимных отношениях, была драка, Потерпевший № 1 зажал его, нанес удары по руке, и он нанёс Потерпевший № 1 ранение.

Свидетель защиты Свидетель № 3 суду пояснил, что __.__.__ видел у Нестерука Р.В. синяки выше локтя и на плече. Нестерук Р.В. рассказал, что дома с другом выпивали, после чего друг занимался сексом с его подругой, в связи с чем они подрались, он (Нестерук) ударил друга ножом и нанёс телесные повреждения своей подруге.

В судебном заседании эксперт Свидетель № 2 суду пояснил, что телесные повреждения, причиненные в одно и то же время должны выглядеть одинаково по цвету.

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина Нестерука Р.В. полностью доказана.

В основу приговора суд кладёт показания потерпевших Потерпевший № 1 и Потерпевший №2, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель № 7 Свидетель №4, протоколы осмотра места происшествия и осмотра предметов, заключения экспертов, иные письменные доказательства, исследованные судом, а также показания подсудимого Нестерука Р.В. в части, согласующейся с иными доказательствами.

Доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий и не вызывают сомнений у суда. Оснований для самооговора у подсудимого, как и оснований для оговора подсудимого иными лицами не установлено. Заключения проведенных экспертиз у суда сомнений не вызывают, поскольку выполнены квалифицированными специалистами, оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями УПК РФ, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами и принимает в качестве доказательств по делу.

Судом установлено, что период с 19.00 часов __.__.__ по 00 часов 34 минут __.__.__ Нестерук Р.В., находясь по адресу: ____, после возникшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанёс Потерпевший № 1 один удар ножом в область живота, причинив Потерпевший № 1 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Приходя к выводу об умышленном характере действий Нестерука Р.В., направленном на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший № 1, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает место, способ и орудие преступления, характер и локализацию телесного повреждения, предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого и потерпевшего.

Действия Нестерука Р.В. объективно свидетельствуют о целенаправленности и умышленном характере, что подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший № 1 о том, что Нестерук Р.В. увидел его с Потерпевший №2 в помещении ванной, разозлился, вытащил его из ванной в кухню, где нанёс удар ножом; показаниями Потерпевший №2 о том, что Нестерук Р.В. схватил Потерпевший № 1 и стал вытаскивать из ванной; а также показаниями Нестерука Р.В. в суде о том, что увидел Потерпевший № 1 и Потерпевший №2 в ванной, приревновал Потерпевший №2, испытал злость, не сдержался и нанёс удар ножом Потерпевший № 1

Признаков нахождения Нестерука Р.В. в момент нанесения удара ножом в состоянии аффекта, необходимой обороны либо превышения пределов необходимой обороны – не установлено. Оснований полагать, что Потерпевший № 1 причинит вред его здоровью, у Нестерука Р.В. не имелось. Нестерук Р.В. действовал в условиях, когда Потерпевший № 1 угрозы для его жизни и здоровья не представлял, каких-либо противоправных действий в отношении Нестерука Р.В. не совершал, в руках у Потерпевший № 1 никаких предметов не было, словесно угрозы не высказывал, в судебном заседании суд очевидной разницы в росте и телосложении подсудимого и потерпевшего не усмотрел. Нестерук Р.В. наносил удар целенаправленно, умышленно с целью причинить вред здоровью Потерпевший № 1 в связи с внезапно возникшими неприязненными отношениями к Потерпевший № 1, который был замечен в интимной близости с сожительницей Нестерука Р.В. – Потерпевший №2

Доводы подсудимого о том, что Потерпевший № 1 был сильно пьян и плохо помнит события не состоятельны. Незначительные различия в показаниях потерпевшего не являются существенными, объясняются тем, что первоначально Потерпевший № 1 допрошен в больнице после оказания медицинской помощи после ножевого ранения, последующие показания давал после выписки из больницы. В то же время показания Нестерука Р.В. являются избирательными, так, он утверждает, что помнит всё хорошо в части действий Потерпевший № 1, однако из оглашенных показаний Нестерука Р.В. на следствии следует, что он не помнит, что приставлял нож к горлу Потерпевший №2 Кроме того, Нестерук Р.В. в ходе предварительного расследования не говорил о наличии у него каких-либо повреждений, возникших после ударов Потерпевший № 1, о чем стал заявлять в суде.

Свидетели защиты, пояснившие о наличии синяков на руке Нестерука Р.В. __.__.__, не являлись очевидцами события преступления, знают об этом лишь со слов Нестерука Р.В., в связи с чем оснований полагать, что данные обстоятельства свидетельствуют о нанесении ударов именно Потерпевший № 1 Нестеруку Р.В. при описанных последним обстоятельствах, не имеется. Версия Нестерука Р.В. о том, что Потерпевший № 1 нанёс ему два удара, возникла лишь спустя месяц после совершения преступления.

Показания Нетерука Р.В. на следствии и в суде являются противоречивыми. Так, в первых показаниях Нестерук Р.В. говорил, что Потерпевший № 1 хотел ударить его рукой, поэтому он, защищаясь, нанёс удар ножом в живот, ни о каких ударах со стороны Потерпевший № 1 не говорил. В последующем – спустя месяц, Нестерук Р.В. дал показания о том, что Потерпевший № 1 нанёс ему два удара кулаком по руке, после этого он нанёс удар ножом. В судебном заседании Нестерук Р.В. пояснил, что он оскорбил Потерпевший № 1 и тот (Потерпевший № 1) нанёс ему удары, после чего Нестерук Р.В., опасаясь за свою жизнь, нанёс удар ножом Потерпевший № 1 Вместе с тем, показания Потерпевший № 1 подтверждаются показаниями Потерпевший №2 о том, что Нестерук Р.В. вел себя агрессивно, вытащил Потерпевший № 1 из ванны и потащил в кухню, в том числе стабильны показания Потерпевший № 1 в том, что он ударов Нестеруку Р.В. не наносил, угроз ему не высказывал, удар Нестерука Р.В. ножом был неожиданным.

Протокол допроса Нестерука Р.В. от __.__.__ суд признаёт допустимым доказательством и кладёт его в основу приговора, т.к. перед допросом Нестеруку Р.В. были разъяснены права, в том числе право не свидетельствовать против себя, разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае последующего отказа от них. Допрос проводился с участием адвоката, что являлось гарантом соблюдения прав подозреваемого. После ознакомления с протоколом допроса Нестерук Р.В. и его защитник протокол прочитали лично, замечаний к протоколу не имели и подписали его.

Показания Потерпевший № 1 согласуются с показаниями Потерпевший №2 в части поведения подсудимого, оба говорят, что Нестерук Р.В. был зол, агрессивен, вытащил Потерпевший № 1 из ванной в кухню. Оснований не доверять показаниям потерпевших не имеется, т.к. отношения между подсудимым и потерпевшими были дружеские, потерпевшие отношения между собой не поддерживают, после случившегося не встречались, общих знакомых и интересов не имеют, потерпевший Потерпевший № 1 неприязни после случившегося к подсудимому не испытывает, принял извинения подсудимого, какой-либо заинтересованности в необоснованном наказании Нестерука Р.В. не имеют. Позиция Нестерука Р.В. судом расценивается как способ защиты от уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.

В соответствии с заключением эксперта – на изъятом на месте преступления ноже обнаружены следы вещества бурого цвета. Тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевшему, а также прямая причинно-следственная связь между действиями Нестерука Р.В. и полученными потерпевшим Потерпевший № 1 телесными повреждениями установлена исследованными доказательствами, в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме и времени их образования. Причиненное телесное повреждение по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Квалифицирующий признак – с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашёл подтверждение, т.к. Нестерук Р.В. в качестве оружия применил нож, обладающий повышенной поражающей способностью, нанеся удар в живот, где расположены жизненно-важные органы.

С учетом совокупности приведённых доказательств суд пришёл к выводу, что посягательства на жизнь и здоровье Нестерука Р.В. со стороны потерпевшего Потерпевший № 1 не было, действия Нестерука Р.В. были обусловлены личной неприязнью к потерпевшему, поэтому подлежат квалификации на общих основаниях. При этом Нестерук Р.В., нанося ножом удар Потерпевший № 1 в жизненно важную область - живот, предвидел наступление последствий в виде телесных повреждений опасных для жизни, в связи с чем его действия подлежат квалификации как умышленное преступление, исходя из наступивших последствий в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший № 1

В данной части суд квалифицирует действия Нестерука Р.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании установлено, что после причинения ножевого ранения Потерпевший № 1 Нестерук Р.В. угрожал убийством Потерпевший №2, которая имела основания опасаться осуществления этой угрозы, т.к. подсудимый ранее нанёс Потерпевший №2 удар кулаком в лицо, находился в агрессивном состоянии, держал в руках нож со следами крови Потерпевший № 1, приставил нож к шее Потерпевший №2, сопровождая свои действия высказыванием угроз убийством. Фактические обстоятельства в сложившейся ситуации давали основания Потерпевший №2 воспринимать угрозы убийством реально и опасаться за свою жизнь и здоровье.

Показания Потерпевший №2 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель № 1, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого отмечены следы крови в кухне на холодильнике, в ванной комнате, обнаружен нож со следами вещества бурого цвета.

Действия Нестерука Р.В. в отношении Потерпевший №2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжкого, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нестерук Р.В. является гражданином ____, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. ____ где участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно - поступали жалобы на поведение в быту, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, <....>, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, не судим, имеются ходатайства организаций, в которых Нестерук Р.В. осуществлял трудовую деятельность, с просьбой назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт по каждому преступлению: принесение извинений потерпевшим, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), аморальность поведения потерпевших, явившееся поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, <....> состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания указанного обстоятельства отягчающим, учитывая, что Нестерук Р.В. на учёте у врача нарколога не состоит, к административной ответственности за совершение правонарушений в состоянии алкогольного опьянения не привлекался, пояснил суду, что состояние опьянения не повлияло на его поведение, учитывая выявленное им аморальное поведение потерпевших, что послужило мотивом к совершению преступления.

Принимая во внимание изложенное, учитывая требования ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 1, 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания Нестеруку Р.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде обязательных работ по ч. 1 ст. 119 УК РФ, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания, для применения ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, с учетом обстоятельств дела и личности виновного. Окончательное наказание подлежит назначению с применением ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Нестеруку Р.В. следует назначить в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения подлежит изменению на заключение под стражу. Время содержания Нестерука Р.В. под стражей до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 3.1 ст. 72).

Вещественные доказательства: следы пальцев рук, след одежды, смывы – уничтожить; охотничий нож - уничтожить, как орудие преступления (п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ); 3 кухонных ножа, кофту, носки, футболку - передать законному владельцу (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Нестерука Р. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 380 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Нестеруку Р.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Нестеруку Р.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания Нестерука Р.В. под стражей с __.__.__ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Нестеруку Р.В. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: следы пальцев рук, след одежды, смывы – уничтожить; охотничий нож – уничтожить, 3 кухонных ножа, кофту, носки, футболку – передать законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление.

Председательствующий                        И.В. Занегина