Решение по делу № 33-3155/2023 от 24.08.2023

Судья Просолов В.В.                                                                        дело № 2-768/2023 г.

                                                    (первая инстанция)

                                                                                              дело № 33-3155/2023 г.

                                                                                      (апелляционная инстанция)

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 сентября 2023 года                                                           г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    судей – Анашкиной И.А., Донсковой М.А.,

    при участии секретаря – Пеньчука В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в городе Севастополе на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 26 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в городе Севастополе к Сараевой М.Е. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                                УСТАНОВИЛА:

    Истец Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в городе Севастополе обратился в суд с иском к Сараевой М.Е. и просил взыскать с ответчицы в его пользу сумму переплаты пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии в размере 50 155,97 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что Сараева М.Е. являлась получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца, как обучающаяся на очной форме обучения в ФГАОУВО «Южный Федеральный Университет». ДД.ММ.ГГГГ Сараева М.Е. была отчислена из учебного заведения. Однако, поскольку ответчица не уведомила истца об отчислении из учебного заведения, продолжала получать социальную пенсию, то в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась переплата пенсии, которую истец полагал подлежащей возврату, как полученную ответчицей незаконно.

    Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 26.04.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

    Не согласившись с указанным решением, Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в городе Севастополе подана апелляционная жалоба, в которой апеллянтом поставлен вопрос об отмене решения. В обоснование доводов жалобы указано на допущенные судом нарушения норм материального права, приведшие к неправильному разрешению дела и принятию незаконного решения.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

    В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Материалами дела подтверждается, что сторонам направлялись судебные повестки о вызове в судебное заседание. Направленная судебная повестка Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в городе Севастополе была им получена, о чем свидетельствует уведомление о вручении корреспонденции (л.д. 105), направленная судебная повестка Сараевой М.Е. вернулась в адрес суда с отметкой об истечении срака ее хранения на почтовом отделении (л.д. 106).

Согласно ч. 1 ст. 165-1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем уведомлении сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку сторонами не сообщено суду о причинах неявки в судебное заседание, с заявлениями об отложении слушания дела они не обращались, то судебная коллегия, полагая сторон надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сараевой М.Е. в центр ПФР по установлению пенсии в г. Севастополе было подано заявление о назначении пенсии по случаю потери кормильца. К заявлению были приложены копии паспорта, справки образовательного учреждения, свидетельства о смерти матери.

Согласно представленной справке от ДД.ММ.ГГГГ ФГАОУВО «Южный федеральный университет» Сараева М.Е. на указанный момент являлась учащейся второго курса бакалавриата вышеуказанного учебного заведения.

Решением истца от ДД.ММ.ГГГГ Сараевой М.Е. назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца в размере 5 606,15 руб. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также, Сараевой М.Е. установлена федеральная социальная доплата к пенсии до величины прожиточного минимума пенсионера в субъекте Российской Федерации в размере                             4 255,85 руб.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФГАОУВО «Южный федеральный университет» Сараева М.Е. отчислена из указанного образовательного учреждения с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Управления выплаты пенсий и социальных выплат ГУ – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю № Сараевой М.Е. в связи с несвоевременным уведомлением территориального органа ПФР об отчислении прекращена выплата пенсии с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному истцом в дело расчету, фактически выплаты были прекращены с марта 2022 года, в связи с чем, переплата                   социальной выплаты Сараевой М.Е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по                    ДД.ММ.ГГГГ составила 50 155,97 руб.

Обращаясь в суд с данным иском, истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, просил о взыскании с ответчицы в его пользу указанной суммы переплаты социальной выплаты.

Разрешая заявленные требования иска, суд первой инстанции указал на то, что полученные ответчицей денежные средства не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, поскольку ответчица имела право на получение пенсии по случаю потери кормильца, а также федеральной социальной доплаты к ней. При этом, доказательств того, что ответчице истцом были разъяснены последствия прекращения выплаты ей пенсии в виду отчисления из образовательного учреждения не имеется.                  В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии недобросовестности со стороны ответчицы при получении пенсии и отсутствии оснований к удовлетворению требований иска о взыскании с нее произведенных ей выплат.

    Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации, в частности, дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

    В соответствии со ст. 13 вышеуказанного закона при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона «О страховых пенсиях», регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленным, усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены настоящим Федеральным законом.

    Согласно ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с этим, не подлежат возврату в силу ст. 1109 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу вышеуказанной нормы права не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату суммы, которые предназначены для удовлетворения необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.02.2018 г. № 10-П указано, что в целях обеспечения добросовестного исполнения субъектами пенсионных отношений своих обязанностей и предупреждения злоупотребления правом на получение пенсии ст. 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлена ответственность физических и юридических лиц за представление недостоверных сведений и несвоевременное представление необходимых сведений, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты, - возмещение ущерба, причиненного Пенсионному фонду Российской Федерации перерасходом средств на выплату трудовых пенсий (аналогичное правовое регулирование содержится в ст. 28 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Из приведенных положений пенсионного законодательства следует, что привлечение к юридической ответственности в виде возмещения Пенсионному фонду Российской Федерации причиненного ущерба обусловлено наличием вины субъекта правонарушения. Это согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которой наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе (постановления от 25.01.2001 г. № 1-П, от 17.07.2002 г. № 13-П, от 18.05.2012 г. № 12-П, от 14.02.2013 г. № 4-П, от 09.07.2013 г. № 18-П, от 08.04.2014 г. № 10-П и др.).

Таким образом, федеральный законодатель, закрепивший - в рамках своих дискреционных полномочий в сфере регулирования пенсионных отношений – в ст. 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» специальный механизм защиты публичных имущественных интересов, связанных с использованием средств Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату в определенном размере пенсий лицам, которые отвечают установленным требованиям, исходил из того, что п. 1 и п. 2 данной статьи не предполагают возложение ответственности на гражданина, которому была назначена пенсия, если не установлена его вина в указанных в данной статье деяниях, а ущерб, причиненный Пенсионному Фонду Российской Федерации перерасходом средств на выплату пенсии, не являлся следствием противоправных действий (или бездействия) гражданина, неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей.

В связи с чем, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26.02.2018 г. №-10 П, с гражданина, которому назначена пенсия по случаю потери кормильца, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина.

Материалами дела установлено, что форма заявления о назначении пенсии, заполненная Сараевой М.Е., содержит указания на необходимость извещать территориальный орган Пенсионного фонда РФ о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение, приостановление, продление выплаты пенсии, а именно об изменении места жительства, о выезде на постоянное место жительства за пределы территории РФ, о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период которой она подлежит обязательному пенсионному страхованию и о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера федеральной социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты (для пенсионеров, которым установлена федеральная социальная доплата к пенсии в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи»).

Вместе с этим, заполненной формой заявления о необходимости извещать территориальный орган Пенсионного фонда РФ о наступлении такого обстоятельства, как отчисление из учебного заведения Сараева М.Е. до сведения не поставлена. Доказательств разъяснения того, что к иным обстоятельствам, влекущим за собой изменение размера пенсии или прекращение, приостановление, продление ее выплаты относится, в частности, отчисление заявительницы из учебного заведения, также не имеется.

Судебная коллегия полагает, что недобросовестность (противоправность) в действиях ответчицы истцом суду первой инстанции не доказана, в виду чего оснований к удовлетворению иска у суда правомерно не имелось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Однако, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение отвечает требованиям материального и процессуального закона, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных в дело доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены. Доводы апелляционной жалобы лишены правовых оснований, в силу которых можно признать, что принятое по делу решение суда является незаконным и необоснованным.

Нарушений норм материального, процессуального права при принятии решения, повлекшие его незаконность, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой в ходе проверки не нашли своего подтверждения, - отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от                                   26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в городе Севастополе – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 29.09.2023 г.

Председательствующий:                                                 Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                               И.А. Анашкина

                                                                                             М.А. Донскова