Решение по делу № 8Г-13909/2022 [88-14177/2022] от 24.05.2022

I инстанция – Безлепкина О.А.

II инстанция – Ланин Н.А.

Дело №88-14177/2022

Уникальный идентификатор дела: 77RS0033-01-2016-015001-19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2022 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Романенко Наталье Александровне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2982/2016)

по кассационной жалобе ООО «Эксперт» на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2022 года

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Романенко Н.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Заочным решением Чертановского районного суда города Москвы от 06 июня 2016 года постановлено: «Расторгнуть кредитный договор №47876088 от 05.06.2014, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Романенко Н.А. с момента вступления решения в законную силу. Взыскать с Романенко Н.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №478760088 от 05.06.2014 в размере 112 399 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 447 рублей 98 копеек».

28 сентября 2020 года Чертановским районным судом г. Москвы вынесено определение о замене истца ПАО «Сбербанк России» на правопреемника - ООО «Эксперт».

В настоящее время ООО «Эксперт» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 26 апреля 2022 года, в удовлетворении требований заявления ООО «Эксперт» отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО «Эксперт» по доверенности Ерзунов А.Н. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права.

Указывает, что какие-либо доказательства того, что ПАО Сбербанк или ООО «Эксперт» узнали об утрате исполнительного документа ранее, чем 12.01.2021 или получило исполнительный документ после окончания исполнительного производства и могло предъявить его к исполнению, в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют и доказательства направления Чертановским РОСП ГУФССП России по Москве исполнительного документа взыскателям. Судом не применен п. 3 ст. 22 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, тогда как исполнительный лист взыскателем не получен. После получения справки об утрате исполнительного документа ООО «Эксперт» направлено заявление в суд 12.01.2021, то есть в пределах месячного срока, предусмотренного для подачи заявления.

Указывает, что ООО «ЭКСПЕРТ» неоднократно обращалось в службу судебных приставов, с июля 2020 интересовалось правовой судьбой исполнительного документа и не отказывалась от взыскания, но информацию подтверждающую утрату получило только в январе 2021 года, так как стало стороной исполнительного производства 14.10.2020 и получило определение с отметкой о вступлении в законную силу 31.12.2020 (определение о правопреемстве по делу № 2-2982/2016 вынесено 28.09.2020, вступило в силу 14.10.2020 и поступило взыскателю 31.12.2020) то есть в разумный срок.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд усматривает основания для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Чертановского районного суда города Москвы от 06 июня 2016 года постановлено: «Расторгнуть кредитный договор №47876088 от 05.06.2014 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Романенко Н.А., с момента вступления решения в законную силу. Взыскать с Романенко Н.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №478760088 от 05.06.2014 в размере 112399 рублей 006 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9447 рублей 98 копеек».

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 09 ноября 2016 года.

17 декабря 2016 года в отношении должника было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 25 декабря 2017 года по п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», исполнительный лист при пересылке был утерян, что следует из справки Чертановского ОСП г. Москвы.

Определением Чертановского районного суда гор. Москвы от 28 сентября 2020 года произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «Эксперт».

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 25 декабря 2020 года. Доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа правопреемником к исполнению не представлено. В течение длительного периода времени взыскатель, не получая денежных средств во исполнение решения суда, вступившего в законную силу, не интересовался ходом исполнительного производства и местонахождением исполнительного документа, что свидетельствует о его недобросовестности и отсутствии финансовой заинтересованности.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что об утрате исполнительного листа взыскатель, с учетом установленных ст. 30, 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроков возбуждения исполнительного производства, сроков совершения исполнительных действий и его должной заинтересованности в исполнении судебного акта, не мог узнать ранее. При этом факт вынесения определения суда о замене истца на правопреемника заявителем только 28.09.2020, не является уважительной причиной к восстановлению срока для предъявления к исполнению исполнительного листа к исполнению. Каких-либо иных причин и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, заявителем не представлено.

Признав причины пропуска заявителем срока на предъявление к исполнению исполнительного документа о взыскании с Романенко Н.А. денежных средств не уважительными, суд первой инстанции отказал истцу в восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и, как следствие в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, поскольку суды неправильно применили нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Обращаясь в суд за дубликатом исполнительного листа, ООО «Эксперт» указало, что исполнительный лист утрачен в результате ненадлежащего возвращения его судебным приставом-исполнителем в взыскателю, то есть в результате действий судебного пристава-исполнителя, о чем он узнал только в января 2021 года из справки, выданной начальником отдела Чертановского РОСП УФССП России по Москве от 11.01.2021.

Суд апелляционной инстанции, применяя общий трехлетний срок предъявления исполнительного листа, данным обстоятельствам не дал надлежащей правовой оценки и не разрешил вопрос о применении специального срока для обращения за дубликатом исполнительного листа.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ данный вопрос на обсуждение сторон не поставили, тем самым лишили лиц, участвующих в деле, права представить доказательства по этому вопросу.

Данное обстоятельство, имеющее значение для разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, судом апелляционной инстанции не исследовалось и не получило никакой правовой оценки.

Правовая позиция относительно выдачи дубликата исполнительного документа, утраченного судебным приставом-исполнителем, изложена в п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Кроме того, судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения и других норм процессуального права.

Кроме того, судом не исследованы материалы исполнительного производства, а также не приобщены к материалам дела копии документов, подтверждающие установленные судом обстоятельства: постановление о возбуждении исполнительного производства от 17 декабря 2016 года, постановление об окончании исполнительного производства от 25 декабря 2017 года по п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве»; документы, подтверждающие направление по почте исполнительного листа взыскателю и дату этого направления. Тем самым суд нарушил принцип непосредственности судебного разбирательства (ст. 157 ГПК РФ).

Помимо этого, судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка факту обращения ООО "Эксперт" в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа 11 февраля 2021 года и соблюдению им месячного срока обращения в суд с таким заявлением со дня получения сведений об утрате исполнительного документа, установленного законом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что об утрате исполнительного листа взыскатель, с учетом установленных сроков возбуждения исполнительного производства, сроков совершения исполнительных действий и его должной заинтересованности в исполнении судебного акта, не мог узнать ранее. Однако этот вывод сделан без учета того обстоятельства, что действуя разумно и добросовестно, представив исполнительный лист в службу судебных приставов и получив постановление о возбуждении исполнительного производства, взыскатель вправе был рассчитывать на исполнение судебного постановления в полном объеме в течение того времени, которое необходимо судебным приставам и должнику для полного погашения задолженности, в том числе, путем обращения взыскания на имущество должника.

Кроме того, ООО «Эксперт» заявлено ходатайство о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Если суд придет к выводу, что специальный месячный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа при его утрате судебным приставом-исполнителем пропущен, то необходимо разрешить ходатайство о восстановлении срока в соответствии с ч.1 ст. 112, ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах принятое по делу определение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, и подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Чертановский районный суд г. Москвы.

Судья Н.В. Матушкина