Решение по делу № 2-3885/2019 от 13.08.2019

Дело № 2-3885/2019

УИД 21RS0025-01-2019-003961-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., с участием представителя истца Новиковой Н.М., представителя ответчиков Исаковой Е.Г., судебного пристава-исполнителя Куманейкина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Сергея Юрьевича к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Новиков С.Ю. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее также ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии (далее также УФССП России по Чувашской Республике) о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с Новикова Ю.Г. в пользу Новиковой Н.М. были взысканы алименты в твердой денежной сумме на содержание <данные изъяты>

В отношении должника Новикова Ю.Г. УФССП России по Чувашской Республике было возбуждено исполнительное производство. Согласно постановлениям судебных приставов-исполнителей УФССП по Чувашской Республике с ДД.ММ.ГГГГ за Новиковым Ю.Г. числилась задолженность по уплате алиментов, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 433 238,26 руб.

Кроме того, заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с Новикова Ю.Г. в пользу истца была взыскана неустойка за просрочку выплаты алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 903,50 руб.

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя был причинен существенный ущерб имущественным правам истца.

Так, после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО должник Новиков Ю.Г. принял наследство, состоявшее из жилого помещения <данные изъяты> транспортного средства <данные изъяты> и денежных средств, находившихся на банковских счетах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство в отношении Новикова Ю.Г., отменены все меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Не согласившись с действиями судебного пристава, Новиков С.Ю. обратился в Московский районный суд г. Чебоксары с административным иском, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Новикова С.Ю. удовлетворено, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Куманейкина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в отношении Новикова Ю.Г. признано незаконным.

В нарушение установленного пунктом 10 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года ФЗ «Об исполнительном производстве» срока возобновления и возбуждения исполнительного производства (сутки с момента получения заявления) и не смотря на то, что судебный пристав-исполнитель участвовал в судебном заседании в Верховном Суде Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ и Новиковой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о возобновлении исполнительного производства, постановление о возобновлении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем только ДД.ММ.ГГГГ.

Воспользовавшись отменой мер принудительного исполнения и ограничений должник Новиков Ю.Г. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ реализовал транспортное средство <данные изъяты> за 50 000 руб. и по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ передал жилое помещение <данные изъяты> в результате чего требования Новикова С.Ю. не были исполнены за счет имевшегося у должника Новикова Ю.Г. имущества.

Незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей истцу причинены нравственные страдания в связи с несвоевременным исполнением исполнительных документов, которые истец оценивает в 100 000 руб.

Истец Новиков С.Ю., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в деле через представителя.

Представитель истца Новикова Н.М. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Чувашской Республике Исакова Е.Г., третье лицо судебный пристав-исполнитель Куманейкин А.В. возражали против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В пункте 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Из пункта 8 раздела II указанного Положения следует, что ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

В связи с тем, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФССП России, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, предъявленных истицей к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Чувашской Республике, как к ненадлежащим ответчикам.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 5 названного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В части 1 статьи 36 этого же Закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи.

В то же время выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Пункт 7 части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на принудительном исполнении в Чебоксарском РОСП УФССП по Чувашской Республике–Чувашии находится сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-СД о взыскании с Новикова Ю.Г. задолженности по алиментам в пользу Новиковой Н.М., Новикова С.Ю.

Ранее указанное сводное исполнительное производство находилось на исполнении в отделе судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Чебоксары.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что, не смотря на наличие у должника Новикова Ю.Г. в ДД.ММ.ГГГГ имущества, на которое возможно было обращение взыскания в рамках исполнительного производства, и денежных средств от реализации в ДД.ММ.ГГГГ года жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и транспортного средства <данные изъяты>, судебные приставы не исполняют требования исполнительных документов, не производят действий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах». Тем самым нарушается право истца на своевременное исполнение судебных актов. Должником совершены сделки по отчуждению принадлежавшего ему имущества, в результате чего истец пострадал от незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как усматривается из имеющихся у суда документов, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия: ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации, выносилось постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, обращалось взыскание на денежные средства, находящиеся на его счетах, открытых в банках, неоднократно осуществлялся выход по адресу регистрации и проживания должника, направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, наложен арест на имущество Новикова Ю.Г.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями проведен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение судебных актов в отношении должника. Неисполнение вступивших в законную силу судебных актов в пользу истца вызвано не бездействием судебного пристава-исполнителя, а иными объективными обстоятельствами.

Что касается доводов представителя истца об отчуждении должником имущества и о бездействии судебных приставов по исполнению исполнительных документов за счет имущества должника, суд отмечает следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах на объекты недвижимости регистрация права собственности Новикова Ю.Г. на жилое помещение по адресу: <адрес>, и отчуждение по договору дарения произведено в один день - ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике следует, что транспортное средство <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Макаровым А.Н., Новиков Ю.Г. не являлся собственником указанного автомобиля.

Таким образом, довод представителя истца о том, что ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя требования исполнительных документов не исполнены за счет имевшегося у должника имущества, ошибочен.

При этом в настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

Согласно части 3 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.

Срок, в течение которого судебным приставом-исполнителем должно быть возобновлено исполнительное производство, законом не установлен, в связи с чем довод стороны истца о несвоевременном возобновлении судебным приставом исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ года является несостоятельным.

Представитель истца ошибочно ссылается на нарушение судебным приставом установленного Федеральным законом "Об исполнительном производстве" срока, установленного пунктом 10 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в приведенной норме речь идет о сроке возбуждения исполнительного производства - в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа. В данном же случае исполнительное производство не возбуждалось, а возобновлялось.

Возобновление исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ после обращения представителя истца Новиковой Н.М. к судебному приставу с таким заявлением ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о нарушении приставом норм законодательства.

По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, прямо предусмотренных законом.

По смыслу действующего гражданского законодательства обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, применительно к вышеуказанным нормам права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судебными приставами-исполнителями предпринимались предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительных документов, возможность исполнения их требований не утрачена, исполнительное производство не окончено в связи с невозможностью исполнения. Отсутствие положительного результата не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Новикова Сергея Юрьевича к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2019 года.