Решение по делу № 33-3825/2017 от 07.09.2017

Материал                      Председательствующий – судья Маркова Л.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 33-3825/2017

гор. Брянск         12 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Денисюка О.Н,

Кулешовой Е.В.,

при секретаре Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Новика Е.В. – Дударенкова А.Н. на определение судьи Климовского районного суда Брянской области от 16 августа 2017 года о возвращении искового заявления Новика Е.В. к Степаненко Е.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новик Е.В. (истец) обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Митцубиси Ланцер, государственный номер <данные изъяты>, заключенный между Новиком Е.В. и Степаненко Е.А.

Определением судьи Климовского районного суда Брянской области от 16 августа 2017 года вышеуказанное исковое заявление возвращено на основании п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе представитель Новика Е.В. – Дударенков А.Н. просит отменить вышеназванные определение судьи как необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что для данной категории дел, досудебный порядок урегулирования не предусмотрен, так как фактически оспаривается договор купли-продажи транспортного средства ввиду того, что истец указанный договор не заключал и не подписывал..

В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба апелляционной инстанцией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В соответствии со ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление Новику Е.В., судья правомерно сослался на положения ст. 452 ГК РФ и обоснованно пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку доказательства обращения к ответчику с предложением о расторжении договора купли-продажи в суд представлены не были.

Довод частной жалобы о том, что не требуется досудебный порядок урегулирования спора, так как истец оспаривает договор купли-продажи, в данном случае является несостоятельным, поскольку в исковом заявлении содержится требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля, каких либо иных требований исковое заявление не содержит.

Иные доводы частной жалобы не содержат оснований, которые бы опровергали выводы судебного постановления и основаны на неверном толковании норм закона.

При таких обстоятельствах, определение судьи от 16 августа 2017 года является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Климовского районного суда Брянской области от 16 августа 2017 года о возвращении искового заявления Новика Е.В. к Степаненко Е.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Новика Е.В. – Дударенкова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                  Н.П. Петракова

Судьи                          Е.В. Кулешова

О.Н. Денисюк