Решение по делу № 33-2706/2022 от 08.06.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Семёркина А.А.                                 УИД 39RS0001-01-2021-005473-95

Дело №2-147/2022

33-2706/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2022 года                                                                              г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Михальчик С.А.,

судей: Чашиной Е.В., Никифоровой Ю.С.,

с участием прокурора: Чернышовой К.И.,

при секретарях: Худоба О.В., Юдиной Т.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Радзиевской Ольги Михайловны к индивидуальному предпринимателю Семеновой Елене Владимировне, индивидуальному предпринимателю Марусевой Алене Валерьевне об установлении факта трудовых отношений, об обязании оформить трудовой договор, внести записи в трудовую книжку, восстановлении на работе, об обязании произвести отчисления, об обязании подать документы для назначения пособия по беременности и родам, восстановлении срока для назначения пособия по беременности и родам, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

с апелляционной жалобой ответчика индивидуального предпринимателя Семеновой Елены Владимировны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 марта 2022 г.,

заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения ответчика ИП Семеновой Е.В. и ее представителя Мандрыченко П.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Радзиевской О.М., представителя ответчика ИП Марусевой А.В. Ландау И.Л., представителя третьего лица Додоновой Н.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Чернышовой К.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Радзиевская О.М. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом последующих уточнений) к ИП Семеновой Е.В., ИП Марусевой А.В. об установлении факта трудовых отношений, указав в обоснование заявленных требований, что она была принята на работу в августе 2020 г. на должность продавца в рыбный магазин «Чешуя», находящийся по адресу: <адрес>; работала она у ИП Ткаченко, но принимал ее на работу Марусев К.А., поручения по работе давали Марусев К.А. и Марусева А.В. В начале декабря 2020 г. в связи с переездом магазина на другой адрес – в Торговый центр «Акорус», <адрес>, она стала работать продавцом рыбной продукции у ИП Семеновой Е.В., магазин «Рыбная лавка». При этом Марусева А.В., Марусев К.А. также продолжали работать с ИП Семеновой Е.В., у них был совместный ассортимент рыбной продукции. Поскольку поручения по работе ей давали как ИП Семенова Е.В., так и Марусев К.А., Марусева А.В., заработная плата ей перечислялась как от Марусевой А.В., так и от Семеновой Е.В., она точно не может определить, кто являлся ее работодателем. Между тем, ей было известно, что Марусев К.А., Марусева А.В. не были зарегистрированы в качестве индивидуального предпринимателя в период ее работы в их совместном рыбном магазине. На всей документации магазина, в том числе, чеках на продукцию, ценниках, было указание на то, что работодателем являлась ИП Семенова Е.В. Она также ей давала указание по работе, делала ей замечания, уточняла по поводу выручки за день продаж. Также она совместно с Семеновой Е.В. выезжала на ярмарки, где они вместе продавали рыбную продукцию. ИП Семенова Е.В., Марусев К.А., Марусева А.В. состояли в рабочей группе в мессенджере «Ватсап», из переписки в которой следует, что и Семенова Е.В. и Марусева А.В. давали ей поручения, делали замечания, уточняли о выручке за день, спрашивали про заявку товара. Средняя заработная плата была 28 500 рублей, зарплату ей выплачивала ИП Семенова в основном наличными из средств, вырученных от продажи рыбной продукции, когда ее не было, тогда выплачивала Марусева А.В. Рабочий график был установлен два через два с 8 утра до 19 часов, однако, она работала почти каждый день с одним выходным в неделю. В те дни, когда у нее был выходной, за продавца работала либо Семенова Е.В., либо Марусева А.В., но чаще всего Семенова Е.В. Впоследствии, сообщив о своей беременности и о том, что ей будут нужны документы по работе, ей было обещано, что документы будут оформлены, когда будет осуществлен перевод на другое ИП. Она добросовестно исполняла свои обязанности продавца рыбной продукции уже будучи беременной (28 недель) до тех пор, пока в апреле 2021 г. Марусева А.В. не пришла на работу, предъявив ей положительный тест на коронавирус. Испугавшись заражения коронавирусом, будучи беременной, она отстранилась от работы, перед этим потребовав расчет и документы для оформления пособия и иных выплат. Марусева А.В. сказала, чтобы она взяла выходные, а через некоторое время, она ей написала, чтобы она забрала свои вещи и отдала ключи. Она в ответ попросила расчет в размере ее среднемесячной зарплаты, однако Марусева А.В. ей ответила, что трудовой договор оформлен не будет, и расчет ей не выдали. Для того, чтобы не остаться без выплат, она встала на учет как безработная с 19 мая 2021 г., и ей ОГКУ Калининградской области были начислены выплаты в размере единовременного пособия в размере 18 000 рублей, а также ежемесячной выплаты в размере 7000 рублей на третьего ребенка. В настоящее время ей известно, что Марусева А.В. зарегистрировала свое ИП, и продолжает работать в этой сфере. Просила в судебном порядке признать отношения с ИП Семеновой Е.В. и ИП Марусевой А.В. трудовыми с 1 декабря 2020 г. по 13 мая 2021 г.; восстановить ее на работе с 13 мая 2021 г. в должности продавца; оформить с ней трудовой договор и внести в ее трудовую книжку запись о приеме на работу с 1 декабря 2020 г.; взыскать средний заработок за период незаконного лишения возможности трудиться (оплата времени вынужденного прогула) с 13 мая 2021 г., исходя из среднего заработка в размере 28 500 рублей; осуществить выплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также произвести отчисления страховых взносов в Фонд обязательного медицинского страхования; восстановить срок на обращение за назначением и выплатой пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособиям по уходу за ребенком; обязать в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда подать в ГУ КРО Фонда социального страхования Российской Федерации документы, необходимые для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности»; взыскать компенсацию морального вреда в размере 270 000 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 марта 2022 г. заявленные Радзиевской О.М. исковые требования были удовлетворены частично: установлен факт трудовых отношений между Радзиевской О.М. и ИП Семеновой Е.В. в период с 1 декабря 2020 г. по 12 мая 2021 г. в должности «продавец»; Радзиевская О.М. восстановлена на работе у ИП Семеновой Е.В. в должности «продавец» с 13 мая 2021 г.; на ИП Семенову Е.В. возложена обязанность внести в трудовую книжку Радзиевской О.М. запись о приеме на работу с 1 декабря 2020 г. на должность продавца, оформить и выдать трудовой договор от 1 декабря 2020 г., осуществить уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 1 декабря 2020 г. по дату восстановления на работе (4 марта 2022 г.), осуществить уплату страховых взносов в ГУ КРО Фонд социального страхования на обязательное медицинское страхование за этот же период, предоставить Радзиевской О.М. отпуск по уходу за ребенком до трех лет; восстановить Радзиевской О.М. срок на обращение за назначением и выплатой пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком; на ИП Семенову Е.В. возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу подать в Государственное учреждение – Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации документы, необходимые для назначения и выплаты Радзиевской О.М. пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком в соответствии с Федеральным Законом от 29 декабря 2006 г. №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», обязанность произвести оплату листка нетрудоспособности по беременности и родам, исходя из размера заработной платы в размере 28 500 рублей; с ИП Семеновой Е.В. в пользу Радзиевской О.М. взыскан средний заработок за период незаконного лишения возможности трудиться за период с 13 мая 2021 г. по 3 июня 2021 г. (оплата времени вынужденного прогула) в размере 22 853,77 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 33 853,77 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе предъявленных к ответчику ИП Марусевой А.В. отказано. С ИП Семеновой Е.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1215,61 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Семенова Е.В. выражает несогласие с вынесенным решением, указывает, что суд, делая выводы о возникновении между ней и истцом трудовых отношений, основывался на наличии у нее статуса индивидуального предпринимателя и отсутствие такового у Марусевой А.В. в спорный период, сослался на положения ст. 20 ТК РФ, при этом не учел, что положения этой же статьи прямо указывают, что физические лица, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления предпринимательской деятельности, не освобождаются от исполнения обязанностей, возложенных ТК РФ на работодателей – индивидуальных предпринимателей. Истец работала в магазине «Рыбная лавка» (контейнер №19), который ей никогда не принадлежал, она арендовала другой контейнер (контейнер №2). На работу она ее не принимала, изначально она вступила в трудовые отношения с Марусевой А.В. Представленные чеки из кассового аппарата датированы февралем 2021 г., в связи с чем не могут подтверждать трудовые отношения с декабря 2020 г. Она (ответчик) объединилась с Марусевой А.В. в феврале 2021 г. для совместного ведения бизнеса, в том числе путем объединения торгового оборудования и совместного осуществления торговли в магазине «Рыбная лавка», где истец к этому времени уже работала. Не доказано, что перечисление денежных средств, совершенные в феврале 2021 г. и позднее, являлись заработной платой. Представленная переписка необоснованно принята в качестве доказательства, поскольку при работе в одной торговой точке двух лиц неизбежно обсуждение каких-то рабочих моментов, координация деятельности.

От ответчика ИП Марусевой А.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 ТК РФ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В пункте 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15 разъяснено, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены как письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя, журнал регистрации прихода-ухода работников на работу, документы кадровой деятельности работодателя, ведомости выдачи денежных средств, документы по охране труда и др.), так и свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, а также давая пояснения в судебных заседаниях, Радзиевская О.М. указывала, что с августа 2020 г. она работала продавцом в рыбном магазине «Чешуя», расположенном по адресу: <адрес>; торговая деятельность в данном магазине велась от имени ИП Ткаченко А.В.; трудовой договор с ней не подписывался; при этом вопросами ее трудоустройства занимался Марусев К.А., а в дальнейшем поручения по работе давались ей Марусевым К.А. и Марусевой А.В. С декабря 2020 г. в связи с переездом магазина она стала работать продавцом в рыбном магазине «Рыбная лавка», расположенном в Торговом центре «Акорус» по адресу: <адрес>; торговая деятельность в данном магазине велась от имени ИП Семеновой Е.В.; трудовой договор с ней не подписывался; при этом Марусева А.В. и Марусев К.А. работали с ИП Семеновой Е.В., у них был совместный ассортимент рыбной продукции. Свои трудовые обязанности она продолжала исполнять до 29 апреля 2021 г., когда Марусева А.В. пришла на работу с явными симптомами коронавирусной инфекции, при этом сама сообщила, что ее тест на ковид-19 положительный. В этой связи, будучи беременной (28 недель), она (истец) в этот день отстранилась от работы, а 13 мая 2021 г. ей сообщили, что она уволена.

В свою очередь, возражая против заявленных исковых требований, ИП Семенова Е.В. оспаривала факт наличия трудовых отношений с Радзиевской О.М., указывала, что в феврале 2021 г. ею с Марусевыми было принято решение о совместном ведении торговой деятельности по реализации рыбной продукции в Торговом центре «Акорус»; при этом истец являлась работником Марусевых, она ее на работу не принимала, трудовых отношений с ней не оформляла.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами трудового законодательства и разъяснениями по их применению, в соответствии с установленным беременем доказывания, согласно которому доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель, пришел к выводу, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт наличия трудовых отношений между Радзиевской О.М. и ИП Семеновой Е.В.

При этом указал, что, осуществляя предпринимательскую деятельность и не оформляя каких-либо письменных договоров с Марусевым К.А. и Марусевой А.В. о ведении совместного бизнеса, о вкладе каждого из участников в данный бизнес, о распределении долей, и иные документы, Семенова Е.В., будучи при этом зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, и не требуя от Марусевых официальной регистрации в качестве ИП, несет все негативные риски, которые могут возникнуть в процессе осуществления ею предпринимательской деятельности.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт того, что Радзиевская О.М. была допущена к работе в ведома ИП Семеновой Е.В., выполняла трудовую функцию продавца рыбной продукции в интересах ИП Семеновой Е.В., под ее контролем и управлением. В частности, как следует из представленной переписки, которая не была опровергнута Семеновой Е.В., последняя давала указания Радзиевской О.М. по оформлению витрины в магазине (т.2 л.д.188), штрафовала на 500 рублей за ненадлежащую работу (т.2 л.д.189), уточняла у Радзиевской О.М. по поводу лишних денег в кассе (т.2 л.д.189), разъясняла работу по кассе (т.2 л.д.190), обсуждала график работы Радзиевской О.М. (т.2 л.д.191); согласовывала выходы Радзиевской О.М. на работу (т.2 л.д.192), уточняла сумму выручки у Радзиевской О.М. за смену (т.2 л.д.193), давала поручения по выкладке на витрину рыбной продукции (т.2 л.д.194), отчитывала Радзиевскую О.М. за грязную витрину (т.2 л.д.195), штрафовала за беспорядок на рабочем месте на 500 рублей (т.2 л.д.196), вступала в спор с Радзиевской О.М. по поводу окончательного расчета перед ее уходом (т.2 л.д.197), сообщала ей о том, что Алена Марусева произведет с ней расчет по заработной плате (т.2 л.д.198); забирала ключи от контейнера и отдавала денежные средства за расчет заработной платы 28 апреля 2021 г. (т.2 л.д.199).

Прекращение с истцом трудовых правоотношений было произведено ответчиком в отсутствие правовых оснований, с нарушением предусмотренной трудовым законодательством процедуры, учитывая, что Радзиевская О.М. на момент увольнения находилась на 28 неделе беременности.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находит их правильными, соответствующими фактически установленным обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права.

Действительно, в оспариваемом решении, обосновывая отказ в удовлетворении требований, предъявленных к ИП Марусевой А.В., суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 20 ТК РФ указал, что Марусева А.В. в спорный период не могла быть работодателем Радзиевской О.М., поскольку не являлась индивидуальным предпринимателем, как физическое лицо не являлась субъектом трудовых правоотношений в качестве работодателя, не осуществляла в указанный период предпринимательской или иной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, как обоснованно обращено внимание в апелляционной жалобе, исходя из положений ст. 20 ТК РФ и разъяснений, приведенных в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», сам по себе факт отсутствия у работодателя – физического лица статуса индивидуального предпринимателя не исключает возможность признания возникших между ним и работником отношений трудовыми.

В то же время, несмотря на ошибочность такого вывода, тем не менее, суд первой инстанции правильно указал, что при разрешении подобных споров юридически значимым обстоятельством является установление факта того, приступил ли работник к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, выполнял ли работу с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что торговая деятельность в магазине «Рыбная лавка», где работала истец, велась от имени ИП Семеновой Е.В.; на нее был зарегистрирован кассовый аппарат в этом магазине, соответственно, чеки о приобретенной продукции содержали ее данные как продавца; на выложенных ценниках на рыбную продукцию было указано наименование ее ИП; в магазине реализовывалась приобретенная, в том числе, на ее имя продукция; продукция эта продавалась и Радзиевской О.М., в те дни, когда она работала; также она давала указания истцу по поводу оформления витрины и выкладки товара, уточняла относительно лишних денежных средств по кассе, делала замечания по работе, накладывала штраф за ненадлежащую работу; выплачивала заработную плату (истец брала заработную плату из кассы из вырученных за смену денежных средств; также имел место перевод денежных средств с карты ИП Семеновой Е.В. на карту Радзиевской О.М. двумя платежами в феврале 2021 г.; при этом доказательств, подтверждающих перечисление этих средств в счет других правоотношений, ответчиком не представлено); при увольнении давала указания по поводу расчета и забирала ключи от помещения, то суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что Радзиевская О.М. приступила к работе и выполняла ее с ведома и по поручению работодателя ИП Семеновой Е.В., в ее интересах, под ее контролем и управлением.

Между тем, подобных доказательств в подтверждение факта существования трудовых отношений с Марусевой А.В., на чем настаивает ответчик в апелляционной жалобе, в материалах дела не имеется. Только лишь то обстоятельство, что ранее Радзиевская О.М. работала в другом рыбном магазине, где ее принимали на работу и давали поручения по работе Марусевы, вышеуказанных выводов и доказательств не опровергает.

Что же касается стенограммы разговора между ИП Семеновой Е.В. и Радзиевской О.М. (т.2 л.д.61-66), на которую ссылалась Семенова Е.В. в подтверждение того, что Радзивеская О.М. сама признавала, что все претензии ее обращены именно к Марусевым, а к ней она обратилась только из-за того, что на не было зарегистрировано ИП, то она не может быть оценена как доказательство по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку в большом количестве содержит нецензурную лексику.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о дате начала трудовых отношений между ИП Семеновой Е.В. и Радзиевской О.М.

Устанавливая в качестве таковой – 1 декабря 2020 г., суд первой инстанции фактически основывался на пояснениях самого истца, тогда как представленными в материалы дела документами, в том числе теми, на которых суд основывал свои выводы о наличии трудовых отношений между указанными сторонами, это обстоятельство не подтверждается.

Наоборот, представленные кассовые чеки, содержащие данные ИП Семеновой Е.В., от 7, 8, 9 и 28 марта 2021 г. (том 1 л.д. 83, 86, 88, 89); сведения о безналичном переводе денежных средств ИП Семеновой Е.В. на банковскую карту Радзиевской О.М. 21 февраля 2021 г. (том 1 л.д. 89); фотографии ценников магазина с указанием ИП Семенова и даты на них: 2, 10, 19 февраля 2021 г., 24 и 27 марта 2021 г. (том 1 л.д. 183-185); переписка, в которой ИП Семенова Е.В. дает Радзиевской О.М. указания по работе, делает замечания (март, апрель 2021 г.) (том 1 л.д. 188-196, 217-243, 246-249); сведения о приобретении продукции у ИП Мирзоева С.А. и ее оплате (период с февраля 2021 г. по январь 2022 г.), подтверждают доводы ИП Семеновой Е.В. о начале трудовых отношений с 1 февраля 2021 г.

Таких же документов или иных объективных данных, указывающих на наличие трудовых отношений между сторонами с 1 декабря 2020 г., в материалы дела не представлено.

Действительно, имеются некоторые выдержки из телефонной переписки ранее даты 1 февраля 2021 г., однако в такой переписке ИП Семенова Е.В. не упоминается (том 1 л.д. 92-98, 103, 134, 201-216, 250, том 2 л.д. 1-12, 48-51).

Показания опрошенных свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 дату начала трудовых отношений между ИП Семновой Е.В. и Радзиевской О.М. именно с 1 декабря 2020 г. также не подтверждают (том 1 л.д. 110-112, том 2 л.д. 44-45).

Таким образом, оспариваемое решение подлежит изменению с указанием на дату начала трудовых отношений между ИП Семеновой Е.В. и Радзиевской О.М. с 1 февраля 2021 г., а не с 1 декабря 2020 г.

При этом, поскольку настоящее решение не оспаривается другими сторонами, в том числе, в части требований, предъявленных к ИП Марусевой А.В., в удовлетворении которых судом было отказано, то правых оснований для выхода за пределы доводов жалобы ИП Семеновой Е.В. и установлении обстоятельств того, с кем именно были трудовые отношения у истца в период с декабря 2020 г. по февраль 2021 г., у судебной коллегии не имеется.

Помимо изменения даты начала трудовых отношений, из резолютивной части решения подлежит исключению указание на дату установления данных трудовых отношений по 12 мая 2021 г., поскольку окончательная дата указывается при прекращении дальнейших трудовых отношений между сторонами, тогда как в рассматриваемом случае было принято решение о восстановлении Радзиевской О.М. на работе и обязании ИП Семеновой Е.В. издать приказ о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком.

Также резолютивная часть решения подлежит дополнению указанием на признание незаконным увольнения Радзиевской О.М. с 13 мая 2021 г., поскольку соответствующие выводы содержаться в мотивировочной части решения, однако в резолютивной части указано только на восстановление истца на работе без признания ее увольнения незаконным.

В связи с изменением даты начала трудовых отношений между сторонами, соответственно, подлежит изменению и решение суда в части, касающейся указания на дату трудового договора, дату приема на работу в трудовой книжке, дату начала периода, за который подлежат уплате страховые взносы в различные фонды.

Кроме того, суд первой инстанции без достаточных оснований указал на обязанность ИП Семеновой Е.В. предоставить Радзиевской О.М. отпуск по уходу за ребенком сразу до трех лет, тогда как по нормам трудового законодательства и законодательства о социальном страховании сначала предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, потом по желанию матери ей может быть предоставлен такой отпуск до достижения ребенком возраста трех лет.

В настоящее время родившийся у Радзиевской О.М. ребенок еще не достиг возраста полутора лет, поэтому правовых оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить такой отпуск сразу до достижения ребенком возраста трех лет не имеется.

Также судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, восстанавливая Радзиевской О.М. срок на обращение за назначением и выплатой пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам (при этом суд ошибочно указывает в этой части как на два разных вида пособия, хотя пособие по беременности и родам одно и выплачивается на основании соответствующего листка нетрудоспособности), ежемесячным пособием по уходу за ребенком, а также возлагая на ИП Семенову Е.В. обязанность подать в фонд социального страхования документы, необходимые для назначения и выплаты данных пособий Радзиевской О.М. и обязывая ее произвести оплату листка нетрудоспособности по беременности и родам, исходя из размера заработной платы в размере 28 500 рублей, не учел положения Федерального закона от 29 декабря 2006 г. №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», согласно которым пособие по беременности и родам на основании листка нетрудоспособности, по общему правилу, рассчитывается как сумма дохода за 2 календарных года, предшествующих году наступления отпуска по беременности и родам, деленная на 730 и умноженная на число календарных дней, приходящихся на период отпуска по беременности и родам (ст. 14 Закона №255-ФЗ), то есть в рассматриваемом случае учитывается заработок Радзиевской О.М. за 2019 г. и 2020 г. (ребенок у истца родился летом 2021 г.), поэтому настоящее решение никаким образом на размер рассчитанного и выплаченного истцу пособия по беременности и родам центром социальной поддержки населения (как не работающей) повлиять не может.

Это обстоятельство подтвердила в суде и представитель фонда социального страхования.

Вместе с тем, поскольку ребенок истца не достиг еще возраста полутора лет, а судом она была восстановлена на работе, то есть в настоящее время считается работающей, то суд обоснованно возложил обязанность на ИП Семенову Е.В. по предоставлению соответствующих документов в фонд социального страхования.

Вышеприведенные уточнения резолютивной части решения суда не являются выходом за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку ИП Семеновой Е.В. вынесенное по делу решение в части предъявленных к ней требований оспаривается в целом, в просительной части содержится просьба об отмене решения полностью и отказе в иске. При этом сама истец поясняла в судебном заседании, что не обладает точными знаниями как рассчитывается размер пособия и как оформляются соответствующие документы.

В связи с изменением даты начала трудовых отношений подлежит перерасчету и средний заработок, взысканный с ответчика в пользу истца, за период незаконного лишения возможности трудиться (оплата времени вынужденного прогула).

Согласно ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). При отсутствии данных за 12 месяцев – исходя из фактически отработанного времени и фактически начисленной заработной плате.

Так, за период с февраля по май 2021 г. по производственному календарю было 68 рабочих дней (19 дней в феврале, 22 – в марте, 21 – в апреле и 6 (по дату увольнения) – в мае).

Размер заработной платы за указанный период составил 95 000 рублей (28 500 рублей за февраль, по столько же за март и апрель, 9500 рублей за фактически отработанное время в мае (28 500 рублей / 18 рабочих дней в мае * 6 фактических рабочих дней до даты увольнения)). О таком размере заработной платы указывала истец в своих требованиях. Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами истца в этой части, поскольку он не был опровергнут ИП Семеновой Е.В., а также такой размер оклада по должности «продавец» соответствует средней заработной плате в Калининградской области, установленной Росстатом (том 2 л.д. 13-14).

Таким образом, средний дневной заработок истца составил 1397,06 рублей (95 000 рублей / 68 дней = 1397,06 рублей).

За период с 14 мая 2021 г. по 3 июня 2021 г. по производственному календарю имеет место 15 рабочих дней. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период незаконного лишения возможности трудиться (оплата времени вынужденного прогула) в размере 20 955,90 рублей (1397,06 рублей * 15 рабочих дней = 20 955,90 рублей).

В этой связи подлежит уменьшению и общая взысканная сумма до 30 955,90 рублей.

При этом правовых оснований не согласиться с выводами суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей судебная коллегия не усматривает.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной в доход местного бюджета, путем его уменьшения до 1128,68 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 марта 2022 г. изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:

«Заявленные Радзиевской О.М. исковые требования удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Радзиевской О.М. и ИП Семеновой Е.В. в должности продавца с 1 февраля 2021 г.

Признать незаконным увольнение Радзиевской О.М. с 13 мая 2021 г. и восстановить ее на работе у ИП Семеновой Е.В. в должности продавца с 14 мая 2021 г.

Возложить на ИП Семенову Е.В. обязанность внести в трудовую книжку Радзиевской О.М. запись о приеме на работу на должность продавца с 1 февраля 2021 г.; оформить и выдать трудовой договор от 1 февраля 2021 г.; осуществить уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за период с 1 февраля 2021 г.; предоставить Радзиевской О.М. отпуск по уходу за ребенком до полутора лет.

Восстановить Радзиевской О.М. срок на обращение за назначением и выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет.

Возложить на ИП Семенову Е.В. обязанность направить в Государственное учреждение – Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации документы, необходимые для назначения и выплаты Радзиевской О.М. ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Взыскать с ИП Семеновой Е.В. в пользу Радзиевской О.М. средний заработок за период незаконного лишения возможности трудиться с 14 мая 2021 г. по 3 июня 2021 г. (оплата времени вынужденного прогула) в размере 20 955,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 30 955,90 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Семеновой Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1128,68 рублей.».

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2022 г.

    Председательствующий:

    Судьи: