Решение от 20.12.2019 по делу № 2-5537/2019 от 28.10.2019

Дело № 2-5537\19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 20 декабря 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Варданян Л.Т., с участием представителей Индивидуального предпринимателя Степанцова Г.А. по доверенностям Степанцова М.Г., Малиновской В.В., Малиновской А.В. и представителя Бако Р.Т. по доверенности и на основании ордера адвоката адвокатского кабинета «Вишневский П.С.» Вишневского П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Степанцова Г.А. к Бако Р. Т. и Аряшеву В. Б. о взыскании в солидарном порядке задолженности по заказам на выполнение работ, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, по встречному иску Бако Р. Т. к ИП Степанцову Г. А. о защите прав потребителей,

установил:

    ИП Степанцов Г.А. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковыми требованиями к Бако Р. Т. и Аряшеву В. Б. о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180 000 рублей, по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 650 рублей, по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97 050 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательств, понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 437 рублей.

Исковые требования ИП Степанцова Г.А. ( с учетом уточнения) мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики обратились к ИП Степанцову Г.А. с заказом на выполнение работ по изготовлению и установке стеклянных изделий для удовлетворения собственных нужд, был оформлен заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, внесены денежные средства в сумме 720 000 рублей по приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики заказали душевые кабины, ДД.ММ.ГГГГ внесли аванс за душевые кабины в сумме 105 000 рублей по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ по приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками заказана дополнительная входная группа.

ИП Степанцов Г.А. ссылается на то, что он исполнил обязательства в полном объеме, тогда как ответчики уплатили только денежные средства в качестве авансов по заказам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Письменное требование о погашении задолженности оставили без удовлетворения, до настоящего времени продолжают пользоваться результатом работ, оплату задолженности не произвели. Согласно акта сверки взаимных расчетов задолженность ответчиков составляет 323 700 руб., которую истец просит суд взыскать с ответчиков.

Кроме того, ИП Степанцов Г.А. просит суд взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения ответчиками обязательства на основании п. 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 437 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик Бако Р.Т. предъявила встречный иск к ИП Степанцову Г.А. о взыскании неустойки в размере 900 000 рублей, неустойки (пени) в размере 612 000 рублей, ссылаясь в обоснование своих требований на положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Встречные исковые требования Бако Р.Т. мотивированы следующим.

Как считает Бако Р.Т., требования ИП Степанцова Г.А. основаны на представленных им в материалы дела сфальсифицированных документах: договоре подряда № на выполнение работ, изготовление и установку стеклянных изделий от ДД.ММ.ГГГГ, в графе которого, предназначенной для подписи заказчика, неустановленным лицом проставлена изогнутая черта, не являющаяся подписью Бако Р.Т., Приложении № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе которого, предназначенной для подписи заказчика «комплектацию и размеры подтверждаю» не содержится подписи Бако Р.Т.; Заказе № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержащем ее подписи, как заказчика; Заказе № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе которого, предназначенной подписи заказчика «комплектацию и размеры подтверждаю» не содержится ее подписи. В соответствии с п.1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Считает, что фактически между нею и ИП Степанцовым Г.А. сложились следующие правоотношения:

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в фирму «Стекло сочи» (ИП Степанцов Г. А.) с заказом на выполнение работ по изготовлению и установке стеклянных изделий для удовлетворения собственных нужд, заказу был присвоен номер №. По ее заказу сотрудниками ИП Степанцов Г.А. были выполнены замеры в ее жилище по адресу: г. Сочи, <адрес>, помещения №№,2,5,6-9, по результатам и на основании замеров, согласования видов изделий, материалов и фурнитуры сотрудниками ИП Степанцов Г.А. ДД.ММ.ГГГГ был сформирован и распечатан бланк заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий в себе наименование поставщика (ИП Степанцов Г.А.), контрагента (Бако Р.Т.), дату планируемого изготовления (ДД.ММ.ГГГГ), дату планируемого монтажа (ДД.ММ.ГГГГ), адрес контрагента, реквизиты сторон, сведения о материалах, длине, ширине, площади изделий, цене изделий, сумме стоимости материалов и монтажных работ, в графе «заказ принял» сотрудником ИП Степанцов Г.А. была проставлена подпись, которая была скреплена печатью ИП Степанцов Г.А, на бланке заказа ниже была указана дата оплаты (ДД.ММ.ГГГГ), сумма оплаты (720000), проставлена подпись лица, получившего оплату, ниже в графе «Комплектацию и размеры подтверждаю» ею была проставлена дата и подпись. Ниже на бланке заказа прописаны условия работы с сырьём, условия хранения, права исполнителя, условия предъявления претензий, условия доставки, разгрузки и заноса, гарантийные обязательства истца. Указанный выше заказ оплачен ею ДД.ММ.ГГГГ путём внесения денежных средств в кассу истца в общей сумме 720 000 рублей. Таким образом, все существенные условия, согласованные ею с ИП Степанцов Г.А. были отражены и содержатся на бланке Заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, который был оформлен ИП Степанцов Г.А. в двух экземплярах, один из которых был передан ей, а второй остался в распоряжении истца. Никаких иных документов между нею и ИП Степанцов Г.А. не согласовывалось и не подписывалось. ИП Степанцов Г.А. работы по Заказу № от ДД.ММ.ГГГГ в согласованный срок (ДД.ММ.ГГГГ) не выполнил и не сдал, чем не исполнил принятые на себя обязательства по Заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, хотя в силу ст.309 ГК РФ должен исполнять свои обязательства надлежащим образом.     В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Акт приёма-сдачи выполненных работ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, был представлен ей ИП Степанцовым Г.А. с сопроводительным письмом (исх. 15 от ДД.ММ.ГГГГ), то есть, спустя 388 дней после согласованной с ИП Степанцовым Г.А. даты, определяющей срок завершения изготовления и монтажа изделий. В связи с тем, что с сопроводительным письмом исх. 15 от ДД.ММ.ГГГГ ИП Степанцовым Г.А. ей были представлены акты выполненных работ к заказам, которые она не оформляла у ИП Степанцов Г.А., а также в связи с тем, что Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 000 руб. не соответствует заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, не представлена исполнительная документация и к выполненным работам имеются многочисленные замечания, ею на электронную почту истца ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо б/н, в котором были изложены замечания по срокам, качеству и не соответствию объёмов фактически выполненных работ объёмам работ, отражённым в актах, и согласованных в заказе № от ДД.ММ.ГГГГ.     В связи с отсутствием реакции и каких-либо действий со стороны ИП Степанцов Г.А. по устранению недоделок и несоответствий в актах, обозначенных ею в письме б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ею была предпринята попытка досудебного урегулирования нарушенных ИП Степанцовым Г.А. обязательств: в адрес ИП Степанцова Г.А. письмом с описью вложения была направлена Претензия в связи с нарушением срока выполнения работ, оказания услуг, содержащая требования закончить выполнение работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ. Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35400014216286, указанная претензия была получена ИП Степанцовым Г.А. ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ее требования, изложенные в претензии, ИП Степанцовым Г.А. не выполнены. Кроме того, в марте 2018г. между истцом и ответчиком велась переписка посредством WhatsApp, согласно которой сам истец подтверждает, что работы должны были быть выполнены до 31.12.2017г., кроме того, уверяет, что работы будут выполнены до конца марта 2018г. ДД.ММ.ГГГГг. ИП Степанцов Г.А. также переслал график окончания работ со сроком окончания работ - ДД.ММ.ГГГГг., однако работы так и не были завершены. Обращает внимание, что данный график производства работ ею не согласовывался и не подписывался. В соответствии со ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Срок окончания работ, определённый в Заказе № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен ДД.ММ.ГГГГ, однако работы ИП Степанцовым Г.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не выполнены и не сданы, таким образом, нарушение сроков выполнения работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 518 календарных дней. Стоимость работ, определённая в Заказе № от ДД.ММ.ГГГГ, 900 000 рублей. Неустойка в размере 3% за день просрочки от 900 000 составляет 27000 рублей/день, общий размер неустойки: 27000 (руб./день)*518 (дней просрочки) = 13 986 000 рублей. В соответствии со ст. 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем нестойки (пени) не может превышать общую цену заказа, таким образом, общий размер неустойки, подлежащей оплате ИП Степанцовым Г.А., составляет: 900 000 рублей. Кроме того, указывает на то, что в начале 2018 года стали проявляться дефекты (брак) в возведенной конструкции. Смонтированное ограждение ИП Степанцовым Г.А. представляет собой фасадную часть здания многоквартирного жилого дома ЖК «<адрес>», расположенного в центре города Сочи. По фасаду здания от смонтированной конструкции стали появляться многочисленные потеки ржавчины, что своим внешним видом портит эстетический вид, как самого жилого комплекса, так и нарушает чистоту и благоустройство города Сочи. При осмотре конструкции было установлено, что закладные и стойки крепления ограждений конструкции имеют сильные очаги коррозии, особенно в местах соединений. Сварные соединения имеют дефекты форм и размеров сварных швов, некоторые соединения имеют только сварные прихваты, в связи с чем, Бако Р.Т. обратилась в Центр Диагностики ООО «Диагностика-М» ИНН 7720081285 на предмет качества выполненных работ и поставленных конструкций. ДД.ММ.ГГГГг. по результатам ультразвукового контроля сварных соединений стоек под ограждения получено Заключение №, согласно которого на сварных соединениях стоек обнаружены недопустимые дефекты и признаны негодными согласно СП 70.13330.2012.

Бако Р.Т. считает, что выполненные работы и примененные материалы ИП Степанцовым Г.А. на объекте: г.Сочи, <адрес>, пом. 1,2,5,6-9, не соответствуют качеству примененных строительных материалов и работ к строительным нормам и правилам и влечет небезопасную эксплуатацию установленных ограждений. В соответствии со ст.29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Бако Р.Т. указывает, что неоднократно обращалась к ИП Степанцову Г.А. с требованием, как о завершении работ, так и с требованием об устранении недостатков. В соответствии со ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Согласно последней претензии от ДД.ММ.ГГГГг. был установлен срок в пределах шести дней. Претензия получена ИП Степанцовым Г.А. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок устранения недостатков - не позднее ДД.ММ.ГГГГг., однако работы (устранение недостатков) ИП Степанцовым Г.А. по состоянию на 03.06.2019г. не выполнены. Таким образом, Бако Р.Т. считает, что нарушение сроков выполнения работы, устранения недостатков составляет с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 68 календарных дней. Стоимость работ, определённая в Заказе № от ДД.ММ.ГГГГ, 900 000 рублей. Неустойка 1% за день просрочки от 900 000 руб. составляет 9000 рублей/день, общий размер неустойки: 9000 (руб./день)*68 (дней просрочки) = 612 000 рублей. Таким образом, размер неустойки, в соответствии со ст.23 Закона РФ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", подлежащей оплате ИП Степанцовым Г.А., составляет 612 000 рублей. На основании изложенного истец по встречному иску Бако Р.Т. просит суд взыскать с ИП Степанцова Г.А. в соответствии со ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» 900 000 (девятьсот тысяч) рублей неустойки, в соответствии со ст.23 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" неустойку в размере 612 000 рублей.

Истец ИП Степанцов Г.А. в судебное заседание не явился, направил в суд телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителей, в связи с чем, на основании п.5 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца (ответчика по встречному иску) ИП Степанцова М.Г. по доверенностям Малиновская А.В., Малиновская В.В., Степанцов М.Г. на удовлетворении исковых требований Степанцова М.Г. настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, относительно встречного иска Бако Р.Т. пояснили, что работы ИП Степанцовым М.Г. по заказам Бако Р.Т. и Аряшева В.Б. были выполнены в полном объеме, в согласованный сторонами срок, ответчикам были предоставлены бонусы (скидки), которые указаны в сверке и актах, в частности, были выполнены все пожелания заказчиков, в виде перекраски металла, заменены ограждения со сколами, фурнитура на входные группы, разбитое стекло во время урагана, дополнительный вход и металлическая рамка по основному договору выполнены в качестве бонуса, составленный акт приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ответчики подписывать отказались, каких-либо претензий по качеству работ до обращения к ним с требованием об оплате товара и работ не предъявляли. Все замечания по качеству выполненных работ считают надуманными. Представленное заключение № считают недопустимым и неотносимым доказательством. Акты приема-сдачи выполненных работ по заказам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ приняты без замечаний. Считают, что, злоупотребляя правом, ответчики отказались от подписания актов с целью уклонения от оплаты выполненных работ.

Ответчики Аряшев В.Б. и Бако Р.Т. (истец по встречному иску) в судебное заседание не явились, направили в суд телефонограммы, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя Бако Р.Т. - Вишневского П.С., в связи с чем, на основании п.5 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Аряшева В.Б. и Бако Р.Т.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Бако Р.Т. по доверенности и на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат адвокатского кабинета «Вишневский П.С.» Вишневский П.С. первоначальные исковые требования ИП Степанцова Г.А. не признал, полагая их необоснованными, настаивал на удовлетворении встречного иска по основаниям, изложенным во встречном иске, суду пояснил, что срок выполнения работ был установлен согласно договора – до ДД.ММ.ГГГГ. К указанному времени заказ выполнен не был. Заказ был фактически выполнен ДД.ММ.ГГГГ, при этом, с недостатками и дефектами. Между сторонами велась переписка, устранялись недостатки работы, ДД.ММ.ГГГГ Бако Р.Т. направила ИП Степанцову Г.А. претензию об устранении недостатков, оплата работ по созданию входной группы произведена в размере 720 000 рублей, в отношении создания душевой кабины договор не заключался, Бако Р.Т. согласилась оплатить стоимость душевой кабины по устному ходатайству ИП Степанцова Г.А., Акты выполненных работ были представлены Бако Р.Т. в январе 2018 года. На основании изложенного Бако Р.Т. просит взыскать с ИП Степанцова Г.А. неустойку на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 518 календарных дней, в размере 900 000 рублей, с учетом ограничения в размере стоимости заказа, а также неустойку в размере 612 000 рублей за неустранение недостатков выполненной работы после получения претензии об их устранении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 68 дней просрочки.

Выслушав доводы и пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, заслушав пояснения свидетеля Сметанина Р.Г., допросив специалиста Ершова Н.А., оценив все в совокупности суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ИП Степанцова Г.А. к Бако Р.Т. и Аряшеву В.Б., отказе в удовлетворении встречных исковых требований Бако Р.Т. к ИП Степанцову Г.А. по следующим основаниям.

В соответствии п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), по смыслу ст. 421 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, по смыслу ст. 424 ГК РФ.

В соответствии с ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Приемка работ заказчиком свидетельствует о возникновении отношений подряда при отсутствии заключенного договора подряда.

Признание судом недопустимыми доказательствами договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Степанцовым Г.А. и Бако Р.Т., не свидетельствует об отсутствии между указанными лицами договора подряда, поскольку истцом ИП Степанцовым Г.А. (подрядчиком) они фактически выполнены и приняты ответчиком (заказчиком) Бако Р.Т., о чем свидетельствуют материалы дела, в том числе, фотографии об установке в принадлежащем ответчикам по первоначальному иску помещении стоек ограждения из закаленного стекла. Доказательства выполнения указанных работ иным лицом (не ИП Степанцовым Г.А.) материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Бако Р.Т. с Аряшевым В.Б. обратились к ИП Степанцову Г.А. с заказом на изготовление и монтаж стеклянных изделий из закаленного стекла для удовлетворения собственных нужд, в связи с чем, сторонами был оформлен заказ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 000 рублей, из них: стоимость изделий – 811 600 рублей, монтажные работы - 88 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками были внесены денежные средства в сумме 720 000 рублей в качестве аванса, что подтверждается приходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, отметкой в бланке заказа № от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается ответчиками. Установлено, что авансовая сумма была внесена в размере 720 000 рублей, оставшуюся часть стоимости товара покупатели не внесли.

Как следует из материалов дела, сертификатами соответствия подтверждено качество всех используемых ИП Степанцовым М.Г. изделий.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что переданный по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ товар, а именно изделия из закаленного стекла 8 мм б/ц, изделия из закаленного стекла 10 мм б/ц, имели недостатки, не связанные с их монтажом, покупатель был предупрежден о том, что претензии по качеству услуг принимаются исполнителем только в цеху при выдаче продукции (до отгрузки) и согласился с этими условиями, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков относительно ненадлежащего качества монтажных работ не могут быть признаны судом обоснованными в силу следующего.

В соответствии ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, по смыслу ч. 1 ст. 709 ГК РФ.

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), по смыслу ст. 720 ГК РФ.

Как следует из анализа представленных доказательств, приемка выполненной работы в нарушение требований ст. 720 ГК РФ заказчиком произведена не была, недостатки работ сторонами договора не зафиксированы. Заказчики на протяжении длительного времени уклонялись от приемки работ и подписания актов. Судом установлено, что претензии по качеству монтажных работ, а именно сварных соединений стоек под ограждения ответчиками предъявлены не во время приемки результата работ, а значительно позже, уже после предъявления к ним требования об оплате.

Как следует из материалов дела, указанные дефекты не препятствуют эксплуатации стеклянных изделий, которая возможна и при отсутствии дополнительных работ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что перечисленные ответчиками по первоначальному иску недостатки не являются существенными.

Кроме того, ответчики не представили доказательства затрат, понесенных на устранение недостатков третьими лицами.

С учетом положений действующего законодательства, поведения заказчиков, отказавшихся от подписания акта приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, не предъявивших претензий относительно качества работ до предъявления к ним требования об оплате, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что обязанность по доказыванию недостатков качества работ по монтажу лежит на заказчике.

Представленное ответчиками в материалы дела заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Диагностика-М», не обладает признаками допустимости и относимости к настоящему делу и не может быть принято судом в силу следующего.

Эксперт, проводивший исследование, состоит в договорных отношениях с одним из участников процесса, заинтересованных в результатах экспертизы, а именно с Бако Р.Т., в заключении отсутствует наименование объекта, местонахождения, с указанием адреса, по которому расположены представленные изделия, что исключает возможность утверждать, что исследуемые сварные соединения стоек относятся к предмету настоящего спора, исследование проведено спустя длительное время после выполнения монтажных работ, невыезд специалиста на объект по адресу: г. Сочи, <адрес>, для проведения исследования и необходимых замеров, а также тот факт, что специалист исследовал не весь комплекс монтажных работ по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, а представленные ему Бако Р.Т. для исследования некие элементы, происхождение которых ему не известно, перечисленные пороки экспертного заключения делают данное доказательство одновременно как недопустимым, так и не относимым к рассматриваемому спору.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства начальник лаборатории неразрушающего контроля ООО «Диагностика-М» Ершов Н.А. подтвердил, что ООО «Диагностика-М» находится в <адрес>, Бако Р.М. предоставила для исследования 2 стойки, при демонтаже изделий специалисты ООО «Диагностика-М» не участвовали, фактически исследовали то, что им предоставили, утверждать, что данные изделия выполнены именно ИП Степанцовым Г.А., и находятся на спорном объекте по адресу: г. Сочи, <адрес>, специалист не может.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Сметанин Р.Г., предупрежденный об уголовной ответственности за отказ и за дачу заведомо ложных показаний, о чем у него отобрана подписка, приобщенная к материалам дела, пояснил суду, что является сотрудником ИП Степанцова М.Г., был ответственным за выполнение работ на объекте, принадлежащем Бако Р.Т. и Аряшеву В.Б. При заказе ответчикам было предложено на выбор выполнение стоек из нержавеющей стали или хромированных, стоимость последних выше стоимости стоек из нержавеющей стали. Заказчики выбрали стойки из нержавеющей стали. Им были разъяснены последствия установки таких стоек, предложен вариант, при котором стойки будут закрыты конструкциями, заказчики согласились с таким вариантом, такой вариант был выполнен, результат работы оказался качественным. Кроме того, пояснил, что верх стеклянных ограждений террасы ответчиков укреплен специальной металлической рейкой, поэтому разбор конструкции для снятия нижних стоек, которые якобы были представлены для исследования, невозможен без разборки всей системы ограждения, однако, на объекте могли оставаться образцы стоек под ограждения (3-4 кронштейна), образцы закаленного стекла и т.п., которые были предоставлены заказчикам для выбора. Считает, что для исследования могли быть представлены такие образцы, условия хранения которых неизвестны.

Также из показаний свидетеля Сметанина Р.Г. следует, что, действительно, Бако Р.Т. и Аряшев В.Б. обращались к ИП Спепанцову Г.А., удовлетворенные качеством и сроками оказанных услуг, ДД.ММ.ГГГГ и заказали еще душевые кабины, ДД.ММ.ГГГГ внесли аванс за душевые кабины в размере 80% от их стоимости в сумме 105 000 рублей по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается приходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ввиду производственной необходимости, а именно требований управляющей компании для обеспечения аварийного выхода, ответчиками заказана у ИП Степанцова М.Г. дополнительная входная группа.

Данные обстоятельства не отрицал представитель Бако Р.Т. по доверенности Вишневский П.С., который в судебном заседании подтвердил наличие заказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, факт оплаты аванса в размере 105 000 рублей по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ Замечаний к актам приема-сдачи выполненных работ по заказам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласованная сторонами стоимость не была оплачена ответчиками полностью после выполнения работ, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Заказчик обязан оплатить принятые у подрядчика работы, даже если подрядчик нарушил сроки их выполнения.

Оплата работ по договору подряда не может быть поставлена в зависимость от утверждения заказчиком акта сдачи-приемки без претензий.

Так, согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Согласно п.1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Подлежащие взысканию с Бако Р.Т. и Аряшева В.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения судом составляют 31 228 руб. 18 копеек.

Расчет неустойки по правилам статьи 395 ГК РФ:

Сумма задолженности 323700 руб., период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки 16, ставка 7,25%, размер неустойки – 1028, 75 руб.

Сумма задолженности 323700 руб., период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки 91, ставка 7,5%, размер неустойки – 6052, 75 руб.

Сумма задолженности 323700 руб., период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки 182, ставка 7,75%, размер неустойки – 12 509, 01 руб.

Сумма задолженности 323700 руб., период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки 42, ставка 7,5%, размер неустойки – 2793, 58 руб.

Сумма задолженности 323700 руб., период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки 42, ставка 7,25%, размер неустойки – 2700, 46 руб.

Сумма задолженности 323700 руб., период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки 49, ставка 7,00%, размер неустойки – 3041, 89 руб.

Сумма задолженности 323700 руб., период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки 49, ставка 6,50%, размер неустойки – 2 824, 62 руб.

Сумма задолженности 323700 руб., период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки 5, ставка 6,25 %, размер неустойки – 277, 14 руб.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Принимая во внимание фактическое принятие ответчиками по первоначальному иску результатов выполненных работ истцом по первоначальному иску и их использование по назначению в течение длительного времени, последствия нарушения Бако Р.Т. и Аряшевым В.Б. своих обязательств по оплате выполненных и принятых результатов работы, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с Бако Р.Т. и Аряшева В.Б. в пользу ИП Степанцова Г.А.

Согласно п. 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно действующего законодательства для возникновения общей долговой обязанности супругов перед третьим лицом не имеет превалирующего значения факт формальной юридической связанности с кредитором одного из них в соответствующем правоотношении. В конечном счете значение имеет то обстоятельство, что имущественные блага, полученные в результате возникшего обязательства перед третьим лицом в таком правовом отношении, использованы на общесемейные нужды.

Солидарная ответственность Бако Р.Т. и Аряшева В.Б. обусловлена неделимостью обязательства, поскольку работы в виде установки ограждения из закаленного стекла на открытой террасе и душевые кабины, а также входные группы, выполненные ИП Степанцовым Г.А., использованы на общесемейные нужды ответчиков по первоначальному иску.

Проверив доводы встречного иска о наличии оснований для взыскания неустойки в силу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного требования.

Согласно статьи 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

На основании п. 5 статьи 28 названного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд пришел к выводу, что истцом по встречному иску не представлено достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца по встречному иску Бако Р.Т. о нарушении ответчиком по встречному иску ИП Степанцовым М.Г. сроков монтажных работ.

Так, из буквального содержания заказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бако Р.Т. были заказаны изделия из закаленного стекла, планируемая дата монтажа которых была определена ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельскими показаниями, перепиской сторон, имеющейся в материалах дела, подтверждается, что сроки переносились сторонами ввиду отсутствия готовности объекта – апартаментов Бако Р.Т. и Аряшева В.Б. для производства монтажных работ.

Пунктом 1 ст. 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не обеспечена готовность объекта).

В то же время суд признает обоснованными доводы представителя ИП Степанцова Г.А. по доверенности Малиновской А.В., изложенные в письменных возражениях на встречный иск, согласно которым договор подряда Бако Р.Т. не подписывала, следовательно, срок выполнения работ сторонами согласован не был, срок выполнения работ, указанный в бланке заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, как ДД.ММ.ГГГГ, указан программным обеспечением и не может считаться согласованной сторонами датой выполнения работ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ является воскресеньем, то есть выходным днем для ИП Степанцова Г.А., в выходные дни строительные и иные работы в многоквартирном жилом доме запрещены, согласно содержания бланка заказа претензии принимаются только в цеху, до отгрузки товара. Адрес доставки товара в бланке заказа не указан. Следовательно, из его содержания следует, что заказчик должен был получить товар в цеху и доставить на объект самовывозом. Указанные действия истцом по встречному иску не выполнены.

Из СМС-переписки сторон следует, что срок сдачи выполненных работ неоднократно переносились по ходатайству заказчиков Бако Р.Т. и Аряшевым.

Установив, что обусловленные договором работы истцом выполнены, а оплата их в полном объеме не произведена, учитывая, положения ст. 406 ГК РФ, а также тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Так, согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по первоначальному иску Степанцовым Г.А. понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 749 руб. 28 копеек, которые подлежат взысканию в солидарном порядке с Бако Р.Т. и Аряшева В.Б.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 180 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ 5215 ░░ ░░.░░.░░░░ – 46650 ░░░., ░░ ░░░░░░ – 5343 ░░ ░░.░░.░░░░ -97 050 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 228 ░░░. 18 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 749 ░░░. 28 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.12.2019 ░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░