Решение по делу № 2-2053/2017 от 17.10.2017

Дело № 2-2053 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 декабря 2017 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Абрамичевой Ю.Н.

гражданское дело по иску Абрамичевой Ю.Н. к Бодровой Е.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Абрамичева Ю.Н. обратилась в суд с иском к Бодровой Е.В. о взыскании суммы задатка в двойном размере, указав, что она договорилась с ответчиком о покупке жилого помещения, расположенного по адресу: ...., и 14.06.2017 г. в счет оплаты покупки квартиры передала ответчику денежную сумму в размере 55000 рублей, о чем указано в договоре задатка. Договор вступил в силу с момента его подписания и действовал до 05.07.2017 г.

Однако между ними (сторонами по делу) не был заключен предварительный договор купли-продажи, не были оговорены сроки заключения договора основного купли-продажи недвижимости, а также права и обязанности сторон.

В дальнейшем оформление письменной сделки купли-продажи не состоялось по разным причинам, но вернуть полученные денежные средства ответчик отказалась, нашла себе другого риелтора.

22.09.2017 г. она – истец обращалась к ответчику в письменном виде с требованием о возврате денежных средств, но Бодрова Е.В. уклоняется от их возврата.

Ссылаясь на изложенное, Абрамичева Ю.Н. и обратилась в суд с данным иском и просила взыскать с Бодровой Е.В. сумму задатка в двойном размере – 110000 рублей, а также убытки по найму съемной квартиры в размере 33683 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.06.2017 г. по 22.09.2017 г. в размере 3366 рублей, компенсировать моральный вред в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала иск, указав, что за счет 55000 рублей ответчик погасила задолженность по своей квартирной плате.

Ответчик Бодрова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и заблаговременно, уважительных причин неявки суду не сообщила. О неоднократном направлении ответчику судебных повесток о явке в суд свидетельствуют почтовые уведомления о возврате заказной корреспонденции с отметкой «истек срок хранения», которые находятся в материалах дела (л.д. ...).

По правилам, предусмотренным п. 2 ст. 117 ГПК РФ, действующей на момент рассмотрения дела, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Соответствующая отметка сделана незаинтересованным лицом – работником почтамта, из которой видно, что имели место вызовы ответчика в учреждение связи, последняя за получением документов не является.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования Абрамичевой Ю.Н. подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела и пояснений участников процесса видно, что между сторонами была достигнута договоренность покупке жилого помещения, расположенного по адресу: .... за 1750000 рублей, в соответствии с которой Абрамичева Ю.Н. передала Бодровой Е.В. в счет оплаты покупки 55 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца по делу, а также подлинным договором (л.д. ...).

Истец считает, что 55000 рублей были получены от истца в качестве задатка, и этот задаток должен быть возвращен в двойном размере.

В силу ч. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме, причем в таком соглашении передаваемая денежная сумма должна именоваться задатком.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (ч. 3 ст. 380 ГК).

При нарушении формы соглашения о задатке, пока не доказано иное, выплаченные суммы следует рассматривать в качестве аванса.

Таким образом, соглашение о задатке отсутствует, т.к. задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникшие из договора.

Для соглашения о задатке в сделках с недвижимостью особое значение имеет момент заключения сделки купли-продажи и возникновения соответствующих обязательств, поскольку только с момента возникновения обязательства собственно и появляется предмет для какого-либо обеспечения.

Согласно ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор купли-продажи жилого дома подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Таким образом, только после совершения государственной регистрации договор купли-продажи вступает в силу, порождает права и обязанности для сторон сделки. До этого момента каких-либо обязательств, связанных с исполнением договора, у сторон не существует. По этой причине соглашение о задатке в обеспечение денежных обязательств, вытекающих из договора купли-продажи недвижимости, может вступить в силу и быть практически реализовано не ранее момента государственной регистрации основного договора купли-продажи.

В данной ситуации договор купли-продажи недвижимости между сторонами не заключался и его нельзя считать заключенным – это обстоятельство, а также вышеуказанное правило, устанавливающее, что договор купли-продажи недвижимости считается заключенным лишь с момента государственной регистрации, лишает соглашение о задатке доказательственного значения.

Денежные средства, выданные покупателем недвижимости в качестве задатка по договору купли-продажи, который не был зарегистрирован в установленном порядке, не могут быть признаны задатком, поскольку такой договор не считается заключенным.

В случае неисполнения соглашения сторон о продаже недвижимости указанные денежные средства подлежат возврату выдавшему их лицу независимо от причин неисполнения. Правила п. 2 ст. 381 ГК РФ о судьбе задатка в этом случае применяться не должны.

В связи с этим ссылки истца на то, что Бодрова Е.В. является стороной, нарушившей условия договора, и должна претерпеть неблагоприятные имущественные последствия в виде возврата задатка в сумме 110000 рублей, не могут быть приняты судом во внимание по вышеуказанным мотивам.

Таким образом, решая дальнейшую судьбу полученных денег, суд считает, что их получателю Бодровой Е.В. надлежит возвратить истцу денежные средства в однократном размере. Помимо этого, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1303,50 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом неверно рассчитаны проценты с 05.06.2017 г., поскольку просрочка исполнения обязательств началась с 06.07.2017 г., проценты за 79 дней с 06.07.2017 г. по 22.09.2017 г. составили 1303,50 рублей (55000*0,03%* 79).

Во взыскании морального вреда в размере 20000 рублей истцу следует отказать, поскольку действующим законодательством по возникшим между сторонами правоотношениям взыскание морального вреда не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, связанных с несением расходов на наем жилого помещения, суд исходит из того, что наем жилого помещения в г. Тольятти является личным волеизъявлением истца, и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика, при недоказанности истцом необходимости аренды жилья в спорный период, с учетом регистрации истца в жилом помещении в г. Тольятти.

Согласно полученным показаниям истца в суде она приобрела такое жилое помещение, в котором невозможно проживать, требуется ремонт, поэтому вынуждена проживать на съемной квартире.

При таких данных суд считает, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями по заключению договора найма жилого помещения; каких-либо иных доказательств необходимости несения расходов по оплате договора найма суду не представлено.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая меры обеспечения исполнения решения суд вправе потребовать от истца предоставление обеспечения возможных для ответчика убытков.

На момент подачи заявления об аресте имущества ответчика по адресу: .... доказательств, подтверждающих то, что какое-либо имущество принадлежит на праве собственности ответчику, истцом не представлено.

Возможность неисполнения решения суда истцом не доказана.

Используя формальный подход к применению обеспечительных мер, можно не только нарушить права участников процесса, но и в значительной мере ограничить полномочия собственника.

Таким образом, Абрамичевой Ю.Н. не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, необходимых для применения обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Абрамичевой Ю.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с Бодровой Е.В. в пользу Абрамичевой Ю.Н. денежные средства в размере 55 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1303,50 рублей, а всего – 56303,50 рублей.

Взыскать с Бодровой Е.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1389,11 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, ходатайстве о наложении ареста на имущество в жилом помещении, расположенном по ул. ...., – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 04.12.2017 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская