Решение по делу № 33-5718/2023 от 17.07.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5718/2023

УИД 36RS0006-01-2022-008405-49

Строка № 2.134

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.08.2023 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Леденевой И.С.,

судей Ваулина А.Б., Трунова И.А.,

при секретаре Побокиной М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело № Центрального районного суда г. Воронежа по иску ФИО1 к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным отказа в снятии с кадастрового учета земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда Панин С.А.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – ДИЗО Воронежской области) о признании незаконным отказа в снятии с кадастрового учета земельного участка.

В обоснование иска указывает, что на основании договора купли-продажи от 2005 года он является собственником земельного участка размером 600 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № площадью 405 кв.м по адресу: <адрес>, прилегает к его земельному участку по тыльной и левой боковой меже и относится к землям, право государственной собственности на которые не разграничено; по договору № земельный участок площадью 450 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № был передан истцу в аренду сроком на 5 лет, участок передан с находящимися на нем строениями Г, Г1 и Г2; по истечении срока действия договора ответчик взыскивает с него арендные платежи по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ; для изменения вида разрешенного использования он обратился к ответчику с заявлением о снятии земельного участка с кадастровым номером № с кадастрового учета для формирования земельного участка с другим видом целевого использования; кроме того, границы переданного в аренду земельного участка определены неверно; ответчик отказал в удовлетворении его заявления по причине отсутствия к тому правовых оснований. Данный отказ истец считает незаконным, поскольку он не содержит правового обоснования, а имеются ссылки на решения судов, разрешавших споры по поводу находящихся на земельном участке хозяйственных строений и арендных отношений между истцом и департаментом на основании договора аренды № земельного участка площадью 450 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, которые не могут являться основанием для изменения отношений по поводу указанного земельного участка; отказ нарушает права и законные интересы истца на использование земельного участка для иных нужд, предусмотренных земельным законодательством, а также лишил его возможности изменять основания использования земельного участка, фактически ограничил в свободе договора (л.д. 4-6).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа город Воронеж.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в удовлетворении иска ФИО1 к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным отказа в снятии с кадастрового учета земельного участка площадью 405 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, категория населенных пунктов, кадастровый квартал №, территориальная зона малоэтажной смешанной застройки Ж-2 - отказать (л.д. 151, 152-155).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме (л.д. 160-162).

Представитель истца ФИО1 по доверенности Непринцева Н.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении требования истца.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки
не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки
в судебное заседание не представили.

В соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа департамента №з от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40) между истцом и департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области был заключен договора аренды земельного участка № из категории - земли населённых пунктов площадью 450 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, для благоустройства территории, без права возведения объектов капитального строительства, регистрации имущественных прав на них и изменения разрешенного использования земельного участка; договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ с возможностью пролонгации на тех же условия на неопределенный срок (л.д. 33-37). По акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанный участок передан арендатору (л.д. 38). Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ спорный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-58).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж взыскана пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25741,32 руб.; отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж и департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании прекращенным и недействующим договора аренды, признании права собственности на строения, взыскании неосновательного обогащения, признании незаконным изменения вида разрешенного использования (л.д. 59-65).

В указанном решении, носящим преюдициальный характер при рассмотрении настоящего дела (ст. 61 ГПК РФ) судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка № по <адрес> площадью 600 кв.м., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, на указанном земельном участке располагается дом площадью 330,4 кв.м. Право собственности на строение и земельный участок по указанному адресу зарегистрировано; ранее земельные участки площадями 600 кв.м и 450 кв.м имели один общий адрес. Постановлением главы администрации Ленинского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью 405 кв.м был передан в аренду, с разрешенным использованием для огородничества.

Суд отклонил, как противоречащую действующему законодательству и условиям договора аренды ссылку ФИО1 на то, что с 1999 года и по настоящее время земельный участок площадью 405 кв.м постоянно находился в пользовании с разрешенным использованием «для огородничества» и изменялись только его правообладатели в зависимости от перехода права собственности на расположенные на нем нежилые постройки, поэтому при переходе права собственности на расположенные на земельном участке площадью 405 кв.м строения ФИО1 приобрел право на использование земельного участка, занятого зданием, сооружением на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, который, использовал данный земельный участок на праве аренды на основании постановления главы администрации Ленинского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ №; подписав договор аренды с указанным в нем видом разрешенного использования, поскольку отсутствуют основания для ссылок на другой вид разрешенного использования земельного участка, как и иной вид разрешенного использования самостоятельно. Судом отклонены, как не основанные на какой-либо правовой норме и доводы письменных возражений и встречного иска ФИО1 о том, что в 2005 году его правопредшественник провел межевание своего земельного участка таким образом, что спорные строения лит. Г, Г1, Г2, являющиеся принадлежностью домовладения, оказались за пределами образованных границ земельного участка площадью 600 кв.м, то есть на арендованном земельном участке, поскольку спорные строения лит. Г, Г1, Г2, расположенные на арендованном Аколеловым А.Ф. земельном участке, не могут быть принадлежностью домовладения в целом, так как построены в нарушение условий договора аренды. Судом также проверены и отклонены доводы ФИО1 о необоснованности отказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в удовлетворении неоднократных заявлений ФИО1 о расторжении договора аренды, об изменении вида разрешенного использования, о том, чтобы считать договор аренды прекращенным. Судом установлено, что земельный участок по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ для благоустройства территории, без права возведения объектов капитального строительства, регистрации имущественных прав на них и изменения разрешенного использования земельного участка. В соответствии с актом приема-передачи земельного участка, подписанным Аколеловым А.Ф., последний подтверждает, что обязательства арендодателя (Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области) по передаче земельного участка выполнены полностью, претензий у арендатора по передаваемому земельного участку не имеется, о чем также указано в пункте 1.2 договора, согласно которого участок осмотрен арендатором, признан им удовлетворяющим его потребности и принят арендатором во владение и пользование согласно акту приема-передачи арендованного земельного участка, являющегося неотъемлемой частью договора. В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что расторжение с Аколеловым А.Ф. договора аренды земельного участка или прекращение данного договора возможны только после освобождения земельного участка путем демонтажа объектов недвижимости. При этом суд признал, что спорные постройки лит. Г, Г1, Г2 являются самовольными.

При рассмотрении указанного гражданского дела Аколеловым А.Ф. были заявлены требования о признании права собственности на указанные постройки по основаниям статьи 222 ГК РФ, в удовлетворении которых было отказано по тем основаниям, что спорные строения, хотя бы и возведенные предыдущими собственниками, правопреемником которых является ФИО1, созданы на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, о чем указано в договоре аренды, заключенном между сторонами.

Судом также было учтено, что наличие спорных построек на день возникновения правоотношений сторон на арендуемом земельном участке не может являться самостоятельным основанием для возникновения права истца на эти строения, поскольку право на возведение спорных пристроек не было установлено и договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с предыдущим собственником. Следовательно, право на возведенные (спорные) постройки не может возникнуть и у ФИО1, в том числе, как у правопреемника.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на строения лит. Г, Г1, Г2, находящиеся на спорном земельном участке по адресу: <адрес>В в порядке приобретательной давности (л.д. 74-79, 80-86).

В обоснование отказа в удовлетворении исковых требований судом приняты во внимание выводы суда по указанному выше гражданскому делу №.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано ФИО1 в удовлетворении к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж о признании договора аренды земельного участка притворной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки (л.д. 87-91).

Таким образом, на основании объяснений участников процесса и содержания названных выше судебных актов, вступивших в законную силу, судом установлено, что спорный земельный участок до настоящего времени находится на основании действующего договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в пользовании истца; на данном участке располагаются строения лит. Г, Г1, Г2, признанные судом самовольными, в узаконивании которых было отказано. Сведения об указанных строениях не внесены в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № площадью 405 кв.м по адресу: <адрес> в целях формирования земельного участка с иным видом целевого использования (л.д. 8).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что в соответствии с ч. 1, 3 ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» орган регистрации прав снимает с учета часть земельного участка, сведения о котором внесены в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» до ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием на соответствующем земельном участке здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, в следующих случаях:

1)      Снятия с государственного кадастрового учета здания, сооружения, объекта незавершенного строительства в связи с прекращением их существования;

2)      Внесения в ЕГРН сведений об описании местоположения здания, сооружения, объекта незавершенного строительства на земельном участке;

3)      Поступления заявления собственника земельного участка о снятии с учета части земельного участка, образованной в связи с наличием на земельном участке здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, и отсутствия в ЕГРН сведений о расположении таких здания, сооружения, объекта незавершенного строительства на данном земельном участке.

В отказе ответчик сослался на названные выше вступившие в законную силу решения Центрального районного суда города Воронежа ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решения Ленинского районного суда города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 9-10).

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, имеет площадь 450 кв.м (а не 405 кв.м, как указывает истец в исковом заявлении), имеет координатное описание границ земельного участка, является земельным участком неразграниченного уровня собственности, право распоряжения которым находится в компетенции департамента; в отношении данного земельного участка между департаментом и истцом Аколеловым А.Ф. заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №),для благоустройства территории, без права возведения объектов капитального строительства, регистрации имущественных прав на них и изменения разрешенного использования земельного участка.

Из преамбулы приказа департамента от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что решение о предоставлении земельного участка принято на основании ст. ст. 29, 34 ЗК РФ (действовавших в момент принятия решения) изаявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время, в нарушение договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам проведенного департаментом обследования земельного участка с кадастровым номером № было установлено, что на земельном участке с видом разрешенного использования для благоустройства территории, без права возведения объектов капитального строительства, регистрации имущественных прав на них и изменения разрешенного использования земельного участка, расположено нежилое здание и ограждение.

В соответствии законом Воронежской области от 30.12.2014 № 217-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области», постановлением правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365 «Об утверждении Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области», департамент является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, который в пределах своей компетенции осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками и имуществом, находящимся в собственности Воронежской области, и земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена.

В ответе департамента на заявление истца от 22.08.2022 № 52-17-19127, последнему было разъяснено в каких случаях в соответствии с ч. 1, 3 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»,орган регистрации прав снимает с учета часть земельного участка, сведения о которой внесены в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» до ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием на соответствующем земельном участке здания, сооружения, объекта незавершенного строительства.

А именно, согласно статье 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, в случаях:

- снятия с государственного кадастрового учета здания, сооружения, объекта незавершенного строительства в связи с прекращением их существования;

- внесения в ЕГРН сведений об описании местоположения здания, сооружения, объекта незавершенного строительства на земельном участке;

- поступления заявления собственника земельного участка о снятии с учета части земельного участка, образованной в связи с наличием на земельном участке здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, и отсутствия в ЕГРН сведений о расположении таких здания, сооружения, объекта незавершенного строительства на данном земельном участке.

Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным отказа ДИЗО Воронежской <адрес> в удовлетворении заявления о снятии с кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку на основании исследования и оценки совокупности доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом установлено, что участок не ставился на кадастровый учет по причине наличия на нем строений (формировался для целей благоустройства территории), сами строения не ставились на кадастровый учет и, соответственно, не снимались с него, существуют в настоящее время и не принадлежат сторонам по делу, в связи с чем, пришел к выводу, что отказ ДИЗО Воронежской области правомерен и не нарушает прав и законные интересы арендатора.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат нормам материального права, которые подлежат применению к сложившимся отношениям сторон.

В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением ЕГРН и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в ЕГРН регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 70 данного закона, орган регистрации прав снимает с учета часть земельного участка, сведения о которой внесены в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» до ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием на соответствующем земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, в случае снятия с государственного кадастрового учета здания, сооружения, объекта незавершенного строительства в связи с прекращением их существования; внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об описании местоположения здания, сооружения, объекта незавершенного строительства на земельном участке; поступления заявления собственника земельного участка о снятии с учета части земельного участка, образованной в связи с наличием на земельном участке здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, и отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о расположении таких здания, сооружения, объекта незавершенного строительства на данном земельном участке.

В рамках настоящего дела, предусмотренных законом оснований для снятия спорного земельного участка с кадастрового учета отсутствуют, и, как следствие, отсутствует необходимость судебной защиты в понимании приведенных правовых норм.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Решение является законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: