Решение по делу № 33-537/2022 от 17.01.2022

Дело № 33-537/2022

Судья: Толстых А.Ю. (дело № 2-1281/2021;

УИД 68RS0021-01-2021-001832-18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2022 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,

судей Малининой О.Н., Дрокиной С.Г.,

при участии помощника судьи Ивановой А.С. в качестве секретаря судебного заседания

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-черноземного Банка публичного акционерного общества Сбербанк к Шерстеникину Юрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Шерстеникина Юрия Александровича на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Шерстеникину Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 485 096,54 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 625,48 рублей.

В обоснование исковых требований привело, что публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) на основании кредитного договора *** от 06.05.2020 выдал кредит Шерстеникину Ю.А. в сумме 1 700 000 рублей на срок 36 месяцев под 17% годовых путем подписания клиентом заявления о присоединении к общим условиям кредитования – для индивидуального предпринимателя, которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой заемщику посредством СББОЛ. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны ответчика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Во исполнение взятых обязательств Банком осуществлена выдача кредита в соответствии с заявлением на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету. В настоящее время ответчиком Шерстеникиным Ю.А. нарушаются обязательства, приятые по договору. По состоянию на 12.08.2021 образовалась задолженность в размере 1 485 096,54 рублей, из которых 3 909,31 рублей – неустойка за просроченные проценты; 8 554,04 рубля – неустойка за просроченный основной долг; 78 945,58 рублей – просроченные проценты; 1 393 687,61 рублей – просроченный основной долг.

Ответчик не исполняет надлежащим образом принятые обязательства по возврату кредита, платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных договором.

Поскольку ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, Банк 13.04.2020 направил ответчику требования о необходимости погасить всю сумму задолженности по кредитному договору, однако, до настоящего времени задолженность перед Банком ответчиком не погашена.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.08.2021 в настоящее время ответчик не является действующим индивидуальным предпринимателем.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19 октября 2021 года исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземного Банка Публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворены.

Взыскано с Шерстеникина Юрия Александровича, 17.10.1981 года рождения, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 06.05.2020 *** в размере 1 485 096,54 рублей, в том числе просроченный основной долг – 1 393 687,61 рублей; просроченные проценты – 78 945,58 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 8 554,04 рублей; неустойка за просроченные проценты – 3 909,31 рублей.

Взысканы с Шерстеникина Ю.А. в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 625,48 рублей.

В апелляционной жалобе Шерстеникин Ю.А. ставит вопрос об отмене обжалуемого решения и принятии нового решения.

Указывает, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного им обязательства. Однако суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил неустойку до разумных пределов. Полагает, что данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.05.2020 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Шерстеникиным Ю.А. заключен кредитный договор *** на сумму 1 700 000 рублей для целей развития бизнеса на срок 36 месяцев с даты фактического предоставления кредита с процентной ставкой за пользование кредитом 17% годовых.

В соответствии с п. 7 заявления о присоединении к общим условиям кредитования предусмотрено погашение кредита аннуитетными платежами. Пунктом 8 данного заявления предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплата процентов или иных платежей, предусмотренных договором – 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, обязательства, установленные кредитным договором, ответчиком не выполнялись, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.08.2021 составила 1 485 096,54 рублей, из которых 3 909,31 рублей – неустойка за просроченные проценты; 8 554,04 рубля – неустойка за просроченный основной долг; 78 945,58 рублей – просроченные проценты; 1 393 687,61 рублей – просроченный основной долг.

13.04.2021 в адрес Шерстеникина Ю.А. истцом было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако, требование ответчиком не исполнено.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, пунктом 2 статьи 450, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между Банком и ответчиком договора, исходил из того, что в связи с невыполнением обязательств по договору у Шерстеникина Ю.А. - заемщика перед Банком образовалась задолженность в указанном выше размере, которая подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

При этом суд первой инстанции согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности данного расчета.

Правовых оснований для снижения неустойки суд первой инстанции не установил. Суммы неустойки за просроченные проценты – 3 909,31 руб., за просроченный основной долг – 8 554,04 руб. не могут быть признаны завышенными, вопреки доводам апелляционной жалобы соразмерны последствиям нарушенного обязательства, более чего сопоставимы с суммой основного долга в размере 1 393 687,61 руб., следовательно, оснований для применения к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела от ответчика не поступало заявлений о снижении размера неустойки и не предоставлялись доказательства ее явной несоразмерности, не указано на такие доказательства и в доводах апелляционной жалобы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19 октября 2021 года оставить бз изменения, апелляционную жалобу Шерстеникина Юрия Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи