Решение по делу № 8Г-5096/2023 [88-7439/2023] от 10.02.2023

Дело №

УИД 76RS0№-04

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2023 года <адрес>

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МДОУ Берендеевский детский сад № о признании незаконными приказов, актов, положений нормативных актов, графиков работ, должностных инструкций, табелей учета рабочего времени, штатного расписания, тарификационных списков, о признании ненадлежащим состояния оборудования, порядка распределения оплаты стимулирующего характера, установлении дополнительных обязанностей воспитателя, обязании предоставить возможность ознакомления с личным делом, предоставить методический материал, признании недействительным установленного режима рабочего времени, произвести перерасчет заработной платы, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о защите трудовых прав.

Решением Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 (паспорт РФ 78 06 523210, выдан ОВД <адрес> 23.01.2007г., к/п 762-008) удовлетворены частично. Постановлено:

Признать незаконным приказ заведующей МДОУ Берендеевский детский сад № (ОГРН 1027601053776, ИНН 7622011811) № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Признать незаконными акты о выявлении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг. составленные сотрудниками МДОУ Берендеевский детский сад № (ОГРН 1027601053776, ИНН 7622011811).

Признать незаконным акт от ДД.ММ.ГГГГг., составленный сотрудниками МДОУ Берендеевский детский сад № (ОГРН 1027601053776, ИНН 7622011811).

Обязать заведующую МДОУ Берендеевский детский сад № (ОГРН 1027601053776, ИНН 7622011811) выдать ФИО1 надлежащим образом заверенные копии приказов №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД.

Взыскать с МДОУ Берендеевский детский сад № (ОГРН 1027601053776, ИНН 7622011811) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, судебные расходы на оплату почтовых услуг в сумме 846 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и МДОУ Берендеевский детский сад № - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными постановлениями в той части, в которой в удовлетворении требований отказано, истец обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене. Заявитель жалобы ссылается на допущенные судами нарушения в применении норм материального права, в том числе локальных нормативных актов работодателя, нарушение правил оценки доказательств. Доводы и требования кассатора подробно изложены в кассационной жалобе на 256 листах (том дела 21). Просит направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание истец и ответчик, представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя заявителя кассационной жалобы.

Заявление кассатора о нарушении кассационным судом порядка уведомления лиц о судебном заседании подлежит отклонению, так как извещения и копии определения о принятии кассационной жалобы к производству направлены по надлежащим адресам всем участвующим в деле лицам. Направление отдельного извещения каждому из представителей физических и юридических лиц положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требуют (ст. 113 Кодекса), так как самостоятельными лицами, участвующими в деле, они не являются.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.В части удовлетворения исковых требований судебные постановления лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем предметом проверки кассационного суда не являются.

В соответствии с положениями ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судами по делу установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 работает в должности воспитателя в МДОУ Берендеевский детский сад № с ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено своевременное получение ФИО1 заработной платы, начисленной с учетом стимулирующих выплат, а также отсутствие доказательств дискриминации истца по сравнению с другими воспитателями детского сада.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, привели их содержание в судебных постановлениях в соответствии с требованиями процессуального закона.

Мотивы принятых судами первой и апелляционной инстанции постановлений кассационный суд считает правильными. Установлено, что принятые работодателем локальные нормативные акты действующему трудовому законодательству не противоречат, выполняются педагогическим составом, в том числе и истцом, проводится оценка ее работы, по результатам которой начисляются выплаты стимулирующего характера. Правильно указано, что предлагаемый стороной истца порядок начисления выплат стимулирующего характера не основан на каких-либо нормативных актах и отражает лишь субъективное представление истца о справедливом расчете.

Доводы жалобы ФИО1 о необоснованности отказа в удовлетворении требований о признании недействительными графиков работ, табелей учета рабочего времени и иных документов, также нашли отражение и надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда, доводы о фальсификации документов со стороны ответчика признаны бездоказательными.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, всем им (включая доводы о необоснованности отказа работодателя в предоставлении ей личного дела для ознакомления, а также о необоснованном уклонении от предоставления ей возможности пройти курсы обучения, и уклонении суда от рассмотрения соответствующих требований о предоставлении обучающих курсов) были предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены. С выводами судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда и их правовым обоснованием кассационный суд согласен.

Вопреки утверждению ФИО1 о том, что суд оставил без внимания представленные ею доказательства, анализ доказательств, положенных в основание своих выводов, в решении суда и апелляционном определении приведен. Доводы кассатора, основанные на несогласии с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи