Решение по делу № 33а-10020/2022 от 15.08.2022

Судья Худик А.А. Дело № 33а-10020/2022

УИД № 24RS0048-01-2022-007674-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2022 годаг. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Малякина А.В.

судей Штея Н.А., Корниенко А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варовой С.Л.

рассматривает в открытом судебном заседании по докладу судьи Штея Н.А.

административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «исправительная колония № 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Красноярскому краю» (далее - ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю) об установлении административного надзора в отношении Сочнева Алексея Сергеевича

по апелляционной жалобе Сочнева Алексея Сергеевича

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 30.06.2022г., которым постановлено:

«Административное исковое заявление врио начальника ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении Сочнева Алексея Сергеевича, – удовлетворить частично.

Установить в отношении Сочнева Алексея Сергеевича, <данные изъяты> административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости (восемь лет), за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде:

- обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Сочнева А.С. на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, возложении административных ограничений в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Требования мотивированы тем, что ответчик осужден 20.07.2021 г. Кировским районным судом г. Томска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Отягчающим вину обстоятельством признан особо опасный рецидив. Осужденный содержится в ИК-27 с 13.01.2022 г. на обычных условиях, конец срока - 17.08.2022 г., трудоустроен, за время отбывания наказания два раз привлекался к дисциплинарной ответственности, взыскания действующие, не поощрялся. На меры воспитательного характера реагирует отрицательно. С ним периодически проводились беседы воспитательного и бытового характера, на них реагировал посредственно.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик Сочнев А.С. просит его отменить, производство по делу прекратить, полагает, что административный надзор устанавливается в отношении злостных нарушителей, тогда как он таковым не признавался.

На жалобу поданы письменные возражения прокурором Макаровым В.И., который просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы административного дела, определив возможность рассмотрения дела при имеющейся явке, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Андреева А.И., который согласился с принятым решением, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон) от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Такое наблюдение вводится, в том числе независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве (п. 2 ч. 2 ст. 3 указанного Закона).

Суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства и руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, пришел к правильному выводу об установлении в отношении Сочнева А.С. административного надзора в связи с совершением им тяжкого преступления при особо опасном рецидиве.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы права, положение о продолжительности наблюдения за лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, носит императивный характер.

Срок административного надзора определяется только в зависимости от того, к какой категории преступлений относится общественно-опасное деяние, в совершении которого указанное лицо признано виновным. Наличие дисциплинарных взысканий у административного ответчика в период отбывания им наказания, правового значения для установления административного надзора не имели и не учитывались судом.

В связи с этим правомерен вывод суда о наличии достаточных оснований для установления в отношении Сочнева А.С. административного надзора на срок 8 лет, поскольку именно такой срок для погашения судимости в отношении лиц, осужденных за совершение тяжких преступлений определен в п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ на момент совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того суд верно установил Сочневу А.С. административное ограничение в виде обязательной явки на регистрацию один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. При его выборе судом в полной мере были учтены обстоятельства совершения ответчиком преступлений, а также данные, характеризующие его личность, в том числе сведения о его поведении в период отбывания наказания, отношение к труду. Наличие не снятого дисциплинарного взыскания не повлияло на увеличение количества явок на регистрацию в орган внутренних дел.

Такой вид ограничения как явка для регистрации предусмотрен п. 5 ч. 1 ст. 4 Закона, и в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 настоящей статьи его установление является обязательным. Частота посещения органов внутренних дел для регистрации определена судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом приведенных выше обстоятельств дела является разумной.

Довод жалобы о том, что административный надзор устанавливается только лицам, признанным в период отбывания наказания злостными нарушителями – п. 1 ч. 3 ст. 3 Закона, тогда как административный ответчик таковым не признавался, основанием для отмены правильного решения суда не является, поскольку административному ответчику административный надзор установлен по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 3 указанного Закона – как лицу, совершившему тяжкое преступление при особо опасном рецидиве, который устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, а не как лицу, признанному злостным нарушителем.

Вопреки доводам жалобы, представленные письменные возражения на иск приобщены к материалам дела и исследованы судом (л.д. 37 – оборот), решение судом принято на основании оценки всех доказательств.

Ссылка в жалобе о нарушении судом права административного ответчика на примирение с административным истцом судебной коллегией отклоняется, как не имеющая правового значения для установления административного надзора или административных ограничений.

Решение судом принято на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, а потому является законным и обоснованным, а жалоба – не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 30.06.2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.08.2022 г.