Решение от 03.08.2021 по делу № 22-4173/2021 от 12.07.2021

Судья Енин А.Л.          Дело № 22-4173/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону             3 августа 2021 года

Судья Ростовского областного суда Хилобок А.Г.,

при помощнике судьи Еременко И.Е.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

осужденного Малого Д.С.,

защитника - адвоката Гончарова К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Гончарова К.В. на приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 июня 2021 года, которым

Малый Д.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

Осужден поч.5 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу.

С Малого Д.С. в пользу потерпевшего ОАО «Управляющая компания холдинга «Белорусские обои» взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 295 089 рублей 60 копеек.

С Малого Д.С. в пользу потерпевшего ОАО «Управляющая компания холдинга «Белорусские обои» в соответствии со ст.131 УПК РФ взысканы расходы на услуги представителя в сумме 38 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав выступление осужденного Малого Д.С. и адвоката Гончарова К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб; выслушав прокурора Хижняка И.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Малый Д.С. осужден за как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Преступление совершено в 2018 году в г.Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Малый Д.С. вину не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Малый Д.С. и его защитник - адвокат Гончаров К.В., а также дополнительной апелляционной жалобе адвокат Гончаров К.В. указывают, что Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону рассмотрел уголовное дело с нарушением правил подсудности, поскольку Малому Д.С. вменяется хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «Управляющая компания холдинга «Белорусские обои» и преступление окончено на территории Республики Беларусь, поскольку и кредитная организация, и расчетный счет владельца денежных средств располагается в этом государстве, ввиду чего суд неверно определил местом совершения преступления г.Ростов-на-Дону. Судом проигнорированы доводы защиты о существенном нарушении органом предварительного расследования права Малого Д.С. на защиту – существенные противоречия в фабуле обвинения изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 25 ноября 2020 года и обвинительном заключении от 29 января 2021 года, что влечет безусловное возвращение дела прокурору. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела - в приговоре установлено, что Малый Д.С. похитил денежные средства, принадлежащие ОАО «Управляющая компания холдинга «Белорусские обои», при этом указанные денежные средства фактически ей не принадлежали, а собственником имущества (денежных средств) являлось ОАО «ЦБК-Консалт» (Республика Беларусь). Поскольку владельцем данных денежных средств потерпевший на момент платежа не являлся у ОАО «Управляющая компания холдинга «Белорусские обои» они похищены быть не могли. В ходе судебного заседания в действиях Малого Д.С. не было установлено обязательного элемента состава преступления - объективной стороны (умысла). Судом оставлена без внимания спецификация НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которая подтверждает, что ООО «Элфиш»заказало у поставщика в Китае товар, предназначавшийся для ОАО «Управляющая компания холдинга «Белорусские обои». Кроме того, суд прямо проигнорировал положения ст. 14 УПК РФ в части возложения бремени доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого. Так суд прямо возложил бремя доказывания своей невиновности на самого обвиняемого, освободив от этой обязанности сторону обвинения. Приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону просят отменить и вынести оправдательный приговор.

На приговор суда государственным обвинителем внесено апелляционное представление, которое отозвано до начала рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ. В связи с чем, доводы, изложенные в апелляционном представлении, рассмотрению и оценке не подлежат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства по уголовному делу судом установлены правильно, выводы суда о виновности Малого Д.С. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Судом мотивированно отвергнуты, как несостоятельные, доводы стороны защиты о невиновности Малого Д.С., чему в приговоре дана полная, всесторонняя и объективная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, все доказательства по делу, в том числе, показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, протоколы следственных действий, а также другие доказательства по делу проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.

С произведённой оценкой доказательств соглашается также и суд апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что сторона защиты не согласна с оценкой предоставленных в суд доказательств, имеет свою точку зрения по их поводу - не является основанием для отмены приговора, так как суд привел убедительные оценочные выводы по поводу данных доказательств.

Как следует из материалов уголовного дела, что отражено в протоколе судебного заседания, суд не препятствовал сторонам в представлении и исследовании собранных по делу доказательств. Суд рассмотрел все заявленные сторонами ходатайства и принял по ним соответствующие мотивированные решения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что судом дана оценка доводам стороны защиты с учётом представленных ею документов.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела судом – по мнению суда апелляционной инстанции, не являются обоснованными, не служат основанием для отмены приговора суда.

Также не служат таким основанием доводы стороны защиты о противоречиях сведений, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, а также о фальсификации материалов уголовного дела органами предварительного расследования. Данные доводы не нашли своего подтверждения в должной мере.

То обстоятельство, что до возбуждения уголовного дела, на стадии проверочных мероприятий, следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 февраля 2020 года (т.1 л.д.164), которое в дальнейшем было отменено постановлением уполномоченным руководителем следственного отдела от 12 июня 2020 года (т.1 л.д.166) – не свидетельствует о допущенных нарушениях сотрудниками следственных органов.

Тот факт, что к материалам уголовного дела приобщен только первый лист постановления от 12 июня 2020 года – не указывает на процессуальное нарушение расследования уголовного дела, влекущее отмену приговора суда.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал виновным Малого Д.С., правильно квалифицировав его действия по ч.5 ст.159 УК РФ по указанным квалифицирующим признакам. Оснований для изменения юридической оценки действий осужденного и иной квалификации не имеется.

Решая вопрос о назначении наказания, суд указал, что учитывает степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающее наказание осужденному, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание

Соглашаясь с оценкой личности осуждённого Малого Д.С., приведенной в приговоре, суд находит, что наказание ему назначено судом в полном соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Исходя из материалов дела, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, и степени его общественной опасности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения требований ч.6 ст.15, ст.ст.64 УК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб осужденного Малого Д.С. и адвоката Гончарова К.В. - судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░