Решение по делу № 2а-4828/2018 от 07.12.2018

Дело № 2а- 4828 (2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь        24 декабря 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Байрамовой Г.Н.,

с участием административного истца Жукова В.В.,

представителя административного ответчика Гордеевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Жукова Вячеслава Витальевича о признании незаконным решения призывной комиссии,

У С Т А Н О В И Л:

Жуков В.В. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии Мотовилихинского и Орджоникидзевского районов г.Перми (далее - административный ответчик), указав в заявлении, что решением призывной комиссии он был признан годным к военной службе. Была выдана повестка на отправку 11.12.2018 года.

Оспариваемое решение нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу в соответствии с п.п. «а» п.1 ст. 23 Федерального закона от 28 марта 1998г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В медицинской документации административного истца имеются доказательства наличия у последнего заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по призыву: дегенеративно-дистрофические изменения поясничного отдела позвоночника, спондилоартроз, переходный пояснично-крестцовый позвонок. Данный диагноз подтвержден МРТ от 27.10.2018 года, консультацией хирурга, невролога, КТ от 24.11.2018 года - КТ-признаки дегенеративно-дистрофических изменений шейного отдела позвоночника, остеохондроз.

Также по результатам обследования врача-гастроэнтеролога Жукову В.В. поставлен диагноз - хронический панкреатит, ГЭРБ. По данному диагнозу административный истец проходил обследование ФГДС от 06.10.2018 года.

Полагает, что призывная комиссия приняла решение с грубым нарушением порядка вынесения такого решения, не были изучены имеющиеся медицинские документы, не были учтены заболевания, вследствие чего произошло неверное правоприменение категории годности к военной службе.

Просит признать незаконным решение призывной комиссии Мотовилихинского и Орджоникидзевского районов г.Перми о признании Жукова В.В. годным к военной службе.

В судебном заседании административный истец Жуков В.В. доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика призывной комиссии Мотовилихинского и Орджоникидзевского районов г.Перми Гордеева И.П., действующая на основании доверенности, административные исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление из которых следует, что Жуков В.В.,ДД.ММ.ГГГГ г.р. состоит на воинском учёте в Военном комиссариате Мотовилихинского и Орджоникидзевского районов города Пермь Пермского края с 15.01.2013 года. В ходе проведения мероприятий по первоначальной постановки граждан на воинский учет у Жукова В.В. были выявлены незначительные ограничения в его здоровье, такие как, пониженное питание, близорукость в 0,5д, в связи с чем, ему вынесена категория годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (протокол № 2 от 15.01.2013 года).

30.06.2014 года Жукову В.В.в соответствии с п.п. «г» п.2 ст.24 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» призывной комиссией предоставлена отсрочка от призыва на военную службу в связи с успешным прохождением государственной итоговой аттестации по образовательной программе среднего общего образования, - на период до 01 октября года прохождения указанной аттестации на срок до 01.10.2014 года (Протокол № 49 от 30.06.2014 года).

15.10.2014 года Жукову В.В.в соответствии с п.п. «а» п.2 ст.24 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» призывной комиссией предоставлена отсрочка от призыва на военную службу в связи с прохождением обучения в ФГБОУ ВПО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» на период до 30.06.2018 года (Протокол № 11 от 15.10.2014 года).

25.06.2018 года Жукову В.В.в соответствии с п.п. «а» п.2 ст.24 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» призывной комиссией предоставлена отсрочка от призыва на военную службу в связи с защитой квалификационной работы и предоставленными каникулами (преддипломный отпуск) на период до 31.08.2018 года (Протокол № 53 от 25.06.2018 года).

16.10.2018 года во время призывной компании Жуков В.В. вновьпрошел медицинское освидетельствование, но в связи с тем, что в ходе медицинского обследования у него был выявлен дерматит контактный, аллергический и для подтверждения заболевания Жуков В.В. направлен на дополнительное медицинское обследование в КККВД г.Перми (Протокол № 12 от 16.10.2018 года).

30.10.2018 года после предоставления Жуковым В.В. медицинских документов, подтверждающих ранее указанный диагноз, призывной комиссией города Перми по Мотовилихинскому району принято решение о признании Жукова В.В. годным к военной службе с незначительными ограничениями и согласно результатам медицинского освидетельствования присвоена категория годности «Б-4» (Протокол № 22 от 30.10.2018 года).

Согласно медицинских документов, представленных в личном деле призывника, у Жукова В.В.имеется: дорсопатия позвоночника, спондилоартроз поясничного отдела позвоночника, мышечно-тонический синдром, близорукость в 1,0д обоих глаз, что согласно Расписания болезней утв. Постановлением Правительства от 04.07.2013 г. № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» подпадает по ст.26г.

Ранее Жукову В.В. по медицинским показаниям призывной комиссии города Перми по Мотовилихинскому району категория годности «В» - ограничено годен к военной службе не присваивалась.

Таким образом, призывная комиссия Мотовилихиского района г.Перми действовала в пределах своей компетенции, вынесла законное решение о призыве на военную службу после заключения врачами - специалистами о категории годности призывника. Просила отказать административному истцу в удовлетворении административного иска.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчиков, исследовав материалы дела, личное дело призывника, суд считает, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 1 ст. 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Часть 2 этой же статьи Конституции РФ провозглашает, что гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

В соответствии с подп. «а» п. 1 ст. 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Положениями п. 1 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В ч.1 ст. 26 приведенного выше Закона указано, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии.

В соответствии со ст. 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» граждане, не пребывающие в запасе, непосредственно перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр в целях исключения призыва на военную службу граждан, не подлежащих призыву по состоянию здоровья.

Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 663 от 11.11.2006 предусмотрено, что призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 5).

Согласно пункту 13 приведенного Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

По результатам освидетельствования граждан при призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (статья 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 565 от 04.07.2013).

В силу п. «а» ч. 1 ст. 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 565 от 04.07.2013, заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. Повторное либо очередное заключение военно-врачебной комиссии отменяет предыдущее (за исключением заключения военно-врачебной комиссии о временной негодности к военной службе (приравненной службе) и причинной связи увечий, заболеваний).

Согласно п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

Согласно п. 17 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу.

Иного порядка определения категории годности к военной службе и принятия решения о призыве либо освобождении от него закон не предусматривает.

Из приведенных норм следует, что в обязанности призывной комиссии включены вопросы оценки достоверности и обоснованности сведений о состоянии здоровья призывника, содержащихся в соответствующих медицинских документах, поскольку именно они служат основанием принятия призывной комиссией определенного решения.

В судебном заседании установлено, что Жуков В.В.,ДД.ММ.ГГГГ г.р. состоит на воинском учёте в Военном комиссариате Мотовилихинского и Орджоникидзевского районов города Пермь Пермского края с 15.01.2013 года. В ходе проведения мероприятий по первоначальной постановки граждан на воинский учет у Жукова В.В. были выявлены незначительные ограничения в его здоровье, такие как, пониженное питание, близорукость в 0,5д, в связи с чем, ему вынесена категория годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (протокол № 2 от 15.01.2013 года).

30.10.2018 года в период призывной компании Жуков В.В. прошел медицинское освидетельствование, в ходе которого был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и последнему присвоена категория годности Б-4 и призван на военную службу (Протокол № 22 от 30.10.2018 года).

В соответствии с медицинскими документами, представленными призывником, Жукову В.В. поставлен следующий диагноз: синдром вегетативной дистонии. Цефалический синдром, что согласно Расписания болезней, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013г. № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» подпадает по ст. 24г.

Обжалуя решение призывной комиссии, административный истец указывает на наличие у него заболевания, препятствующего прохождению службы по призыву, которое не было учтено врачами медицинской комиссии.

Из указанных правовых норм следует, что решение призывной комиссии в отношении призывника непосредственно зависит от результатов медицинского освидетельствования о годности призывника к военной службе.

Согласно медицинских документов, представленных в личном деле призывника, у Жукова В.В.имеется: дорсопатия позвоночника, спондилоартроз поясничного отдела позвоночника, мышечно-тонический синдром, близорукость в 1,0д обоих глаз, что согласно Расписания болезней утв. Постановлением Правительства от 04.07.2013 г. № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» подпадает по ст.26г.

Все диагнозы истца влекут присвоение призывнику категории годности Б, что следует из прямого указания соответствующих статей Расписания болезней.

Таким образом, имеющиеся у административного истца диагнозы не дают ему оснований для освобождения от призыва.

Оценивая, представленные административным истцом доказательства, в обоснование заявленных им доводов, а также медицинские документы, имеющиеся в материалах личного дела призывника, суд полагает, что на момент проведения обследования и дачи заключения о годности административного истца к военной службе он не представил соответствующие документы о наличии у него заболеваний, препятствующих военной службе по призыву.

Заболевания же, установленные у Жукова В.В. медицинской комиссией, не соответствуют перечню заболеваний, предусмотренных пунктом 24 «В» Расписания болезней, при наличии которых определяется категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе.

Согласно п. 24 Расписания болезней к пункту «В» относятся:

редкие (не более 2 раз в год) преходящие нарушения мозгового кровообращения (транзиторные ишемии мозга, гипертонические церебральные кризы), инсульт с восстановимым неврологическим дефицитом;

стенозирование общей и (или) внутренней сонной артерии 70 процентов и более или их окклюзия без клинических проявлений;

различные формы мигрени с частыми (1 и более раз в месяц) и длительными (сутки и более) приступами, потребовавшими лечения в стационарных условиях; вегетативно-сосудистая дистония с частыми (1 и более раз в месяц) кризами, сопровождающимися простыми и судорожными обмороками, подтвержденными медицинскими документами.

Наличие таких симптомов у административного истца ничем не подтверждено.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у административного истца иных заболеваний, влияющих на категорию годности к военной службе, не являвшиеся предметом оценки при медицинском освидетельствовании, не представлены.

Также суд учитывает, что наличие или отсутствие болезненного состояния, препятствующего военной службе, определяется лишь с применением специальных познаний в области медицины, может быть подтверждено медицинскими документами и соответственно вывод о состоянии здоровья может быть сделан только экспертами.

Суд, не обладая специальными познаниями, не имеет возможности самостоятельно оценить состояние здоровья человека на основе анализа представленных сторонами медицинских документов, не содержащих сведений о диагнозах, точно соответствующих заболеваниям, указанным в Расписании болезней, в том числе с указанием степени нарушения функции.

При несогласии с результатами медицинского освидетельствования, административный истец имел право и на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 г. № 574 "Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе и о внесении изменений в положение о военно-врачебной экспертизе". Своим правом Жуков В.В. не воспользовался.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что порядок принятия оспариваемого решения призывной комиссией соблюден, данное решение вынесено на основании проведенного медицинского освидетельствования, результаты которого не оспорены, суд не усматривает оснований для признания незаконным решения призывной комиссии от 30.10.2018 года в отношении Жукова В.В.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Жукову Вячеславу Витальевичу о признании незаконным решения призывной комиссии от 30 октября 2018 года, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                И.В. Панькова