Решение по делу № 22К-781/2023 от 03.04.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-781/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск                                                      27 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бючаховой С.В.,

с участием прокурора Докторовой Н.А.,

заявителя О. посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Янковой Л.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя О. на постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2023 года, которым

в удовлетворении жалобы заявителя О. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании необоснованным и отмене постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Мирнинскому району Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 декабря 2022 года - отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бючаховой С.В., заявителя О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Докторовой Н.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

О. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным и отмене постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Мирнинскому району Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 декабря 2022 года. Ссылается на то, что он обращался с явкой с повинной о даче им ложных показаний по уголовному делу в отношении Х. при допросе его в качестве свидетеля, вынесенное постановление должностного лица необоснованно и вынесено без учета всех обстоятельств, указания ранее данные прокурором фактически не исполнены, перечислены лишь сведения из материалов уголовного дела № ..., отсутствует ссылка на примечание к ст. 307 УК РФ.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель О. просит отменить постановление суда в связи с незаконностью. Отмечает, что проверка проводилась по ч.1 ст. 307 УК РФ, а не по ч.2 ст. 307 УК РФ. В ходе проведения проверки прокурор поручал 6 раз опросить О., что отражено в постановлениях прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в удовлетворении его жалобы нарушает его конституционные права, ограничивает его доступ к правосудию. Суд не обосновал свой отказ в вынесении частного постановления в адрес органов прокуратуры и МВД. Доводы суда о том, что приговор в отношении Х. вступил в законную силу, ничем не подтверждены. Обращает внимание, что срок рассмотрения жалобы составил более 5 суток. Указывает, что им также обжалуются постановления суда об отказе в отводе судьи Л. и прокурора К. Считает, что они заинтересованы в исходе дела. По мнению заявителя, решение суда о возможности рассмотрения жалобы без участия должностного лица – Ю. является незаконным. Просит отменить постановление суда и вынести новое решение об удовлетворении его жалобы в полном объеме, отменить постановления суда об отказе в отводе судьи и прокурора и удовлетворить его отвод.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

По результатам проверки, проведенной оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Мирнинскому району Ю., 12 декабря 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 306 УК РФ в отношении О. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действии состава преступления.

В ходе рассмотрения жалобы заявителя судом первой инстанции было установлено, что в настоящее время по уголовному делу в отношении Х., по которому О. допрошен в качестве свидетеля, вынесен обвинительный приговор, Х. признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (6 эпизодов), по п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (5 эпизодов) к лишению свободы. 14 февраля 2023 года приговор вступил в законную силу.

Судом установлено, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Х. по существу предметом судебного разбирательства являлись, в том числе показания свидетеля О., которые были признаны судами первой и апелляционной инстанций допустимыми и достоверными доказательствами, сведений об их ложности судами не установлено. Оценка показаний свидетеля О. в приговоре суда в силу положений ст. 90 УПК РФ имеет преюдициальное значение.

Из материала усматривается, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Мирнинскому району соблюдены. О. и Х. были опрошены по обстоятельствам, изложенным в заявлении, изучены материалы уголовного дела № ... по обвинению О. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ и п. «а» ч.4 ст. 174.1 УК РФ.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и обжалуемое постановление судьи в достаточной степени, в опровержение доводов жалобы, обоснованы и мотивированны, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Оценив и проанализировав доводы заявителя О., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, признав, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом, его выводы в достаточной мере мотивированы, нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении и принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, соблюдены. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела получили соответствующую оценку все собранные материалы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего подтверждения и не являются основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Постановление районного суда вынесено в предусмотренном законом порядке, по форме и содержанию оно соответствует требованиям закона, в нем указаны установленные в процессе рассмотрения жалобы обстоятельства, приведены мотивы, по которым доводы жалобы не принимаются во внимание, либо признаются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что материал рассмотрен законным составом суда. Оснований предусмотренных ст. ст. 61 - 63 УПК РФ для отвода председательствующего судьи и прокурора не имелось, о чем в деле имеются мотивированные постановления от 20 февраля 2023 года (л.м. 50-51). С чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Решение суда о рассмотрении жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени рассмотрения жалобы представителя ОМВД России по Мирнинскому району Ю. соответствует требованиям ч.3 ст. 125 УПК РФ.

Исходя из положений ч. 4 ст. 29 УПК РФ судья вправе вынести частное постановление при условии, если в ходе судебного разбирательства будут установлены нарушения закона, требующие принятия необходимых мер. Представленные материалы свидетельствуют об отсутствии процессуальных оснований для вынесения частных постановлений в отношении должностных лиц, как об этом просит О.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя О. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя О. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                   С.В. Бючахова