Решение по делу № 33-9181/2023 от 12.05.2023

дело № 33-9181/2023 (№ 2-211/2023)

УИД: 66MS0222-01-2022-002892-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Гайдук А.А.
судей	Страшковой В.А.
	Юсуповой Л.П.

при помощнике судьи Емшановой А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Сидоровой Надежде Александровне о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению Сидоровой Надежды Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным

по апелляционной жалобе Сидоровой Надежды Александровны на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 07.03.2023

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Сидоровой Н.А. задолженности по договору займа № 11635820121800000146 от 20.12.2018 в размере 2 705,05 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., судебных издержек – 3 500 руб., всего 6605,05 руб.

В обоснование иска указано, что между ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и ответчиком Сидоровой Н.А. 20.12.2018 заключен договор потребительского займа № 11635820121800000146, в соответствии с которым должнику был предоставлен займ в сумме 10 033 руб. на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства срок до 20.06.2019 и уплатить проценты за пользование займом на условиях договора. В соответствии с п. 13 индивидуальных условий Договора займа 21.12.2020 между ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и ООО «Долг-контроль» был заключен Договор уступки права требования (цессии) №21-12/2 (далее - Договор цессии), согласно которому ООО МКК «ФИНМОЛЛ» уступило права требования по договору № 11635820121800000146 от 20.12.2018 истцу. Согласно Приложению № 1 к Договору цессии размер уступленной ООО «Долг-контроль» по договору задолженности, образовавшейся в период с 21.05.2019 по 21.12.2020, составил 2 705,05 руб., в том числе: основной долг – 2 621,17 руб., проценты по договору - 83,88 руб. Определением мирового судьи ранее выданный судебный приказ был отменен. На момент обращения с иском должник не погасил указанную задолженность ООО «Долг-контроль».

Ответчик Сидорова Н.А., не согласившись с требованиями иска, обратилась со встречным исковым заявлением к ООО «Долг-контроль», просит признать договор уступки прав требований, заключенный 21.12.2020 между ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и ООО «Долг-контроль», недействительным.

В обоснование требования встречного иска ответчик указала, что между ней и ООО МКК «ФИНМОЛЛ» действительно был заключен договор займа №11635820121800000146 от 20.12.2018 с целью оплаты приобретения товара в магазине «Карри». Согласно договору займа она регулярно вносила оплату. Однако в связи с тяжелыми семейными обстоятельствами, которые возникли после пожара в её доме, она вынуждена была приостановить оплату по займу, намереваясь в дальнейшем оплатить всю образовавшуюся задолженность. Для отсрочки платежей она неоднократно связывалась по телефону с сотрудниками ООО МКК «ФИНМОЛЛ», но конкретного ответа по своей просьбе не получала. Впоследствии ей стало известно, что ООО МКК «ФИНМОЛЛ» уступило её долг третьему лицу, заключив договор цессии с ООО «Долг-контроль». Перед тем, как заключить договор уступки требований, ООО МКК «ФИНМОЛЛ» не уведомили её должным образом. О том, что её долг передан третьему лицу, она узнала уже из досудебной претензии ООО «Долг-контроль». Полагает, что ООО МКК «ФИНМОЛЛ» могло самостоятельно обратится с иском в суд о взыскании с неё задолженности. На запрос суда от ООО МКК «ФИНМОЛЛ» поступил ответ о том, что общая сумма задолженности по договору займа №11635820121800000146 от 20.12.2018 составляет 4 170,32 руб., а исковые требования ООО «Долг-контроль» составляют 2 705,05 руб. Также она не согласна с требованиями ООО «Долг-контроль» о взыскании с неё судебных издержек в размере 3 500 руб. Полагает, что с учётом противоречивых данных о размере задолженности по договору займа №11635820121800000146 от 20.12.2018, представленных ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и ООО «Долг-контроль», сумма исковых требований по первоначальному иску не аргументирована, поскольку цессионарий заявляет к ней требования о взыскании суммы задолженности и судебных издержек, в совокупности составляющих 6 205,05 руб., что больше размера задолженности, указанного ООО МКК «ФИНМОЛЛ» в ответе на судебный запрос – 4 170,32 руб. Кроме того, ссылается на указание в Договоре цессии о возмездном характере уступки права и недопустимость заключения договора дарения между юридическими лицами (л.д. 78-82)

В представленных суду письменных возражениях на исковые требования первоначального иска ответчик Сидорова Н.А. приводила аналогичные доводы в обоснование несогласия с иском (л.д. 54-56).

Представитель истца ООО «Долг-контроль» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещён надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просил рассмотреть дело в своё отсутствие, отзыва на требования встречного иска не представил (л.д. 3).

Ответчик Сидорова Н.А. в судебном заседании иск ООО «Долг-контроль» не признала, поддержала требования встречного иска, по доводам в нём изложенным. Дополнительно указала, что основанием недействительности договора цессии заявляет факт неуведомления её о состоявшейся уступке прав требования. Полагает, что требования к ней должны были быть заявлены первоначальным кредитором ООО МКК «ФИНМОЛЛ», произведенный последним расчёт задолженности не оспаривает. Полагает, что вследствие неуведомления об уступке испорчена её кредитная история, а также она была лишена возможности внесудебного разрешения спора с кредитором. Задолженность на момент рассмотрения дела не погашена.

Мировым судьей к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО МКК «ФИНМОЛЛ» (л.д.60-61), указанное также во встречном иске, представитель которого, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств и отзыва на иск не представил.

Определением от 23.12.2022 дело передано на рассмотрение в Сухоложский городской суд Свердловской области (л.д.86).

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 07.03.2023 исковые требования ООО «Долг-контроль» удовлетворены.

С Сидоровой Н.А. в пользу ООО «Долг-контроль» взыскана задолженность по договору займа № 11635820121800000146 от 20.12.2018, заключенному между Сидоровой Н.А. и ООО МКК «ФИНМОЛЛ», за период с 21.05.2019 по 21.12.2020 в размере 2 705 руб. 05 коп., в том числе: основной долг – 2 621 руб. 17 коп., проценты – 83 руб. 88 коп.; судебные расходы: по оплате государственной пошлины – 400 руб., по оплате юридических услуг – 3 500 руб., всего взыскано 6 605 руб. 05 коп.

В удовлетворении встречного иска Сидоровой Н.А. к обществу ООО «Долг-контроль» о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ООО «Долг-контроль» отказать, встречный иск удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на доводы, указанные во встречном иске. Полагает, что она была ненадлежащим образом извещена об уступке требований, номер мобильного телефона ею был изменен после развода в 2019 году, данные о смене номера она сообщала первоначальному кредитору. Доказательств отправления по адресу ее регистрации заказного письма с уведомлением об уступке также не представлено.

В заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»18.05.2023, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, 20.12.2018 между ООО МФК «ФИНМОЛЛ» и Сидоровой Н.А. дистанционным способом, с использованием аналога собственноручной подписи, был заключен договор потребительского займа № 11635820121800000146, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 10 033 рублей для оплаты приобретаемых товаров у ИП Годяева Д.А., со сроком возврата до полного выполнения заемщиком обязательств, но не позднее 20.06.2019, с уплатой процентов по ставке 41,293 % годовых (полная стоимость займа 1 239 руб.) шестью ежемесячными платежами в период с 20.01.2019 по 20.06.2019 в размере 1 879 руб. (последний платеж – 1 877 руб.).

Указанный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта кредитора в сети Интернет.

При регистрации Заемщиком был выбран способ получения займа путем перечисления средств на расчетный счет ИП Годяева Д.А. (п.11 индивидуальных условий) в качестве оплаты приобретения товаров.

В соответствии с распоряжением заемщика сумма займа была перечислена на расчётный счёт ИП Годяева Д.А. в качестве оплаты приобретенного ответчиком товара, что подтверждается выпиской из реестра платежного поручения (л.д.8)

ООО МФК «ФИНМОЛЛ» уступило право требования по просроченным займам, в том числе по заключенному с ответчиком договору займа № 11635820121800000146 от 20.12.2018, цессионарию ООО «Долг-контроль» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №21-12/2 от 21.12.2020.

Согласно выписке из реестра прав требований – Приложения №1 к Договору об уступке прав (требования) №21-12/2 от 21.12.2020 объем уступаемых прав по договору займа № 11635820121800000146 от 20.12.2018 составил 2705,05 руб., в том числе: основной долг - 2621,17 руб., проценты по договору - 83,88 руб. (л.д.18-20)

Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 382, 389, 438, 809, 810, 819, 333, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд первой инстанции, проверив расчет представленный истцом, пришел к выводу о том, что взысканию с ответчика подлежит сумма задолженности по договору займа в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, полагая их верными, установленными на имеющихся в деле доказательствах и правильном применении норм материального права.

Факт заключения кредитного договора, предоставления заемщику суммы займа сторонами не оспаривается. Доказательств погашения долга полностью ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Разрешая встречные исковые требования Сидоровой Н.А. о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как верно указано судом первой инстанции, п.2.5 Договора цессии предусмотрена обязанность цедента уведомить заемщика о состоявшемся переходе прав путем размещения информации в личном кабинете и направления смс-сообщения на номер мобильного телефона. Такой способ извещения стороны согласовали при заключении Договора займа (п.16 Индивидуальных условий).

Кроме того, ООО «Долг-контроль» в уведомлении о состоявшейся уступке прав (требований) от 21.12.2020 известило Сидорову Н.А. о заключении договора цессии с первоначальным кредитором и переходе к нему прав требования с указанием реквизитов для платежей посредством почтового отправления.

Получение досудебной претензии ответчик фактически подтвердила в отзыве и встречном иске. Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что при заключении договора она указала номер телефона, зарегистрированный на бывшего мужа, который использовала в тот период, а в дальнейшем сменила, о смене номера телефона кредитора не уведомляла.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о состоявшейся уступке права требования, основанием к отказу во взыскании задолженности по договору займа не является, поскольку при не уведомлении заемщика о состоявшейся уступке права требования и переходе обязательств и прав к новому кредитору, наступают иные правовые последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из данной правовой нормы, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем, доказательств исполнения заемных обязательств первоначальному кредитору ООО МФК «ФИНМОЛЛ» ответчиком Сидоровой Н.А. не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает доводы жалобы о том, что уступка права требования произведена с нарушением действующего законодательства несостоятельными.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 07.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоровой Надежды Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий Гайдук А.А.

Судьи Страшкова В.А.

Юсупова Л.П.