Решение по делу № 2а-246/2019 от 09.11.2018

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«09» января 2019 года                          дело № 2А-5376/2018

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кондрашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Морозову А. В. об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области (далее – Инспекция, административный истец) обратилась с административным иском к индивидуальному предпринимателю Морозову А. В. (далее – ИП Морозов А.В., административный ответчик) об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. В обоснование административного иска ссылается на наличие у административного ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, задолженности в общем размере 615 548,92 руб., образовавшейся ввиду неуплаты НДС, пени по налогу, что послужило основанием для вынесения решения, постановления о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика, возбуждения исполнительного производства в отношении ИП Морозова А.В.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства по делу, рассмотрении в его отсутствие не заявил, явка представителя не признана судом обязательной.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные по адресу регистрации, возвращены в связи с истечением срока хранения. Суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, приходит к выводу о том, что административный ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, сведения о котором имеются в базе данных РАСР УВМ ГУ МВД России по Ростовской области. Учитывая положения ст.ст. 96, 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие стороны.

Исследовав материалы настоящего административного дела, представленные и собранные по делу доказательства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Морозов А.В. является индивидуальным предпринимателем, состоит на налоговом учете в инспекции, производит уплату НДС (л.д. 5-6). Согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 06.09.2018 № (л.д. 9-10), у административного ответчика образовалась задолженность по НДС в размере 1 104 385,47 руб., пени в размере 163 044,20 руб., что послужило основанием для выставления в порядке, предусмотренном ст. 69 НК РФ, требования. Поскольку в установленный указанным требованием срок налогоплательщик не уплатил образовавшуюся задолженность по налогу и пени, то Инспекцией в порядке ст. 47 НК РФ приняты решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика индивидуального предпринимателя от ... г. №, постановление о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя от ... г. № в размере 615 548,92 руб. (л.д. 4).

На основании указанного постановления Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – Октябрьский РОСП г. Ростова-на-Дону) возбудил исполнительное производство№-ИП, что следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от ... г. (л.д. 6-8).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу вышеприведенных норм для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Из представленной Справки Октябрьского РОСП <...>-на-Дону от ... г. следует, что в рамках исполнительного производства с должника не взыскана задолженность, по состоянию на ... г. остаток долга составляет 615548,92 руб., остаток по исполнительскому сбору составляет 43 088,42 руб. Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства, направленному должнику по адресу его регистрации, должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа. Как установлено судом, указанные требования не исполнены, задолженность не погашена, исполнительное производство не окончено. При этом суд учитывает положения ст. 165.1 ГК РФ, приходит к выводу о том, что административный ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, сведения о котором имеются в базе данных РАСР УВМ ГУ МВД России по Ростовской области.

Таким образом, судом установлен факт длительного неисполнения ИП Морозовым А.В. требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

Наряду с этим, суд, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, учитывает совокупность объема требований взыскателя, содержащийся в исполнительном документе, связанный с неисполнением налоговых обязательств перед бюджетом в крупном размере, которые в настоящее время не исполнены, и мер принудительного исполнения, полагает соразмерным установление временного ограничения на выезд Морозову А.В. из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, стороной административного ответчика не представлено.

В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела, право должника на выезд из Российской Федерации подлежит временному ограничению судом в соответствии с Законом об исполнительном производстве в той мере, в какой это необходимо в целях защиты законных интересов взыскателя, что согласуется с положениями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и отвечает конституционно значимым целям.

Суд также учитывает положения статьи 57 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. С указанной нормой согласуются положения ст. 75 НК РФ, согласно которым пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Принудительное взыскание пеней с физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном ст. 47 НК РФ, что в рассматриваемом случае и было произведено административным истцом.

С учетом изложенного в совокупности с установленными по административному делу обстоятельствами, административные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Размер государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, рассчитанный исходя из требования неимущественного характера административного иска, 300 руб., который подлежит взысканию с административного ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Морозову А. В. об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, удовлетворить полностью.

Установить в отношении Морозова А. В. (... г. года рождения, место рождения <...>, зарегистрированного по адресу: <...>-на-Дону, <...>) временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП.

Взыскать с Морозова А. В. (... г. года рождения, место рождения <...>, зарегистрированного по адресу: <...>-на-Дону, <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 января 2019 года.

Судья:                   подпись

                        Копия верна:

                        Судья          К.Н. Чернякова