Решение по делу № 2-3467/2020 от 21.07.2020

Дело № 2-3467/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    07 декабря 2020 года г. Челябинск

    Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

    председательствующего судьи Власийчук Т.М.,

    при секретаре Куандыковой А.К.,

    с участием представителя истца Кобина К.В. - Новгородова В.И., действующего на основании доверенности № от 26 июня 2020 года,

    ответчиков Репина А.В., Репиной (добрач.Соколовой) Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда посредством ведения аудиопротокола и протокола гражданское дело по иску Кобина К.В. к Репину А.В., Репиной (добрач. Соколовой) Е.В. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кобин К.В. обратился в суд с исковым заявлением и просил взыскать с ответчиков Репина А.В., Репиной (Соколовой) Е.В. в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 164 100 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по уплате, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 300 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы по проведению арматурных работ в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 482 руб.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 13 октября 2019 года по вине ответчика Репина А.В., находившегося за управлением автомобиля марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Репиной (Соколовой) Е.В., автомобилю марки «Mitsubishi Lancer 1,8», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кобина К.В., принадлежащему ему на праве собственности, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была не застрахована, в связи с чем ответчики обязан возместить ущерб истцу. В добровольном порядке ущерб не возмещён (л.д. 6-7).

Истец Кобин К.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием его представителя (л.д.159).

Представитель истца Новгородов В.И., действующий на основании доверенности (л.д. 8), в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик Репин А.В. в судебном заседании заявленные требования признал частично, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспорил, считает сумма ущерба полежит возмещению с учетом износа транспортного средства.

Ответчик Репина (Соколова) Е.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласна, транспортным средством она не управляла, за управлением транспортного средства находился Репин А.В., который автомобиля взял без ее разрешения.

     Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.metal.chel@sudrf.ru.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, которые о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии счастью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 13 октября 2019 года в 22 часов 10 минут на Свердловском тракте, 12/1 г. Челябинска водитель Репин А.В., находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Репиной (Соколовой) Е.В., при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средство автомобилю марки «Mitsubishi Lancer 1,8», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кобина К.В., который двигался по главной дороги и совершил столкновение с транспортным средством автомобилем марки «Mitsubishi Lancer 1,8», государственный регистрационный знак №, под управлением Кобина К.В., принадлежащим последнему на праве собственности (л.д. 181, 182, 183, 184-185, 186-187).

Вина водителя Репина А.В. в произошедшем ДТП также подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которой Репин А.В. указал, что со схемой полностью согласен, вину в дорожно-транспортном происшествии признает (л.д. 183).

В действиях водителя Кобина К.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения (л.д. 41, 42-83).

Гражданская ответственность водителя Кобина К.В. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность владельца и виновника ДТП Репина А.В. на момент его совершения не была застрахована. В связи с чем исключается возможность возмещения убытков в соответствии с положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно заключению специалиста ООО ОК «Эксперт Оценка» № № от 18 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 164 100 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 74 400 руб. (л.д. 17-89).

Представитель истца Новгородов В.И. в судебном заседании просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба денежную сумму 164 100 руб., настаивал на привлечении ответчиков к солидарной ответственности.

Согласно общим положениям части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно части 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23октября 1993 № 1090, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

    В ходе судебного заседания Репина (Соколова) Е.В. пояснила, что она является владельцем транспортного средства «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак №. в октябре 2019 года данное транспортное средство она не использовала, поскольку приготовила его к продаже из-за тяжелого материального положения. Ответчик Репин А.В. знал, о том, что транспортное средство приготовлено к продаже, и что отсутствует договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 13 октября 2019 года Репин А.В. взял указанное транспортное средство без ее ведома, она не передавала Реепину А.В. право на управление транспортным средством автомобилем марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак № 13 октября 2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

В материалы дела не представлено доказательств того, что обстоятельства ДТП от 13 октября 2019 года, равно как наступившие последствия в результате этого ДТП стали причиной совместных виновных действий ответчиков Репина А.В. и Репиной (Соколовой) Е.В.

Таким образом, требования о необходимости привлечения ответчиков Репина А.В. и Репиной (Соколовой) Е.В. к солидарной ответственности удовлетворению не подлежат.

Поскольку в результате нарушения ответчиком Репиным А.В. ПДД РФ имуществу истца причинён ущерб, то ответственность по его возмещению должна быть возложена на ответчика Репина А.В. как на лицо причинившее вред.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов -если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях -притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком Репиным А.В. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств об иной стоимости замененных узлов (деталей) и стоимости работ, выполненных на автомобиле истца, а также неотносимости каких-либо повреждений в результате заявленного события в суд не представлено.

В добровольном досудебном порядке ущерб ответчиком Репиным А.В. истцу не возмещён.

Таким образом, с Репина А.В. в пользу Кобина К.В. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 164 100 руб. 00 коп.

    В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 900 руб. (л.д. 90), расходы по оплате услуг представителя в размере 17 300 руб. (л.д. 92, 93, 94), по оплате государственной пошлины в размере 4 482 руб. 00 коп. (л.д. 5), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. (л.д. 8об.), расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб. (л.д. 91)..

Данные расходы в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Поэтому расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 900 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 482 руб. 00 коп. (от суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера, в пределах заявленных исковых требований - 164 100 руб.) также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., поскольку данные расходы истцом были понесены в связи с дорожно-транспортным происшествием, которое произошло по вине ответчика Репина А.В., доверенность Кобиным К.В. выдана на ведение дела по факту взыскания ущерба связанного с дорожно-транспортным происшествием произошедшего 13 октября 2019 года с участием принадлежащего Кобину К.В. транспортного средства «Mitsubishi Lancer 1,8», государственный регистрационный знак №.

    В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из договора оказания услуг от 29 июня 2020 года и техническим задание от 29 июня 2020 года, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг - услуг представителя в размере 17 300 руб., что также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29 июня 2020 (л.д. 92, 93, 94).

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных услуг представителем, времени необходимого на подготовку представителем истца процессуальных документов, уровня сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, суд считает необходимых с ответчика в пользу истца взыскать расходы по оплате юридических услуг (услуг представителя) в размере 9 000 руб.

Требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств также подлежат удовлетворению и подлежат начислению на взысканную сумму в размере 164 100 руб. 00 коп., поскольку в силу пунктов 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кобина К.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Репина А.В., хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., в пользу Кобина К.В., хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 164 100 (сто шестьдесят четыре тысячи сто) руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 900 (восемь тысяч девятьсот) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 (девять тысяч) руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 482 (четыре тысячи четыреста восемьдесят два) руб.

В удовлетворении исковых требований Кобину К.В. к Репиной (добрач. Соколовой) Е.В., а также в удовлетворении остальной части исковых требований к Репину А.В. отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий подпись Т.М.Власийчук

Копия верна.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2020 года.

Подлинный документ находится в Металлургическом районном суде г. Челябинска в материалах дела №2-3467/2020 на л.д. _____.

УИД 74RS0005-01-2020-003827-50