Решение по делу № 22К-3067/2021 от 15.11.2021

Судья Почевалов Д.В.                                                                     Материал № 22-3067

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    16 ноября 2021 года                                                                                        г. Саратов

        Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при секретаре Крикунове В.А.    с участием:     прокурора Гордеевой С.С.    обвиняемого Б.Д.В.    защитника – адвоката Шлычковой Ю.Е.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шлычковой Ю.Е. в интересах обвиняемого Б.Д.В. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата>, которым в отношении обвиняемого Б.Д.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по <дата> включительно

        Заслушав пояснения обвиняемого Б.Д.В., защитника – адвоката Шлычковой Ю.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

        В апелляционной жалобе адвокат Шлычкова Ю.Е. выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, цитируя обжалуемое постановление, ссылаясь на положения УПК РФ, Постановления Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, указывает, что суд безосновательно пришел к выводу о том, что её подзащитный может скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу, сбору и закреплению доказательств. По мнению защитника, суд формально рассмотрел сведения о личности Б.Д.В., не учел дачу последним признательных показаний по делу, его сотрудничество с органами следствия, а также наличие хронических заболеваний органов пищеварения и дыхания (хроническая обструктивная болезнь легких). Установленная степень тяжести данного заболевания может препятствовать содержанию Б.Д.В. под стражей, однако в силу отсутствия подтверждающих документов, последний был вынужден подписать отказ от медицинского освидетельствования. Судом также не была проанализирована должным образом возможность применения в отношении Б.Д.В. иной более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, при наличии в материалах согласия матери обвиняемого на исполнение данной меры пресечения в принадлежащем ей жилом помещении. Просит постановление отменить, изменить Б.Д.В. меру пресечения на домашний арест.

        Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

        Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Б.Д.В. на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав Б.Д.В. при этом допущено не было.

        Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

            Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения Б.Д.В. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

        Согласно постановлению суда, необходимость заключения Б.Д.В. под стражу обусловлена тем, что он, хотя и имеет постоянное место жительства, однако обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, имеющего повышенную общественную опасность, в составе группы лиц, не имеет постоянного источника доходов, а потому, с учетом данных о личности и конкретных обстоятельств дела, имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может, под тяжестью предъявленного ему обвинения, скрыться от органов следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, сбору и закреплению доказательств.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о невозможности избрания Б.Д.В. иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства. При этом принимая решение, суд верно исходил из того, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу.

        Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

        Вопреки доводам жалобы, сведения о личности Б.Д.В., в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

        Данных о том, что по состоянию здоровья Б.Д.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах не имеется. В случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

        В настоящее время сторона защиты вправе ходатайствовать в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, о проведении медицинского освидетельствования Б.Д.В. на предмет наличия у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

            Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приведено, а следователем не представлено доказательств того, что обвиняемая может скрыться от органов следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу, а его выводы носят лишь характер предположений не свидетельствуют о незаконности постановления суда.

        В соответствии с действующим законодательством указанные обстоятельства в качестве основания для избрания меры пресечения, предусмотрены ст. 97 УПК РФ, которой установлены категории вероятностного характера, т.е. мера пресечения подлежит применению уже при наличии достаточных оснований предполагать возможность обвиняемой скрыться от органов предварительного следствия и суда, препятствовать ходу предварительного расследования, в целях их предотвращения.

    Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.

Нарушений уголовнопроцессуального закона при обращении с ходатайством в отношении Б.Д.В. и в ходе его рассмотрения и при принятии решения, влекущих отмену или изменение постановления суда, не усматривается.

Оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

    постановил:

    Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> об избрании Б.Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

    Судья