Решение по делу № 33-8022/2020 от 17.07.2020

    Судья Земскова Т.В.                                                          дело № 33-8022/2020

                                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2020 года                                                     город Волгоград

           Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нагиной О.Ю.

           при секретаре Купиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3299/2018 по иску МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» к Лазареву Вадиму Валерьевичу о взыскании стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии

по частной жалобе Лазарева Вадима Валерьевича в лице представителя Ржавского Сергея Юрьевича на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2020 года, которым постановлено:

заявление ИП Гоголева Дмитрия Сергеевича в лице представителя Алабужева Артема Игоревича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-3299/2018 по иску МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» к Лазареву Вадиму Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате за бездоговорное потребление электроэнергии удовлетворить;

допустить замену стороны истца МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» его правопреемником ИП Гоголевым Дмитрием Сергеевичем

                                              УСТАНОВИЛ:

решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2018 года удовлетворены исковые требования МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» к Лазареву В.В. о взыскании задолженности по оплате за бездоговорное потребление электроэнергии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 февраля 2019 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2018 года оставлено без изменения.

ИП Гоголев Д.С. в лице представителя Алабужева А.И. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-3299/2018, ссылаясь на то, что все права истца МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» по указанному делу перешли к ИП Гоголеву Д.С. на основании заключенного между ними 04 февраля 2020 года договора уступки прав требований № 2.

        Судом постановлено указанное определение.

        Не согласившись с указанным определением, Лазарев В.В. в лице представителя Ржавского С.Ю. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

        На основании положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.

        Проверив материалы дела, изложенные в частной жалобе доводы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 324 ГПК РФ предусматривает, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

        Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Как видно из материалов дела, определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда о замене стороны истца правопреемником вынесено 15 апреля 2020 года.

То есть, срок обжалования определения необходимо исчислять с 16 апреля 2020 года.

Таким образом, срок подачи частной жалобы, предусмотренный ст. 332 ГПК РФ, с учетом положений ст. 108 ГПК РФ, истекает 12 мая 2020 года.

Однако согласно квитанции об отправке частная жалоба подана в суд в электронном виде 14 мая 2020 года, то есть с пропуском срока, установленного ст. 332 ГПК РФ.

При этом из текста частной жалобы следует, что срок ее подачи пропущен, как полагает податель жалобы, по уважительной причине.

Однако просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока в частной жалобе не содержится, отдельное ходатайство с данной просьбой отсутствует и судом первой инстанции вопрос о возвращении жалобы в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ не разрешался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции будет установлено, что частная жалоба, представление прокурора поданы с пропуском установленного статьей 332 ГПК РФ срока обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении частной жалобы, представления прокурора без рассмотрения по существу.

Исходя из изложенного, учитывая положения ч. 4 ст. 328 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции считает необходимым оставить частную жалобу стороны ответчика без рассмотрения по существу, ввиду пропуска срока обжалования определения суда и отсутствия просьбы о восстановлении этого срока.

        При этом судья апелляционной инстанции считает необходимым отменить, что нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года №206 и от 2 апреля 2020 года №239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности).

Вышеприведенные Указы Президента Российской Федерации в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.

В связи с изложенным нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса для окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

        Сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

         На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 334 - 335 ГПК РФ, судья Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу Лазарева Вадима Валерьевича в лице представителя Ржавского Сергея Юрьевича на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

         Судья:         подпись

         КОПИЯ ВЕРНА

         Судья                                                                                     Нагина О.Ю.