Решение по делу № 33-18239/2022 от 19.09.2022

дело № 2-1062/2022

УИД 03RS0004-01-2022-000286-20

судья Ленинского районного суда г. Уфы

Республики Башкортостан Фахрутдинова Р.Ф.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-18239/2022

18 октября 2022 г.                                                       г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего	Аюповой Р.Н.
судей	Абубакировой Р.Р.
Васильевой Г.Ф.
при секретаре судебного заседания	Гильмановой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мифтахова Э.Д. к Назмутдиновой Г.Г. о взыскании ущерба по апелляционной жалобе    Мифтахова Э.Д. на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 04 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия

установила:

Мифтахов Э.Д. обратился в суд с иском к Назмутдиновой Г.Г. о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что дата в 10-30 часов при повороте на адрес ответчик, управляя принадлежащим ему транспортным средством ..., совершила наезд на дорожное ограждение, повредив автомобиль. Согласно заключению ООО «Агентство «Башоценка». Согласно заключению специалиста №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 298 875 рублей; утрата товарной стоимости - 26 710 рублей. Направленная ответчику досудебная претензия оставлена без удовлетворения. Просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 325 585 рублей, расходы по проведению внесудебного исследования (оценки ущерба), а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 04 апреля 2022 г. удовлетворении данного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой указал на допущенные судом нарушения норм материального права, доказанности вины ответчика в причинении ему материального ущерба.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы выслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что оспариваемое истцом решение суда не подлежит отмене.

Из искового заявления следует, что дата ответчик при управлении принадлежащим истцу транспортным средством ..., совершил наезд на дорожное ограждение.

Согласно заключению специалиста ООО «Агентства Башоценка» №..., составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 298 875 рублей, утрата товарной стоимости - 26 710 рублей.

Согласно ответу на судебный запрос ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа от дата дорожно-транспортное происшествие, произошедшее дата по адресу: адрес, с участием транспортного средства ..., в Автоматизированной информационно-управляющей системе (АИУС) Госавтоинспекции Республики Башкортостан и в информационной система «ФИС ГИБДД М» не значится.

Истцом также представлена видеозапись на CD-диске, из которой не видно, кто сидит за рулем и кто допустил наезд на бетонные блоки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Мифтахов Э.Д. не представил суду доказательства того, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий Назмутдиновой Г.Г., в ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа о случившемся ДТП не заявлял, фактически не обеспечил надлежащей охраны источника повышенной опасности, создал возможность доступа к нему посторонних лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, предусмотренному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной статьей, является противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Следовательно, удовлетворение иска о возмещении убытков возможно при установлении фактов их причинения, наличия вины причинителя вреда и совершения им противоправных действий, а также причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Отсутствие одного из перечисленных элементов исключает возможность удовлетворения иска.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по возмещению материального вреда, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными повреждениями на автомобиле.

Вопреки доводам жалобы истца судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам. Видеозапись дорожно-транспортного происшествия не является относимым и допустимым доказательством в причинении ущерба именно ответчиком, так как на ней зафиксирован лишь факт наезда и из нее невозможно определить, кем осуществлен наезд.

Доводы апелляционной жалобы истца о доказанности своих исковых требований судебной коллегией отклоняются, как неправомерные, поскольку обстоятельства, указанные истцом, были предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

    Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от                04 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу                Мифтахова Э.Д. – без удовлетворения.

    Председательствующий                          Р.Н. Аюпова

    Судьи                   Р.Р. Абубакирова

                         Г.Ф. Васильева

    Судебное постановление в окончательной форме составлено 19 октября 2022 г.