Решение по делу № 2-65/2018 от 01.12.2017

№ 2-65/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ишим 22 января 2018 года

Ишимский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Клишевой И.В.

с участием прокурора – помощника Ишимского межрайонного прокурора – Ракитина Д.А., представителя истцов – адвоката Алпатовой И.А.

при секретаре: Карповой В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой Ирины Михайловны к Страховому акционерному обществу «Военно – страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, по иску Бажина Максима Владимировича в интересах Бажиной Маргариты Максимовны, 06 Апреля 2013 года рождения, к Глебову Сергею Александровичу о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Мальцева И.М., обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании в ее пользу материального ущерба, морального вреда, штрафа, Бажин М.В., действующий в интересах Бажиной Маргариты Максимовны, обратился в суд к Варакину Сергею Леонидовичу о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 27.03.2016 года в 16 часов 00 минут

Глебов С.А. управляя трактором (…) г/ н (…), принадлежащего на праве собственности Варакину Сергею Леонидовичу, в нарушение п. 13.12 ПДД, при повороте налево не уступил дорогу автомашине (…) г/н (…) под управлением Бажина М.В., принадлежащей на праве собственности Мальцевой Ирине Михайловне. В результате ДТП произошло столкновение транспортных средств, из–за чего автомашина получила повреждения и находившаяся в автомобиле дочь Бажина М.В. – Бажина Маргарита Максимовна, (…) года рождения, получила травмы. Согласно заключения эксперта № (…) от (…) у Бажиной М.М на момент поступления в ОБ №4 от 27.03.2016 г. имелась закрытая черепно- мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья, расценивается как легкий вред здоровью.

26.12.2017 г. от Бажина М.В. в Ишимский городской суд поступило заявление об уточнении исковых требований, где Бажин М.В. от исковых требований о взыскании морального вреда к ИП Варакину Сергею Леонидовичу отказывался, в связи с тем, что он не является надлежащим ответчиком по делу, просил суд заменить ответчика на Глебова Сергея Александровича и взыскать с Глебова С.А. в пользу Бажина М.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, причиненного Бажиной Маргарите Максимовне, (…) года рождения. 26.12.2017 г. Ишимский городской суд определил заменить ненадлежащего ответчика по данному делу Варакина С.Л. на надлежащего ответчика по делу Глебова С.А.

Гражданская правовая ответственность Варакина С.Л была застрахована в «ВСК Страховой дом» на основании полиса обязательного страхования № (…) от (…). Согласно акта о страховом случае № (…) ВСК от (…) САО «ВСК » был возмещен ущерб в размере 157100 рублей.

В связи с тем, что Мальцева И.М. не согласна с выплаченной суммой, была проведена независимая оценка в ООО «КИОН».Согласно экспертному заключению № (…) от (…). полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из – за их износа) равна 277963, 86 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из – за их износа) равна 164180,86 рублей. Стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 240000 рублей, стоимость годных остатков 57177,12 рублей. Стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля в доаварийном состоянии.

В связи с чем истец Мальцева Ирина Михайловна просит взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в ее пользу: материальный ущерб в размере 25772.88 рублей, расходы по оплате оценки 6000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 15886 руб. 44 коп.

Истец Бажин Максим Владимирович просит взыскать с Глебова Сергея Александровича компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, причиненного Бажиной Маргарите Максимовне (…) года рождения.

Истец Мальцева И.М.в суд при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явилась.

Истец Бажин М.В. в суд при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть гражданское дело № 2 – 1782/ 2017 в его отсутствие, доверяет представлять свои интересы адвокату Алпатовой Ирине Анатольевне.

Представитель истцов Алпатова И.А., действующая по ордеру ( л.д. 93), требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Глебов С. А. в суд при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явился.

Представитель ответчика САО «ВСК» в суд при надлежащем извещении не явился, в суд представлены письменные возражения, согласно которых ответчик не согласен с иском, считает представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта неправильным, считает, что ответчиком определен размер страхового возмещения в сумме 171100 рублей, разница в выплате и указанной истцом стоимости восстановительного ремонта, является арифметической погрешностью в пределах допустимых 10%. Считает, что истцом не соблюден порядок проведения независимой экспертизы, поскольку право на ее проведение возникает в случае, если страховщик не организовал ее проведение, от истца в адрес страховщика не поступало уведомление о несогласии с размером страховой выплаты, просит снизить сумму штрафа и размера компенсации морального вреда.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, выслушав пояснения представителя истцов Алпатовой И.А., заключение Ишимского межрайонного прокурора Ракитина Д.А., изучив представленные письменные доказательства, считает требования истцов, подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно постановлению судьи Ишимского районного суда Тюменской области от 27 мая 2016 года Глебов С.А. 27 марта 2016 года в 16 часов на автодороге Тюмень – Омск при проезде пересечения с дорогой, управляя трактором (…), государственный номер (…), принадлежащего Варакину С.Л. при выполнении левого поворота, не уступил дорогу автомашине (…), государственный регистрационный знак (…) (собственник Мальцева Ирина Михайловна) под управлением Бажина Максима Владимировича, движущегося во встречном направлении, в результате чего совершил столкновение, пассажир автомашины Бажина М.М. получила телесные повреждения, сопровождающиеся легким вредом здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Вина водителя Глебова С.А. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждена также справкой о ДТП от (…)., определением о возбуждении дела об административном правонарушении (…) от (…), протоколом об административном правонарушение (…), заключением эксперта № (…) от (…).

Согласно заключению эксперта № (…) от (…) в отношении Бажиной Маргариты Максимовны, (…) года рождения, установлено, что на момент поступления в ОБ №4 27.03.2016 г. у нее имелась закрытая черепно – мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, повреждение причинено тупыми твердыми предметами, возможно и в условиях дорожно – транспортного происшествия в срок 27.03.2016 г., сотрясение головного мозга по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как причинившее легкий вред здоровью.

Согласно ст.150, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ жизнь, здоровье человека отнесены к его нематериальным благам, данным ему от рождения или в силу закона. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что действиями Глебова С.А. причинен моральный вред несовершеннолетней Бажиной М.М. в виде легкого вреда здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья, ребенок получил черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга. В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать 25000 рублей, в остальной части иска отказать. Суд учитывает при взыскании, степень причиненных моральных страданий, считает указанный размер компенсации разумным и справедливым.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно акту о страховом случае (л.д.7) от (…) следует, что столкновение двух транспортных средств с телесными повреждениями 27 марта 2016 года с участием водителей Глебова Сергея Александровича и Бажина Максима Владимировича признано страховым случаем, Мальцевой И.М. подлежит выплате 157 100 рублей.

Согласно платежному поручению № (…) (л.д. 148) Мальцевой И.А. была перечислена указанная выше денежная сумма.

Согласно экспертному заключению № (…) от (…) ООО «КИОН» установлено, что полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 277963,86 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) равна 164180, 86 рублей, рыночная стоимость автомобиля- 240000 рублей, стоимость годных остатков 57177,12 рублей.

С указанным заключением эксперта не согласен ответчик, в обоснование своих доводов представил экспертное заключение № (…) от (…). (л.д. 122-160)без подписи экспертов, из которого следует, что (л.д.137) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 288727 рублей, с учетом износа 171089 рублей 60 копеек. В указанном заключении отсутствует вывод о рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, в связи с чем невозможно установить порядок, в соответствии с котором надлежит возмещать ущерб.

Согласно п.6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В экспертном заключении ООО «КИОН» установлена рыночная стоимость автомобиля - 240000 рублей, которая ниже стоимости восстановительного ремонта без учета износа -288727 рублей, в связи с чем установлена полная гибель транспортного средства и стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из разницы 240000 рублей-57177,12 и составляет 182822,88 рублей.

Суд считает, что заключение ООО «КИОН» составлено в соответствии с вышеуказанным Положением об единой методике, представленное ответчиком заключение не соответствует Положению и не может быть положено в основу определения размера страхового возмещения.

Судом был опрошен в качестве специалиста К.С.Н., который дал пояснения суду в части указания в экспертном заключении каталожных номеров, что исследуемый автомобиль (…) с редким кузовом, по идентификационному номеру установлено, что он произведен для США, с левым рулем, соответственно поврежденные детали он определял в соответствии с идентификационным номером автомобиля.

Доводы ответчика в части неправильного указания каталожных номером запчастей К.С.Н. опровергнуты представленными в суд скриншотами с сайтов ( л.д.185-198 )

Поскольку ответчиком не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о неправильности экспертного заключения, представленного истцом, суд считает, что требования истца в части взыскания недополученного страхового возмещения в сумме 25722, 88 рубля (24000-157100-57177,12) подлежат удовлетворению.

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца в части оплаты экспертного заключения ООО «КИОН» в сумме 6000 рублей ( л.д. 18 ) подлежат полному взысканию как понесенные им убытки, при этом указанная сумма не подлежит включению в сумму страхового возмещения.

Согласно п.3,4 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В связи с чем сумма штрафа составляет 12861 рубль, 44 копейки (25722, 88 рубля х 50%).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении ст. 333 ГК РФ – о снижении штрафа, обоснование в этой части отсутствует.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает, что оснований для снижения штрафа не имеется, ответчиком не обосновано, что штраф является чрезмерно завышенным.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В данном случает установлена вина страховщика в недоплате страхового возмещения, в связи с чем суд считает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, указанную сумму суд считает разумной и справедливой, в остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку, истец в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчиков в доход местного бюджета г.Ишима надлежит взыскать государственную пошлину в сумме: с САО «ВСК»-1451,68, с Глебова С.А.- 300 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от 03 апреля 2017 года Мальцева И.М. заплатила адвокату Алпатовой И.А. 15000 рублей, как следует из соглашения, заключенного с Бажиным М.В., Мальцевой И.М. от 28 мая 2016 года, они обязуются оплатить за представительство в суде Алпатовой И.А. по 7500 рублей, оплата может быть внесена одним из клиентов.

С учетом степени сложности заявленных исковых требований суд считает, что в пользу Бажина М.В. надлежит взыскать 5000 рублей с Глебова С.А., в пользу Мальцевой И.М. – 7500 рублей с САО «ВСК», указанные суммы являются разумными, в остальной части иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, ст. ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бажина Максима Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Бажина Максима Владимировича, действующего в интересах Бажиной Маргариты Максимовны, (…) года рождения, с Глебова Сергея Александровича 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Глебова Сергея Александровича в доход муниципального образования г. Ишим государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Исковые требования Мальцевой Ирины Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Военно – страховая компания» страховое возмещение в сумме 25722, 88 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы 6000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 12861 рубль 44 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Военно – страховая компания» в доход муниципального образования г. Ишим государственную пошлину в сумме 1451, 68 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца с момента написания решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 29 января 2018 года.

Согласовано:

Судья Ишимского городского суда И.В. Клишева