Решение по делу № 33-6488/2023 от 30.01.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6488/2023	Судья: Максименко Т.А.
УИД 78RS0006-01-2021-007086-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Игнатьевой О.С.
судей	Луковицкой Т.А. Бучневой О.И.
при секретаре	Миркиной Я.Е.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Качана Анатолия Владимировича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-808/2022 по иску Прихожаевой Елены Ивановны к Качану Анатолию Владимировичу, Абдулатипову Хайбуле Магомедовичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя истца Прихожаевой Е.И. – адвоката Верховод О.Е., действующей на основании ордера и по доверенности, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Прихожаева Е.И. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Качану А.В., Абдулатипову Х.М., в котором после неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 105-108, 241, т.1, 57-58, т.2) окончательно просила суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенц G 500, VIN №... от 06.09.2019, в котором продавцом указана истец, а покупателем Качан А.В., применить последствия недействительности сделки, взыскав с Качана А.В. денежные средства в размере 1 927 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2019 по 31.12.2019 и далее с 01.01.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что являлась собственником автомобиля с 15.06.2017, передала его в пользование Качана А.В., с которым состояла в фактически брачных отношениях, имеет двоих детей. Качан А.В., наделенный правом пользования автомобилем, зная, что паспорт транспортного средства и второй комплект ключей на автомобиль находится у истца, обратился в органы ГИБДД с заявлением об утере ПТС, получил новый, после чего оформил договор купли-продажи. В 2020 году в личный кабинет налогоплательщика истца пришло извещение о снятии транспортного средства с учета, однако данные действия истец не производила. Согласно полученном ответу из ГИБДД истцу стало известно, что автомобиль был продан 06.09.2019, однако, истец договор купли-продажи транспортного средства не подписывала, автомобиль не продавала, по акту приема-передачи не передавала. В связи с невозможностью возврата автомобиля, в отношении которого совершено уже несколько возмездных сделок по его отчуждению просит взыскать с Качана А.В. денежные средства в размере рыночной стоимости автомобиля на момент его отчуждения 06.09.2019.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2022 исковые требования Прихожаевой Е.И. удовлетворены:

суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенц G-500, 2007 года выпуска, VIN №..., номер шасси №..., г.р.з. №... от 06.09.2019 между Прихожаевой Е.И. и Качаном А.В.;

взыскал с Качана А.В., в пользу Прихожаевой Е.И. денежные средства в размере 1 927 000 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 17 835 рублей, проценты в размере 41 351 руб. 30 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые по ставке Центрального Банка Российской Федерации на сумму основного долга 1 927 000 рублей, начиная с 01.01.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Дополнительным решением от 21.12.2022 суд взыскал с Качана А.В. в пользу Прихожаевой Е.И. судебные расходы на оплату проведения почерковедческой экспертизы в размере 19 000 рублей.

Не согласившись с решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в составе судей Игнатьевой О.С., Бучневой О.И., Луковицкой Т.А., в связи с тем, что дело неоднократно откладывалось в связи с отсутствием ответа на запрос и отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика и третьих лиц, состав судебной коллегии менялся по основаниям, предусмотренным ч.5 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без смены докладчика: 27.04.2023 судья Бучнева О.И. заменена на судью Савельеву Т.Ю., 08.06.2023 судьи Луковицкая Т.А. и Савельева Т.Ю. заменены на судей Бучневу О.И. и Бородулину Т.С., 31.08.2023 судья Бородулина Т.С. заменена на судью Луковицкую Т.А., 28.09.2023 судьи Бучнева О.И. и Луковицкая Т.А. заменены на судей Игумнову Е.Ю. и Савельеву Т.Ю., на судебное заседание 02.11.2023 судьи Игумнова Е.Ю. и Савельева Т.Ю. заменены на судей Бучневу О.И. и Луковицкую Т.А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчикии Качан А.В., Абдулатипов Х.М., третьи лица Гаджиев М.Г., Исламгиреева З.С., Магомедов М.К., УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.06.2017 Прихожаева Е.И. на основании договора купли-продажи приобрела в собственность автомобиль марки Мерседес-Бенц, 2007 года выпуска, VIN №..., г.р.з. №....

19.06.2017 истцом Качану А.В. выдана нотариально удостоверенная доверенность № <адрес>2, предоставляющая право на управление и распоряжение спорным автомобилем, в том числе с правом получения дубликатов документов взамен утраченных, заключения договоров купли-продажи.

Согласно информации МИФНС № 22 по Санкт-Петербургу, инспекция сообщила истцу о снятии в 2019 году с учета транспортного средства.

Согласно ответу ГУ МВД России по городу Санкт-Петербург и Ленинградской области от 12.01.2021, предоставленному Прихожаевой Е.И., 06.09.2019 произведены регистрационные действия в связи с получением паспорта транспортного средства взамен утраченного на указанный автомобиль гражданином Качаном А.В. по нотариальной доверенности. После данное транспортное средство было переоформлено на данного гражданина на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме.

Согласно ответу ГУ МВД России по городу Санкт-Петербург и Ленинградской области от 20.02.2021, предоставленному Прихожаевой Е.И., последней направлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 06.09.2019.

15.03.2021 Прихожаева Е.И. отменила все доверенности, выданные на имя Качана А.В.

Согласно заявлению № 44853845 от 06.09.2019, зарегистрированному в 14 час. 42 мин. 39 сек. в МОТН и РАС ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Качан А.В. на основании доверенности № 78 АБ 2195082 от 19.06.2017 обратился с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с получением ПТС, СТС.

Согласно заявлению № 44861408 от 06.09.2019, зарегистрированному в 17 час. 24 мин. 19 сек. в МОТН и РАС ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Качан А.В. на основании доверенности № <адрес>2 от <дата> обратился с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника.

Как усматривается из договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), 06.09.2019 Прихожаева Е.И. передала в собственность покупателю Качану А.В. транспортное средство марки Мерседес-Бенц, 2007 года выпуска, VIN №..., г.р.з. №.... Стоимость стороны определили в размере 100 000 рублей.

Истец настаивала на том, что данный договор купли-продажи она не подписывала, намерения отчуждать автомобиль у нее не было, денежные средства после его продажи она не получала.

Согласно объяснениям истца она и ответчик проживали совместно без регистрации брака, имеют двух общих несовершеннолетних детей, доверенность была выдана ответчику, поскольку он занимался детьми, отвозил и забирал их, для этой цели он и пользовался автомобилем, который принадлежал истцу. Также ответчиком оформлялись различные доверенности на истца.

Определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31.01.2022 по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 207-6/22 от 22.02.2022, выполненному ООО «Региональный Центр судебной Экспертизы», подпись, выполненная от имени Прихожаевой Е.И. в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 06.09.2019, вероятно, выполнена не самой Прихожаевой Е.И., а иным лицом, вероятностный вывод обусловлен простотой и краткостью исследуемой подписи.

Оценивая данное заключение, суд исходил из того, оно соответствует всем необходимым требованиям, дано экспертом, обладающим соответствующими квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования, сопровождено фотографиями, иллюстрирующими суждения эксперта, а потому принято судом как достоверное, полное и обоснованное, учитывая, что при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Ответчиком было представлено заключение специалиста № 254/22-3 от 05.04.2022, выполненное СПб Экспертно-Правовой центра «КУАТТРО», согласно которому специалистом сделан вывод о том, что решить вопрос, кем-Прихожаевой Е.И. или иным лицом выполнена подпись от имени Прихожаевой Е.И., изображение которой находится в строке «Продавец» на копии договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 06.09.2019, не представилось возможным в связи с тем, что исследуемая подпись не содержит достаточное количество информативных признаков и не пригодна для сравнительного исследования.

Суд отклонил представленную рецензию, поскольку она является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, доказательственной силы не имеет. Кроме того, она была подготовлена по заданию ответчика, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности, исследование проведено по копии документа, подлежащего исследованию.

Допрошенная в судебном заседании эксперт <...> заключение судебной экспертизы поддержала, пояснив, что представленных материалов было достаточно для производства экспертизы. Ознакомившись с заключением специалиста, указала, что представленное заключение специалиста проведено по копии документа, в нем указаны две методики проведения экспертизы, при этом приведенный количественный метод требует оригинала документа. Кроме того указала, что заключение составлено с нарушениями ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта № 514-6/22 от 06.07.2022, выполненному ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» по определению Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.06.2022, рыночная стоимость транспортного средства Мерседес-Бенц G-500, 2007 года выпуска, VIN №..., номер шасси №..., г.р.з. №... по состоянию на 06.09.2019 составляет 1 927 600 рублей.

Представленное заключение принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по аналогичным основаниям как заключение судебной почерковедческой экспертизы, сторонами не оспаривалось.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 153, 154, 160, 432, 454, 167, 168, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, письменные доказательства, заключения судебной почерковедческой и оценочной экспертиз, показания свидетелей <...> пришел к выводу, что истец Прихожаева Е.И. не подписывала договор купли-продажи транспортного средства, подпись в графе «продавец» за неё была проставлена иным лицом, вследствие чего договор купли-продажи является недействительным; учитывая, что транспортное средство не может быть возвращено во владение истца, суд пришел к выводу, что на ответчика Качана А.В., совершившего оспариваемую сделку, должна быть возложена обязанность возместить истцу рыночную стоимость автомобиля в размере, определенном заключением эксперта ООО «Региональный Центр Судебной экспертизы».

Одновременно, руководствуясь ст.ст. 195, п.1 ст. 196, п.1 ст. 200, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отклонил заявление ответчика Качана А.В. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, установив, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истец узнала 20.02.2021, когда получила копию оспариваемого договора купли-продажи, соответственно, с настоящим иском истец обратилась в суд 19.08.2021 в пределах срока исковой давности.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с произведенной судом оценкой заключения судебной почерковедческой экспертизы и свидетельских показаний.

Вместе с тем, данные доводы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов суда.

Суд обоснованно признал заключение судебной почерковедческой экспертизы, подтвержденное допрошенным в судебном заседании экспертом, допустимым и достоверным доказательством, мотивировав свои выводы в решении, дал оценку данному заключению в совокупности со свидетельскими показаниями <...> подтвердившими, что в день сделки истец находилась с детьми на даче, свидетельскими показаниями <...> показавшей, что в день сделки истец находилась в ГИБДД, признав показания данного свидетеля опровергнутыми письменными доказательствами о времени подачи заявлений, в их взаимосвязи, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется, учитывая, что выполненная рецензия на заключение не опровергает выводов заключения судебной экспертизы, указывая на невозможность специалиста решить вопрос, кем Прихожаевой Е.И. или иным лицом, выполнена подпись в договоре купли-продажи ввиду непригодности для сравнительного исследования. Такое мнение специалиста не ставит под сомнение выводы заключения судебной экспертизы, при выполнении которого эксперту было достаточно представленных материалов, при назначении судебной экспертизы в отличие от рецензии был представлен оригинал документа, достаточное количество образцов для сравнительного исследования.

Выражая несогласие с решением суда о признании сделки недействительной, ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, предполагающих возможность признания сделки недействительной по иску лица, чьи права данной сделкой затронуты, и указывает, что истец уполномочила Качана А.В. на распоряжение автомобилем выданной ею доверенностью с правом распоряжения автомобилем.

Изучив доводы жалобы в данной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, от Прихожаевой Е.И. право собственности на автомобиль перешло согласно электронной карточке ГИБДД Качану А.В., затем Гаджиеву М.Г., Магомедову М.К., Исламгиреевой З.С. и в настоящее время его владельцем является Абдулатипов А.М. (л.д. 54-55, т.1).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из указанных разъяснений постановления Пленума, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2003 г. № 6-П о соотношении положений статей 167, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

Согласно копии договора купли-продажи и регистрационным документам, которые были истребованы судом апелляционной инстанции в связи с неверным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, из МВД по Республике Дагестан, и приобщены к материалам дела в качестве нового доказательства, сделка носила возмездный характер (л.д. 21-27, т.3).

Таким образом, вне зависимости от выводов почерковедческой экспертизы юридическое значение по делу имеет факт выбытия имущества из собственности истца по воле или помимо его воли.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе, в выданной ответчику Качану А.В. доверенности истец уполномочила его, в том числе, на распоряжение автомобилем, таким образом, истец выразила свою волю на отчуждение автомобиля, передала ответчику автомобиль в его фактическое владение и пользование. Доводы истца о том, что ПТС и комплект ключей на автомобиль остались у истца, не опровергают наличие у нее воли на распоряжение автомобилем Качаном А.В.

При таких обстоятельствах решение суда в части признания сделки недействительной поставлено с нарушением ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит отмене.

Вместе с тем, истцом также были заявлены самостоятельные и взаимоисключающие по отношению к требованиям о признании сделки недействительной требования о возмещении стоимости автомобиля в связи с невозможностью его истребования.

В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Признавая сделку недействительной и взыскивая в то же время рыночную стоимость автомобиля на момент его отчуждения в связи с невозможностью его возврата, суд не указал, какой нормой права предусмотрен такой механизм защиты права.

Фактически же истец в одном иске соединила требования, связанные с защитой права собственности и требования компенсационного характера, направленные на восстановление имущественной сферы потерпевшего в связи с утратой права собственности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 15 данного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Поскольку установлено, что истец утратила право собственности на имущество без получения возмещения, доказательств обратного в материалы дела не представлено, на передачу денежных средств от продажи автомобиля истцу ответчик не ссылался, настаивал на том и повторяет в апелляционной жалобе, что автомобиль был приобретен на его денежные средства, тогда как ответчик средств на приобретение автомобиля не имела, следует согласиться с выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1970 000 рублей, что составляет рыночную стоимость автомобиля на момент его отчуждения.

Ввиду того, что истец договор купли-продажи автомобиля не подписывала, соответственно, не согласовала изложенные в нем условия о продаже автомобиля за 100 000 рублей, условия договора при определении размера убытков не могут быть приняты во внимание.

Оснований для взыскания убытков в объёме стоимости автомобиля после ДТП (согласно письменным объяснениям ответчика автомобиль попал в серьёзное ДТП 18.09.2019 – л.д.144, т.1) также не имеется, поскольку данное событие имело место уже после перехода права собственности на автомобиль от истца и, соответственно, его дальнейшая судьба на размер стоимости автомобиля, которую истец могла получить при его отчуждении, не влияет.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из приведенных разъяснений обязанность по выплате процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации может возникнуть у ответчика только при неисполнении решения суда о взыскании убытков, то есть после вынесения апелляционного определения, таким образом, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за испрашиваемый период у суда не имелось.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Как следует из разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Поскольку решение подлежит отмене в части, подлежат перераспределению взысканные судом в решении и дополнительном решении судебные расходы.

Поскольку при подаче первоначального иска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля истцом была уплачена государственная пошлина в размере 19650 рублей, требования в данной части оставлены без удовлетворения, то возмещению подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с частичным удовлетворением требований в размере 300 рублей (л.д. 6, т.1).

Поскольку истцом были заявлены самостоятельные требования о признании сделки недействительной, и требования о взыскании убытков, удовлетворена половина требований, то есть 50 %, расходы на экспертизы подлежат возмещению истцу в объёме 50 %, что составит 9 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2022 отменить в части удовлетворения требований о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изменить решение в части размера государственной пошлины.

Взыскать с Качана Анатолия Владимировича в пользу Прихожаевой Елены Ивановны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Изменить дополнительное решение суда от 21 декабря 2022 года.

Взыскать с Качана Анатолия Владимировича в пользу Прихожаевой Елены Ивановны судебные расходы на оплату проведения экспертизы в размере 9 500 рублей.

В остальной части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 декабря 2023 года.