Решение по делу № 8Г-21290/2022 [88-23507/2022] от 20.07.2022

УИД 64RS0042-01-2020-013050-61

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23507/2022

№ 2-1-627/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                          2 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Шрайбера В.С, к Курмангалиеву А.С. о возмещении вреда здоровью, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе Шрайбера В.С.,

на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 марта 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 8 июня 2022 года,

установил:

решением Энгельсского районного суда Саратовской области от                         4 июня 2021 года с учетом определения суда от 18 июня 2021 года об исправлении описки в решении суда с Курмангалиева А.С. в пользу Шрайбера В.С. взысканы в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере 36 607 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Шрайбера В.С. в пользу ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 13 860 рублей, с Курмангалиева А.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 298 рублей 23 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 февраля 2021 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шрайбера В.С. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2021 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 февраля 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Шрайбера В.С. - без удовлетворения.

16 сентября 2021 года Курмангалиев А.С. обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от                        29 марта 2022 года с Шрайбера В.С. в пользу Курмангалиева А.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от                      8 июня 2022 года определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 марта 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Шрайбера В.С. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шрайбер В.С. просит об отмене определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 марта 2022 года и апелляционного определения Саратовского областного суда от 8 июня 2022 года, как незаконных, ввиду нарушения норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, интересы Курмангалиева А.С. при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла Алексеева Г.В. на основании доверенности от 20 ноября 2020 года.

Алексеева Г.В. принимала участие в трех судебных заседаниях в Энгельсском районном суде Саратовской области (21-25 января, 26 мая, 04 июня 2021 года), в одном судебном заседании в Саратовском областном суде (14 сентября 2021 года) и в одном судебном заседании в Первом кассационном суде общей юрисдикции (09 декабря 2021 года), составила и предъявила в суд расчет подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка, подготовила и подала возражения на исковое заявление, давала объяснения.

Согласно квитанциям и договорам на оказание юридических услуг 30 декабря 2020 года Курмангалиев А.С. оплатил Алексеевой Г.В. вознаграждение в размере 30 000 рублей за участие при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, 13 июля 2021 года Курмангалиев А.С. оплатил Алексеевой Г.В. вознаграждение в размере 15 000 рублей за участие при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Шрайбер В.С. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с Курмангалиева А.С. в счет возмещения вреда здоровью 100 000 рублей, утраченный заработок в размере 59 787 рублей 33 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований о возмещении вреда здоровью, определением суда от 14 июня 2021 года производство по делу в данной части прекращено.

Решением суда с Курмангалиева А.С. в пользу Шрайбера В.С. взысканы в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере 36 607 рублей 70 копеек (то есть судом в части имущественного требования удовлетворены исковые требования на 61%), отказано в удовлетворении неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку пропорциональность понесенных расходов фактически установить не представляется возможным, при определении расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, необходимо соблюсти баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учесть соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем, пришел к выводу о взыскании в пользу Курмангалиева А.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, как основанными на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки заявителя на неприменение судом принципа пропорциональности при определении размера судебных расходов, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судом, при невозможности применения принципа пропорциональности при рассмотрении требований нематериального характера, размер судебных расходов на оплату услуг представителя установлен с учетом требований разумности при непредставлении доказательств чрезмерности судебных расходов.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от                            29 марта 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шрайбера В,С, - без удовлетворения.

Судья                                                                                       Г.М. Рудых