Решение по делу № 2-2559/2018 от 19.12.2017

Гр.<адрес>

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

17.01.2018 года <адрес>

Суд <адрес> в составе председательствующего Джалалова Д.А., с участием помощника прокурора <адрес> ФИО3, адвоката ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Министерству здравоохранения РД о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К-ЛС-у об увольнении незаконным и восстановлении в должности,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения РД о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К-ЛС-у об увольнении незаконным и восстановлении в должности.

Из иска и пояснений истца в судебном заседании следует, что он работал директором Буйнакского медицинского училища. В связи с моим выходом на больничный им был издан и подписан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении исполняющим обязанности директора медицинского училища - ФИО6 который занимает должность замдиректора по практической работе. Однако ДД.ММ.ГГГГ Министром Здравоохранения РД издан приказ №-м о назначении ФИО7 исполняющей обязанности директора Буйнакского медицинского училища на период временной нетрудоспособности директора ФИО2 После болезни он приступил к своим трудовым обязанностям и вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ, где в этот день им были подписаны дипломы выпускников. 11 июля того же года им был сделан обход в общежитии №., и проведено совещание с инспекторами отдела кадров и секретарем учебной части.

11 июля вечером резко ухудшилось состояние его здоровья, и 12 июля он был госпитализирован на стационарное лечение, где ему открыли больничный. С того периода и по сей день он находился на больничном на лечении, о чем было известно руководству Минздрава РД и отделу кадров Буйнакского медицинского училища.

ДД.ММ.ГГГГ ему от работников медицинского училища стало известно, что он уволен приказом министра здравоохранения, после чего он пошел в Минздрав РД узнать есть ли на самом деле такой приказ и в связи с чем он уволен. Там он получил приказ Министра Здравоохранения от 20.11.2017г. №-К-ЛС-у о его увольнении.

Считает данный приказ незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушений норм действующего трудового законодательства.

Согласно приказу об увольнении, он освобожден от занимаемой должности и уволен в соответствии с подпунктом «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием в приказе указано «Акт об отсутствии письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ года». Никто у него никаких объяснения по причине его отсутствия на работе не требовал. О том, что он находится на больничном он письменно уведомил Миниздрав РД и лично встречался с Министром здравоохранения РД.

Истец просил суд признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ за №-К-ЛС-у и восстановить его в должности директора ГБПОУ РД «Буйнакское медицинское училище».

Представитель МЗ РД по доверенности ФИО8 иск не признал и пояснил суду, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте, а Министерство здравоохранения РД информации о его временной нетрудоспособности, подтвержденной листками временной нетрудоспособности, а также об отсутствии на рабочем месте по другим уважительным причинам, не поступала. Министерством здравоохранения РД в адрес ФИО2 неоднократно направлялись письма о необходимости представления письменных объяснений, подтвержденных письменными доказательствами о причинах его отсутствия, но ответа от истца не поступило. Ссылка на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ МЗ РД о продолжении его лечения необоснованно, так как не относится ни к одному из установленных процессуальным законодательством видов доказательств. Считают, что со стороны истца имеет иместо злоупотребление правом.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно приказу №-К от ДД.ММ.ГГГГ и трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 занимал должность руководителя-директора ГЮПОУ РД «Буйнакское медицинское училище».

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Приказом Врио министра здравоохранения РД от ДД.ММ.ГГГГ за №-К-ЛС-у ФИО2 был освобожден от занимаемой должности директора ГБПОУ РД «Буйнакское медицинское училище» и уволен с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул.

Основанием к изданию данного приказа послужил (как указано в приказе) «акт об отсутствии письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как следует из ст.192 ТК РФ, основанием к принятию к работнику дисциплинарного взыскания является совершенние им дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В связи с этим, непредставление работником объяснений в письменном виде, подтверждающих уважительность причин его отсутствия на рабочем месте, не может быть основанием к применению в отношении него дисциплинарного взыскания.

В силу ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 не представил объяснений в письменном виде, подтверждающих уважительность причин отсутствия его на рабочем месте.

Как следует из пояснений представителя ответчика, ДД.ММ.ГГГГ у истца на приеме у Министра здравоохранения РД было затребовано письменное объяснение и доказательства своей болезни, однако истец не представил работодателю ни объяснений, ни больничные, в чем ответчик усматривает злоупотребление правом истцом.

Между тем, согласно пояснениям истца ФИО2, ответчик знал о нахождении его на больничном, неоднократно проверял с выездом на место, составлял акты, назначил исполняющим обязанности директора училища другое лицо на период его нетрудоспособности. Он же об этом заявил ответчику как устно, так и письменно. Листки нетрудоспособности сдавал в бухгалтерию по месту работы, по которым получал денежные средства.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение.

Так, согласно представленным в суд истцом листкам нетрудоспособности, истец находился на амбулаторном и стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Предъявление их по месту работы подтверждается справкой о доходах ФИО2 за 2017 год, согласно которым ФИО2 имел общий доход в сумме 439316,82 рублей, в том числе по листкам нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Кроме того, как следует из актов об отсутствии истца ФИО2 на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приказов МЗ РД от ДД.ММ.ГГГГ №-М, от ДД.ММ.ГГГГ №-М от ДД.ММ.ГГГГ №-К-ЛС-Т о назначении ФИО7 исполняя.щм обязанности директора ГБПОУ РД «Буйнакское медицинское училище» на период временной нетрудоспособности истца ФИО2, приказа МЗ РД от ДД.ММ.ГГГГ №-Л о служнбной проверке законности и обоснованности листков нетрудоспособности истца ФИО2, ответчик знал о нахождении истца на больничном, что вытекает из письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Более того, истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было направлено ответчику электронное сообщение о нахождении (продолжении) на лечении.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о злоупотреблении правом истцом суд считает необоснованными.

Согласно ч.6 ст.81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности.

Как следует из представленных истцом листков нетрудоспособности, увольнение ФИО2 произведено в период его временной нетрудоспособности.

Суд также отмечает, что из содержания оспариваемого приказа не усматривается совершение дисциплинарного проступка, прогула, какого дня периода времени вменяется истцу.

Истец ФИО2 и на день увольнения находился на больничном.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО2

В соответствии со ст.396 ГПК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать приказ Министерства здравоохранения РД от ДД.ММ.ГГГГ №-К-ЛС-у об освобождении ФИО2 от занимаемой должности директора ГБПОУ РД «Буйнакское медицинское училище» и увольнении незаконным.

Восстановить ФИО2 в должности директора Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения РД «Буйнакское медицинское училище».

Решение в части восстановления ФИО2 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Джалалов Д.А.