Решение по делу № 33-4696/2021 от 12.05.2021

Судья Чупрова Е.О. Дело № 33-4696/2021(2-845/2020)

25RS0008-01-2020-001702-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бузьской Е.В.,

судей Гареевой А.В., Рыженко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Маркиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дальнереченского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов Гончарука Владимира Петровича к ООО «Дальнереченская энергосетевая компания», ПАО «ДЭК» «Дальэнергосбыт» в лице Дальнереченского отделения филиала «Дальэнергосбыт» о признании акта и произведенного на основании данного акта расчета безучетного потребления электроэнергии незаконными, по апелляционному представлению Дальнереченского межрайонного прокурора и апелляционной жалобе ответчика ООО «Дальнереченская энергосетевая компания» на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 5 ноября 2020 года

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., прокурора ФИО6, представителей ООО «ДЭСК» ФИО7, ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дальнереченский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов Гончарук В.П. к ООО «Дальнереченская энергосетевая компания», ПАО «ДЭК» «Дальэнергосбыт» в лице Дальнереченского отделения филиала «Дальэнергосбыт» о признании акта и произведенного на основании данного акта расчета безучетного потребления электроэнергии незаконными. В обоснование иска указал, что Дальнереченской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению Гончарук В.П. о несогласии с действиями ООО «Дальнереченская энергосетевая компания», в результате которой выявлены нарушения в деятельности ООО «ДЭСК», повлекшие неправомерное начисление платы за безучетное потребление электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «ДЭСК» по адресам: <адрес> проведена проверка состояния приборов учета электроэнергии № и № в присутствии Гончарук В.П. В результате проведенной проверки составлены акты о выявлении несанкционированного вмешательства потребителя в работу индивидуальных приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ № В качестве нарушения в акте указано: нарушение контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора, а именно – отсутствие пломбы энергосберегающей организации на крышке клеммного ряда. На основании данного акта была начислена задолженности за неучтенное потребление электроэнергии на сумму 84268 рублей и 89262 рублей. Указанные акты и произведенные на их основании расчеты истец полагает незаконными, поскольку они составлены с нарушением требований действующего законодательства. Приборы учета введены в эксплуатацию с 2012 года, оплата потребленной электроэнергии до июня 2020 года производилась потребителем Гончарук В.П. по показаниям приборов. При составлении оспариваемых актов, не был подтвержден факт вмешательства в работу приборов учета, который привел к искажению данных об объеме потребления электроэнергии. Кроме того, в настоящее время, приборы используются потребителем, нарушения устранены сетевой организацией путем опломбировки прибора учета, о каких-либо вмешательствах со стороны потребителя, которые повлекли бы его ненадлежащее функционирование, не указано. При этом, нарушение контрольной пломбы энергосберегающей организации на крышке клеммного ряда расчетного прибора, сама по себе не свидетельствует о наличии несанкционированного подключения, либо вмешательства в работу прибора. В актах не отражен механизм воздействия на прибор учета, наличие, либо отсутствие свободного доступа к элементам коммутации прибора учета, наличие механических повреждений на приборе учета. Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением правительства РФ №354 от 06.05.2011 года, не предусмотрена обязанность потребителя по установке на прибор учета пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. Установка таких пломб и устройств является правом исполнителя. Доказательств совершения Гончарук В.П. действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета или выразившихся в несоблюдении истцом установленных договором сроков извещения об утрате прибора учета, либо иных действий, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, свидетельствующих о безучетном потреблении электрической энергии.

Просил признать акты о выявлении несанкционированного вмешательства потребителя в работу индивидуальных приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ №, также произведенные на их основании расчеты неучтенного потребления электроэнергии незаконными. Обязать ответчиков устранить допущенные нарушения путем списания задолженности за безучетное потребление электроэнергии, рассчитанной на основании актов о выявлении несанкционированного вмешательства потребителя в работу индивидуальных приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ № с лицевого счета Гончарука В.П.

В судебном заседании помощник Дальнереченского межрайонного прокурора требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец Гончарук В.П. в судебном заседании исковые требования также поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что ему принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок. Гаражный бокс был пристроен истцом самостоятельно, входит в гаражный кооператив, в данный момент он передал документы для оформления права собственности председателю кооператива. Счетчик в гараже впервые был установлен 35 лет назад, за это время его несколько раз меняли, последний раз десять лет назад. В доме счетчик устанавливали примерно девять или двенадцать лет назад. Не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ проверка приборов учета проводилась в его присутствии, кроме проверяющих в гараж никто не заходил, до их прихода истец видел, что на счетчике было две пломбы. Во время проверки велась видеосъемка. Никакого оборудования в обход счетчика подключено не было.

Представитель ответчика ООО «ДЭСК» в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В ходе проведенной представителями сетевой компании проверки были выявлены нарушения в виде отсутствия пломб энергоснабжающей организации на крышке клеммного ряда прибора учета, расположенного в гараже по адресу: <адрес> прибора учета, расположенного в жилом доме по адресу: <адрес>, цель установки которых – предотвращение несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. Согласно пункту 35 Правил предоставления коммунальных услуг, обязанность по обеспечению сохранности прибора учета возложена на потребителя. Пунктом 81 (11) Правил установлено, что отсутствие контрольных пломб и наличие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета и влечет за собой составление соответствующего акта и перерасчет платы за коммунальную услуг электроснабжения. Отсутствие пломб на крышке клеммного ряда создает открытый доступ к токоведущим частям прибора учета, позволяющий подключить любое электропотребляемое оборудование, минуя прибор учета. Наличие указанного нарушения лишает прибор учета законной силы и его показания не могут быть использованы в расчетах с гарантирующим поставщиком. Довод истца о наличии права и отсутствии обязанности опломбировать прибор учета при вводе в эксплуатацию, является ошибочным. Установка контрольных пломб на приборе учета при вводе его в эксплуатацию прямо предусмотрена пунктом 81 (8) Правил предоставления коммунальных услуг и является обязательным условием для ввода в эксплуатацию прибора учета. Выявленные нарушения были устранены на месте, крышки клеммного ряда приборов учета опломбированы. Норма права, предусмотренная пунктом 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг носит императивный характер и не требует дополнительных доказательств, подтверждающих, с помощью каких способов, либо методов осуществлялось несанкционированное вмешательство в работу прибора учета электроэнергии. Требования к составлению акта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета регламентированы п. 85.1 Правил предоставления коммунальных услуг и ООО «ДЭСК» не нарушены. Проверка проведена в соответствии с требованиями законодательства, выявленные нарушения верно квалифицированы как несанкционированные вмешательства в работу прибора учета, основания для отмены актов отсутствуют. Расчет платы за коммунальную услугу электроснабжения в результате несанкционированного вмешательства в его работу соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг.

Представитель ответчика ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» в судебное заседание не явился, в переданной телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 5 ноября 2020 года исковые требования Дальнереченского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов Гончарука В.П. удовлетворены частично. Признаны незаконными акт ООО «Дальнереченская энергосетевая компания» о выявлении несанкционированного вмешательства потребителя в работу индивидуального прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ № произведенный на его основании расчет неучтенного потребления электроэнергии. На ПАО «ДЭК» - Дальэнергосбыт в лице Дальнереченского отделения филиала «Дальэнергосбыт» возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем списания задолженности за безучетное потребление электроэнергии, рассчитанной на основании акта ООО «Дальнереченская энергосетевая компания» о выявлении несанкционированного вмешательства потребителя в работу индивидуального прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ № лицевого счета Гончарука В.П. (по адресу: <адрес>, корпус 1). С ответчиков ООО «Дальнереченская энергосетевая компания», ПАО «ДЭК» солидарно в доход муниципального образования Дальнереченского городского округа взыскана госпошлина в размере 3 000 рублей. В остальной части иска отказано.

С решением суда в части не согласился Дальнереченский межрайонный прокурор, им принесено апелляционное представление, в котором просит решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 5 ноября 2020 года отменить в части, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью. В обоснование указаны доводы, аналогичные доводам иска. Истец полагает, что значение имеет характер повреждения прибора учета, поскольку не любое повреждение, а только то, которое искажает показания прибора, может являться признаком безучетного потребления. В актах указано только на отсутствие пломбы на крышке клеммного ряда, при этом механизм воздействия на прибор учета не отражен, как и не отражено наличие (отсутствие) свободного доступа к элементам коммутации прибора учета, позволившим осуществить несанкционированное вмешательства в работу прибора учета. Наличие механических повреждений на приборе учета не установлено.

С постановленным решением суда также не согласился ответчик ООО «ДЭСК», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 5 ноября 2020 года в части удовлетворения исковых требований Дальнереченского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов Гончарук В.П. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что несмотря на отсутствие документов, подтверждающих право истца Гончарук В.П. на гараж, в судебном заседании он пояснил, что гараж был построен им лично. С истцом заключен договор энергоснабжения по адресу: <адрес>, корпус 1, путем совершения действий, направленных на подключение в установленном порядке к присоединенной сети, в рамках которого осуществляется потребление электроэнергии. Для осуществления расчетов за поставку электроэнергии по данному адресу открыт лицевой счет №. Истцом оплачивается потребленная электроэнергия, следовательно, Гончарук В.П., как законный владелец, не оспаривает свою обязанность нести бремя содержания гаража. На момент проведения проверки гараж был оснащен индивидуальным прибором учета энергии СЕ-101 с заводским номером №, 2012 года выпуска. Истцом не представлены документы, подтверждающие, что гараж входит в гаражный кооператив «Турист» и что он не является потребителем коммунальной услуги по данному адресу.

Лица участвующие в деле – истец Гончарук В.П., представитель ПАО «ДЭК», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В суд апелляционной инстанции от и.о. Дальнереченского межрайонного прокурора поступил отказ от апелляционного представления на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 5 ноября 2020 года.

Согласно части 1 статьи 326 ГПК РФ отказ от апелляционного представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

В силу части 3 указанной нормы о принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующему апелляционному представлению.

Учитывая вышеизложенное, поскольку отказ от апелляционного представления является процессуальным правом прокурора, судебная коллегия на основании части 3 статьи 326 ГПК РФ принимает отказ от представления и прекращает апелляционное производство по данному апелляционному представлению.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 326 ГПК РФ прекращение производства по апелляционному представлению в связи с отказом от него не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ДЭСК» на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 5 ноября 2020 года.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика ООО «ДЭСК» в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей ООО «ДЭСК» ФИО8, ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО6, полагавшую решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительство РФ в соответствии с законодательством РФ об электроэнергетике утверждает правила оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков.

Постановлением Правительства РФ «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» от 4 мая 2012 года № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (ст. 539, 543 ГК РФ, п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 г. № 6).

Подпунктами «г, е» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 предусмотрено, что потребитель не вправе: самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета; несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В силу пункта 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов № 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 81(1) настоящих Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

Согласно п. 167 Основных положений № субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного нормативного акта, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В этой связи законодательством предусмотрены определенные требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов. Так, согласно абзацу второму п. 172 Основных положений № проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета установленным требованиям, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки. Результатом такой проверки является составление акта проверки (пункт 176 Основных положений №), а в случае безучетного потребления - акта о неучтенном потреблении (пункт 192, 193 Основных положений №).

При этом сетевая компания должна обеспечить участие потребителя (представителя) в проверке и при составлении актов. Принимая во внимание, что проверка прибора учета завершается составлением сетевой организацией итогового документа о ее проведении, все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до составления соответствующего акта являются продолжением проверки.

Согласно пункту 193 Основных положений № в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ представителями электросетевой компании ООО «ДЭСК», в присутствии Гончарука В.П. проведена проверка приборов учета электрической энергии в жилом доме по адресу <адрес>, собственником которого является Гончарук В.П., а также в гараже по адресу <адрес>, корпус 1.

По результатам проверки составлены акты о выявлении несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> (жилой дом) и № (гараж).

Как следует из указанных актов, в ходе проверки установлено несанкционированное вмешательство в работу расчетного прибора учета путем нарушения контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а именно отсутствие пломбы энергоснабжающей организации на крышке клеммного ряда.

К акту № от ДД.ММ.ГГГГ составлен расчет безучетного потребления, согласно которому объем неучтенного потребления электроэнергии составил 27 720 кВтч, к акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен расчет безучетного потребления, согласно которому объем неучтенного потребления электроэнергии составил 23 490 кВтч,

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными акта ООО «Дальнереченская энергосетевая компания» о выявлении несанкционированного вмешательства потребителя в работу индивидуального прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ № и произведенный на его основании расчет неучтенного потребления электроэнергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта безучетного потребления электрической энергии по вышеуказанному адресу. Вопреки позиции истца содержание акта соответствует требованиям Основных положений, регламентирующих процедуру и порядок составления данного вида документов, оспариваемый акт составлен в присутствии Гончарука В.П. Расчет безучетного потребления произведен верно.

При разрешении спора судом дана надлежащая оценка доводам истца о том, что акт не содержит указания на конкретные действия Гончарука В.П., приведшие к искажению данных о фактических объемах потребления электроэнергии, вмешательства в работу прибора учета электроэнергии, которые могли бы исказить данные о потребляемой электроэнергии, а также не отражен механизм воздействия на прибор учета.

В соответствии с п. 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов № 354 при проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81(1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

Таким образом, отсутствие контрольной пломбы энергоснабжающей организации, в силу п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг, собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов № 354 является безусловным основанием для квалификации в качестве безучетного потребления и не может быть расценено как другие действия которые могут привести или привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, бремя доказывания наличия которых возлагается на лицо, проводящее проверку.

Тот факт, что прибор учета электрической энергии СЕ-101 с заводским номером №, установленный в жилом доме по адресу: <адрес> после проверки используется потребителем, не является основанием для признания оспариваемого акта недействительным, так как после устранения нарушения и установки пломбы сетевой организации на крышку клеммного ряда прибора учета, противопоказаний к использованию указанного прибора учета не имеется. Данный прибор учета является рабочим, пригоден к дальнейшей эксплуатации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части признания незаконными акта ООО «Дальнереченская энергосетевая компания» о выявлении несанкционированного вмешательства потребителя в работу индивидуального прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ № и произведенный на его основании расчет неучтенного потребления электроэнергии.

Признавая указанный акт от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, суд исходил из того, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств того, что истец Гончарук В.П. является надлежащим потребителем коммунальной услуги применительно к пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов № 354.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатация находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Как установлено, и не оспаривалось стороной истца, гаражный бокс по адресу <адрес>, корпус 1 находится в пользовании Гончарука В.П. Гаражный бокс присоединен к электрическим сетям электросетевой компании ООО «ДЭСК», гаражный бокс оснащен индивидуальным прибором учета электрической энергии СЕ-101 с заводским номером №, 2012 года выпуска. Для осуществления расчетов за поставку электроэнергии по данному адресу на имя Гончарука В.П. открыт лицевой счет №.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Гончарук В.П. не отрицал, что только им используется спорный гараж, в процессе эксплуатации гаража, он несколько раз производил замену прибора учета электроэнергии (счетчика).

При этом, из акта проверки и видеоматериала следует, что прибор учета установлен внутри гаражного бокса, доступ к которому имеет только Гончарук В.П. Доказательств того, что технологическое подключение гаража истца осуществлено через внутренне электрические сети гаражного кооператива, стороной истца не предоставлено.

В соответствии с пунктом 81 (8) Правил предоставления коммунальных услуг опломбировка прибора учета является обязательным действием исполнителя услуг по вводу его в эксплуатацию и совершается перед составлением и подписанием акта ввода прибора учета. Поскольку прибор учета СЕ-101 с заводским номером № принят в качестве расчетного, его показания отражаются в квитанциях по оплате электрической энергии, следовательно, при введении в эксплуатацию, крышка клеммного ряда данного прибора учета была опломбирована надлежащим образом, исключающим возможность свободного доступа к элементам коммутации прибора учета.

Также в судебном заседании суда первой инстанции Гончарук В.П. не отрицал, что после установки указанного прибора учета контролер произвел опломбировку прибора учета (протокол судебного заседания, л.д.92 об.)

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что именно на Гончарука В.П. как на абонента по договору энергоснабжения возложена обязанность, в том числе по сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля.

С учетом установленного, доводы апелляционной жалобы ООО «ДЭСК» заслуживают внимания, решение суда подлежит отмене в части признания незаконными акта ООО «Дальнереченская энергосетевая компания» о выявлении несанкционированного вмешательства потребителя в работу индивидуального прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ № (по адресу: <адрес>, корпус 1) и произведенного на его основании расчета неучтенного потребления электроэнергии, с принятием в указанной части судебной коллегией нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Дальнереченского межрайонного прокурора о признании незаконными акта ООО «Дальнереченская энергосетевая компания» о выявлении несанкционированного вмешательства потребителя в работу индивидуального прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ № и произведенного на его основании расчета неучтенного потребления электроэнергии, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем списания задолженности за безучетное потребление электроэнергии с лицевого счета Гончарука В.П.

На основании части 3 статьи 98 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ООО «Дальнереченская энергосетевая компания», ПАО «ДЭК» в бюджет Дальнереченского городского округа государственной пошлины, от уплаты которой истец на основании пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден, в виду отказа в иске, так же подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

принять отказ и.о. Дальнереченского межрайонного прокурора от апелляционного представления.

Прекратить производство по апелляционному представлению Дальнереченского межрайонного прокурора на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 5 ноября 2020 года.

Решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 5 ноября 2020 года отменить в части удовлетворенных исковых требований, и в части взыскания с ООО «Дальнереченская энергосетевая компания», ПАО «ДЭК» государственной пошлины.

Принять в отмененной части новое решение, которым требования Дальнереченского межрайонного прокурора о признании незаконными акта ООО «Дальнереченская энергосетевая компания» о выявлении несанкционированного вмешательства потребителя в работу индивидуального прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ № и произведенный на его основании расчет неучтенного потребления электроэнергии, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем списания задолженности за безучетное потребление электроэнергии с лицевого счета Гончарука В.П. (по адресу: <адрес>, корпус 1) оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 5 ноября 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «Дальнереченская энергосетевая компания» считать удовлетворенной.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи