Решение по делу № 33-7674/2022 от 19.08.2022

Судья Дяденко Н.А.	УИД 38RS0001-01-2020-002104-26
по делу № 33-7674/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2022 г. г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Малиновской А.Л.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Потаповой <...>, Потапова <...>, Потаповой <...>, Потапова <...> на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 9 июня 2022 г. об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Ангарского городского суда Иркутской области от 18 марта 2021 г. по гражданскому делу № 2-1139/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Элбинг Инвестментс" к Потапову <...>, Потаповой <...>, Потаповой <...>, Потапову <...> о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 18 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 ноября 2021 г., Потапов А.Ю., Потапова Е.А., Потапова А.А. и Потапов Е.А. признаны прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...>, 107-й кв-л, <...>.

Судом постановлено выселить указанных лиц из жилого помещения и взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элбинг Инвестментс" государственную пошлину в размере 1 500 рублей с каждого.

17 мая 2022 г. Потапов А.Ю., Потапова Е.А., Потапова А.А. и Потапов Е.А. обратились в Ангарский городской суд Иркутской области с заявлением об отсрочке исполнения решения Ангарского городского суда Иркутской области от 18 марта 2021 г. не менее чем на 3 месяца.

В качестве обстоятельств, которые затрудняют для них исполнение решения суда, ответчики в заявлении указали на финансовые трудности, проблемы со здоровьем Потапова А.Ю. (перелом ноги), длительное лечение, поиск нового жилья, вывоз личного имущества из спорной квартиры и окончание обучения детей по месту регистрации.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 9 июня 2022 г. заявление Потапова А.Ю., Потаповой Е.А., Потаповой А.А., Потапова Е.А. об отсрочке исполнения решения Ангарского городского суда Иркутской области от 18 марта 2021 г. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Потапов А.Ю., Потапова Е.А., Потапова А.А., Потапов Е.А. просят определение суда отменить и предоставить отсрочку исполнения решения суда.

В обоснование жалобы заявители указывают, что суд рассмотрел заявление в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заявители, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагают, что указанные ими обстоятельства являются основанием для отсрочки исполнения состоявшегося по делу решения суда.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Заслушав доклад, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчиков Потапова А.Ю., Потаповой Е.А., Потаповой А.А., Потапова Е.А. об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда.

Отклоняя доводы заявителей об отсрочке исполнения решения, суд со ссылкой на дату вступления решения суда в законную силу указал, что заявители имели достаточную возможность подготовиться к исполнению судебного решения.

Также суд первой инстанции указал, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств трудного материального положения семьи и болезни Потапова А.Ю.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии с вышеприведенными нормами процессуального права и разъяснениями по их правильному применению и основаны на материалах настоящего гражданского дела.

Так, из материалов гражданского дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 22 ноября 2021 г. оставлено без изменения решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 марта 2021 г. (т. 2, л.д. 200).

Решение суда вступило в законную силу 22 ноября 2021 г.

10 декабря 2021 г. материалы дела возвращены в Ангарский городской суд Иркутской области после апелляционного рассмотрения (т. 2, л.д. 208).

14 декабря 2021 г. по заявлению представителя общества с ограниченной ответственностью "Элбинг Инвестментс" А. (т. 2, л.д. 207) судом взыскателю выданы исполнительные листы.

8 февраля 2022 г. копия состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии судом направлена Потапову А.Ю. (т. 2, л.д. 219).

Согласно содержащимся в деле материалам исполнительных производств постановлением судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области от 28 февраля 2022 г. в отношении должников Потапова А.Ю., Потаповой Е.А., Потаповой А.А., Потапова Е.А. возбуждены исполнительные производства, должникам установлен пятидневный срок для добровольного исполнения (т. 3, л.д. 73, 95, 115, 127).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства Потаповым А.Ю. получена 25 марта 2022 г., Потаповой Е.А. – 29 марта 2022 г. (т. 3, л.д. 74, 96).

С заявлением об отсрочке исполнения состоявшегося по делу решения суда ответчики обратились лишь 17 мая 2022 г.

Таким образом, ответчики Потапов А.Ю., Потапова Е.А., Потапова А.А., Потапов Е.А. обратились в суд заявлением об отсрочке исполнения судебного акта по истечении почти полугода со дня вступления в законную силу решения суда, что значительно превышает требуемый в заявлении срок для отсрочки исполнения судебного акта.

Согласно материалам гражданского дела приложение направленных ответчиками в суд заявления об отсрочке исполнения решения суда (т. 3 л.д. 44-63) и основания к заявлению об отсрочке исполнения решения суда (т. 3 л.д. 135-146) документов, подтверждающих сложное материальное положение семьи Потаповых, состояние здоровья Потапова А.Ю., необходимость его длительного лечения, поиска нового жилья, вывоза личного имущества из спорной квартиры и окончания обучения детей по месту регистрации, не содержит.

К частной жалобе (т. 3 л.д. 161-162) ответчиками приложена выписка из медицинской карты Потапова А.Ю. (т. 3 л.д. 164), согласно которой у последнего диагностирован закрытый перелом нижней трети малоберцовой кости левой голени с уд. с/о, без смещения.

Вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств невозможности получения данной выписки и предоставления ее в суд первой инстанции ответчиками не представлено.

Кроме того, как усматривается из указанной выписки, диагноз Потапову А.Ю. поставлен 1 апреля 2022 г., то есть за два месяца до вынесения обжалуемого определения суда.

Несостоятельным также является довод частной жалобы о рассмотрении заявления в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 2031 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отсрочке исполнения решения суда рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Более того, данных довод заявителей не основан на материалах гражданского дела.

Так, 20 мая 2022 г. лицам, участвующим в деле, направлено извещение (т. 3 л.д. 65), согласно которому лицам, участвующим в деле, направлена копия заявления об отсрочке исполнения решения суда, ответчикам предложено представить доказательства в подтверждение доводов заявления, а истцу – письменные возражения на заявление.

Согласно извещению лицам, участвующих в деле, сообщено, что заявление будет рассмотрено 9 июня 2022 г. без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Почтовые конверты с извещениями, адресованными ответчикам (т. 3 л.д. 147-150), возвращены в суд 9 июня 2022 г. в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не содержат, по существу сводятся к несогласию с данным определением.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Ангарского городского суда Иркутской области от 18 марта 2021 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобы – без удовлетворения.

Судья А.Л. Малиновская

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 сентября 2022 г.