Решение по делу № 2-1371/2019 от 26.02.2019

24RS0002-01-2019-000861-59

Дело № 2-1371/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года                                                                                 г.Ачинск

              Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

при секретаре Власовой Я.А.

с участием истца – Голева Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голева Ю. Н. к Фоменко А. С. о возмещении ущерба, причиненного имуществу, взыскании арендной платы, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Голев Ю.Н. обратился в суд с иском к Фоменко А.С. о возмещении ущерба, причиненного имуществу (автомобилю) в результате дорожно-транспортного происшествия, арендной платы, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что между ним и ответчиком был заключен договор аренды, в соответствии с которым он передал ответчику в аренду автомобиль Toyota Corsa 1996 года рождения, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на срок с 06.01.2019 по 06.01.2020. Согласно договору, в случае совершения ДТП по его вине, арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 10 дней после его утраты или повреждения. Автомобиль передавался Фоменко А.С. в технически исправном состоянии. Вместе с тем, в период действия договора аренды, 07.01.2019, Фоменко А.С. пользовавшийся им, допустил причинение автомобилю технических повреждений в виде: деформации капота на площади более 40%, разрушения левой и правой фар в сборе, решетки радиатора, передних стояночных левого и правого фонарей, переднего бампера, деформации левой части центрального кронштейна переднего бампера, деформации переднего правого крыла на площади более 40%, деформации переднего левого крыла с образованием незначительных складок, на площади от 10 до 20%, деформации центрального кронштейна рамки радиатора. Согласно экспертному заключению №-А от 29.01.2019, подготовленному ООО «Краевая оценочно-экспертная организация «КОЭК», размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного автомобиля составляет 50 700 рублей. Кроме того, истцом понесены следующие судебные расходы: за составление экспертного заключения было оплачено 5000 рублей, стоимость почтовых услуг составила 410,50 рублей, 2500 рублей оплачено за составление искового заявления. Фоменко А.С. обязался возместить ущерб в добровольном порядке в срок до 30.01.2019, о чем имеется письменная расписка, однако до момента обращения с иском в суд ответчик свои обязательства не выполнил. В связи с изложенным истец просит взыскать с Фоменко А.С. в его пользу материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере 50 700 рублей, арендную плату за автомобиль за период с 09.01.2019 по 22.02.219 в размере 45 000 рублей, судебные расходы в размере 7 910,50 рублей (л.д. 2-4).

Определением Ачинского городского суда от 20.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «Надежда» (л.д. 38).

В судебном заседании истец Голев Ю.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснив, что произошедшее ДТП документально его участниками не оформлялось, сотрудники полиции, страховая компания не извещались. Арендная плата на момент заключения договора ответчиком не вносилась. 17 января 2019 года автомобиль был ему передан ответчиком, т.е. фактически в пользовании Фоменко А.С. транспортное средство находилось в период с 06.01.2019 по 17.01.2019

Ответчик Фоменко А.С., уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно поступившему в суд отзыву против заявленных требований не возражал, подтвердил, что именно он находился за рулем арендованного автомобиля на момент ДТП, не справился с управлением и допустил столкновение со стоящим впереди автобусом. (л.д. 46).

Третье лицо САО «Надежда», извещалось о дате судебного заседания, в суд не явилось, возражений не представило (л.д. 43).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 639 Гражданского кодекса РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Как следует из материалов дела, 06.01.2019 между арендодателем Голевым Ю.Н. и арендатором Фоменко А.С. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику во временное владение и пользование автомобиль марки Toyota Corsa 1996 года рождения, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на срок с 06.01.2019 по 06.01.2020, с установлением арендной платы в размере 24 000 рублей в месяц, включая налоги (л.д.27-29).

Автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи, датированному также 06.01.2019 года, в технически исправном состоянии (л.д.29 оборот).

Согласно п. 5.1 Договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 10 дней после его утраты или повреждения. При возврате неисправного арендованного имущества, поврежденного по вине арендатора, что подтверждается двусторонним актом, арендатор уплачивает арендодателю расходы по ремонту и штраф в размере 100 % стоимости поврежденного арендованного имущества. (л.д. 28)

Как следует из материалов дела, письменных пояснений Фоменко А.С. 07.01.2019 года в период действия договора аренды, он, управляя арендованным автомобилем, допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении и остановившемся автобусом, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения в виде: деформации капота, с глубокой вытяжкой металла, на площади более 40% в передней части, разрушения левой и правой фар в сборе, решетки радиатора, передних стояночных левого и правого фонарей, переднего бампера, деформации левой части центрального кронштейна переднего бампера, деформации переднего правого крыла на площади более 40% с глубокой вытяжкой металла, деформации переднего левого крыла с образованием незначительных складок, на площади от 10 до 20%, деформации центрального кронштейна рамки радиатора (л.д. 13).

Учитывая, что арендованное транспортное средство было передано арендатору в технически исправном состоянии, в акте отсутствуют указания на какие-либо повреждения автомобиля при его передаче арендатору, суд приходит к выводу, что все повреждения транспортного средства, описанные в акте осмотра от 21.01.2019 (л.д. 13), были получены уже после заключения договора аренды.

Согласно экспертному заключению № 013-01-19-А от 29.01.2019, подготовленному ООО «Краевая оценочно-экспертная организация «КОЭК», размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного автомобиля составляет 50 700 рублей (л.д. 11 оборот).

    Оснований не принимать во внимание либо ставить под сомнение выводы содержащиеся в заключении № 013-01-19-А от 29.01.2019 у суда не имеется, ответчиком определенный стороной истца размер ущерба не оспаривался, доказательств возможности восстановления транспортного средства иным более разумным и распространенным в обороте способом суду не представлено.

Поскольку автомобиль был поврежден по вине арендатора, арендатор принятых на себя обязательств, предусмотренных договором аренды, не исполнил и не возместил арендодателю причиненный ему имущественный ущерб, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в пределах заявленных исковых требований в размере 50 700 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 424 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Истцом Голевым Ю.Н. было заявлено требование о взыскании с ответчика арендной платы за автомобиль в сумме 45000 рублей за период с 09.01.2019 по 22.02.2019 года.

В соответствии с разделом 4 договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 06.01.2019 он заключен на срок с 06.01.2019 по 06.01.2020 и может быть продлен сторонами по взаимному согласию.

В соответствии с разделом 6 Договора он может быть расторгнут досрочно если арендатор умышленно или по неосторожности существенно ухудшает состояние автомобиля (л.д. 28 оборот)

Из материалов дела видно, что арендованное транспортное средство в результате виновных действий арендатора Фоменко А.С. получило существенные технические повреждения, при таки обстоятельствах истец Голев Ю.Н. имел право на одностороннее расторжение договора аренды во внесудебном порядке на основании пункта 6.2.2 Договора.

Поскольку договор аренды расторгнут арендодателем в установленном законом порядке 17.01.2019 (дата передачи арендованного автомобиля истца), срок действия договора аренды составляет период с 06.01.2019 по 17.01.2019. С учетом того обстоятельства, что истцом заявлены требования о взыскании арендной платы начиная с 09.01.2019, взысканию с Фоменко А.С. подлежит арендная плата в размере 6 967, 74 рубля, исходя из следующего расчета: 24 000 (арендная плата за месяц) / 31 (количество дней в январе) х 9 (количество дней аренды с 09 по 17 января 2019) = 6 967,74 рублей

Таким образом, с ответчика Фоменко А.С. подлежит взысканию в пользу истца 57 667,74 рублей (расходы на восстановительный ремонт в размере 50 700 рублей + размер арендной платы в сумме 6 967,74 рублей).

                В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

            Судебные расходы истца состоят из стоимости услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей (л.д. 7а), почтовых расходов на направление телеграммы в адрес ответчика в размере 410, 50 рублей (л.д. 25), расходов по составлению искового заявления в размере 2500 рублей (л.д. 30). Общая сумма понесенных расходов составляет 7910, 50 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Положения закона о взыскании услуг представителя в разумных пределах подразумевает под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, категорию дела считает заявленные требования о взыскании судебных расходов по составлению искового заявления в размере 2500 рублей соответствующими требованиям разумности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание что требования Голева Ю.Н. о взыскании с Фоменко А.С. ущерба, причиненного повреждением арендованного автомобиля и арендной платы удовлетворены судом частично (в размере 60 % от заявленных требований) судебные расходы также подлежат частичному удовлетворению в размере 4 746,30 руб. (7910, 50 рублей х 60 %).

                Всего с ответчика Фоменко А.С. в пользу Голева Ю.Н. подлежит взысканию 62 414,04 рублей (в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 50 700 руб., в счет внесения арендной платы 6 967,74 руб., судебные расходы в размере 4 746,30).

                Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден (л.д. 5) в размере 1930,03 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194- 198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Голева Ю. Н. удовлетворить частично.

Взыскать Фоменко А. С. в пользу Голева Ю. Н. в счет возмещения ущерба, причинного имуществу 50 700 рублей, арендную плату в размере 6 967 рублей 74 копейки, судебные расходы в размере 4 746 рублей 30 копеек, а всего взыскать 62 414 (шестьдесят две тысячи четыреста четырнадцать) рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в Фоменко А. С. в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в размере 1930 (одна тысяча девятьсот тридцать) рублей 03 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд Красноярского края в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                  Т.В. Парфеня