Решение по делу № 33а-2590/2021 от 23.03.2021

УИД 29RS0017-01-2020-001718-76

Стр. 3.022, г/п 00 руб.

Судья Воропаев Е.Н.                        № 2а-1017/2020                 21 апреля 2021 года

Докладчик Калашникова А.В.        № 33а-2590/2021                 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Вершинина А.В., Калашниковой А.В.,

при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 25 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Алексеевой Надежды Ивановны о признании незаконным отказа исполняющего обязанности начальника отдела опеки и попечительства администрации Няндомского муниципального района Архангельской области Григорьевой Е.С. от 17 августа 2020 года №, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Калашниковой А.В., судебная коллегия

установила:

Алексеева Н.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа в удовлетворении заявлении заявлений о передаче ей под опеку несовершеннолетних детей ФИО16, ФИО17, ФИО18, возложении обязанности повторно рассмотреть заявления, передать детей под опеку.

В обоснование требований указано, что в августе 2020 года Алексеева Н.И. обратилась в орган опеки и попечительства с заявлениями гражданина, выразившего желание стать опекуном несовершеннолетних ФИО16, ФИО17, ФИО18 Письмом и.о. начальника отдела опеки и попечительства администрации Няндомского муниципального района Архангельской области Григорьевой Е.С. от 17 августа 2020 года № в удовлетворении заявлений с просьбой передать под опеку несовершеннолетних отказано. Считает такой отказ незаконным, поскольку он принят без учета сложившихся между административным истцом и детьми доверительных отношений, мнения детей, а также без исследования материальных и бытовых условий жизни, которые бы позволили органу опеки и попечительства сделать заключение о возможности или невозможности гражданина быть опекуном.

    Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 25 декабря 2020 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Признан незаконным отказ исполняющего обязанности начальника отдела опеки и попечительства администрации Няндомского муниципального района Архангельской области Григорьевой Е.С. от 17 августа 2020 года № на заявления Алексеевой Н.И. о передаче под опеку несовершеннолетних детей, на орган опеки и попечительства возложена обязанность рассмотреть заявления Алексеевой Н.И. с соблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации.

С этим судебным постановлением не согласился административный ответчик администрация МО «Няндомский муниципальный район». В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что органом опеки и попечительства не была нарушена процедура рассмотрения заявления Алексеевой Н.И., выразившей желание стать опекуном несовершеннолетних детей. Обжалуемый отказ вынесен должностным лицом в рамках его полномочий. Фактически органом опеки и попечительства подготовлено письмо с разъяснениями о том, в связи с чем она не может являться заявителем по указанному вопросу.

Заслушав представителей административного ответчика Фурман Е.В., Изотову А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Чулкову Л.В., просившую решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину, организации, иному лицу предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Установив, что оспариваемое решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, суд принимает решение об удовлетворении административного искового заявления полностью или в части и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» к полномочиям органов опеки и попечительства относятся установление опеки или попечительства; подбор, учет и подготовка в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством формах.

В соответствии с частью 3 указанной статьи по вопросам, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки или попечительства, органы опеки и попечительства издают акты. Указанные акты могут быть оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке.

Порядок подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями несовершеннолетних граждан либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством Российской Федерации формах (далее - граждане, выразившие желание стать опекунами), и перечень документов, представляемых ими в целях назначения их опекунами или попечителями (далее - опекуны) несовершеннолетних граждан, а также сроки рассмотрения таких документов органами опеки и попечительства установлены Правилами, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 423 «Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан».

Согласно пункту 3 Правил гражданин, выразивший желание стать опекуном, подает в орган опеки и попечительства по месту своего жительства заявление с просьбой о назначении его опекуном с приложением необходимых документов, указанных в пункте 3 Правил.

В целях назначения опекуном ребенка гражданина, выразившего желание стать опекуном, или постановки его на учет в качестве гражданина, выразившего желание стать опекуном, орган опеки и попечительства в течение 3 рабочих дней со дня подтверждения соответствующими уполномоченными органами сведений, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, проводит обследование условий его жизни, в ходе которого определяется отсутствие установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и Семейным кодексом Российской Федерации обстоятельств, препятствующих назначению его опекуном (пункт 8 Правил).

В последующем в соответствии с пунктом 9 Правил орган опеки и попечительства на основании сведений, документов, приложенных гражданами к заявлению, и акта обследования принимает решение о назначении опекуна (решение о возможности гражданина быть опекуном, которое является основанием для постановки его на учет в качестве гражданина, выразившего желание стать опекуном) либо решение об отказе в назначении опекуна (о невозможности гражданина быть опекуном) с указанием причин отказа.

Решение органа опеки и попечительства о назначении опекуна или об отказе в назначении опекуна оформляется в форме акта, предусмотренного законодательством соответствующего субъекта Российской Федерации, а о возможности или о невозможности гражданина быть опекуном - в форме заключения.

Из материалов административного дела следует, что Алексеева Н.И. 11 августа 2020 года обратилась в орган опеки и попечительства с заявлениями гражданина, выразившего желание стать опекуном несовершеннолетних ФИО16, ФИО17, ФИО18

Заявления составлены Алексеевой Н.И. по установленной форме с приложением необходимых документов, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Письмом исполняющего обязанности начальника отдела опеки и попечительства администрации Няндомского муниципального района Архангельской области Григорьевой Е.С. от 17 августа 2020 года № в удовлетворении заявлений с просьбой передать под опеку несовершеннолетних Хаустовых отказано.

В обоснование принятого решения указано на факт отстранения Алексеевой Н.И. от исполнения обязанностей приемного родителя над ФИО18 на основании постановления администрации МО «Няндомский муниципальный район» от 25 марта 2019 года №, что является препятствием для назначения опекуна в соответствии со статьей 146 Семейного кодекса Российской Федерации.

При этом обследование условий жизни Алексеевой Н.И., в ходе которого определяется отсутствие установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и Семейным кодексом Российской Федерации обстоятельств, препятствующих назначению ее опекуном, органом опеки и попечительства не проводилось. Решение органа опеки и попечительства об отказе в назначении опекуна в форме акта, предусмотренного законодательством соответствующего субъекта Российской Федерации, либо решение о возможности или о невозможности гражданина быть опекуном в форме заключения не принималось.

При указанных обстоятельствах ссылка административного ответчика на положения части 3 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой не назначаются опекунами (попечителями) лица, отстраненные от выполнения обязанностей опекунов (попечителей), с учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2014 года № 1-П, является преждевременной.

    Установив, что процедура рассмотрения заявлений Алексеевой Н.И. административным ответчиком не соблюдена, суд первой инстанции обоснованно обязал орган опеки и попечительства повторно рассмотреть заявления Алексеевой Н.И. с соблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Доводы административного ответчика о том, что оспариваемое решение носит характер разъяснения и фактически свидетельствуют об отказе в приеме документов от Алексеевой Н.И., противоречат буквальному содержанию письма, датированного 17 августа 2020 года. При отсутствии иного решения по представленным Алексеевой Н.И. заявлениям направление такого письма заявителю не свидетельствуют о соблюдении органом опеки попечительства процедуры рассмотрения заявлений гражданина, выразившего желание стать опекуном несовершеннолетних граждан.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» – без удовлетворения.

    Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 мая 2021 года

    Председательствующий

    Судьи