Решение по делу № 2-1615/2024 от 10.01.2024

дело № 2-1615/2024

24RS0013-01-2024-000020-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2024 года п.Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кухтенко Е.С.,

при секретаре Бейл А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеевской ФИО8 к Ноздрину ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Макеевская Д.П. обратилась в суд с иском к Ноздрину Д.И. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Свои требования мотивировала тем, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Красноярска от 27.06.2023 года установлен факт причинения преступными действиями Федяниным А.А. материального ущерба Макеевской Д.П. в результате совершения им преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч.4 ст.174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизоду хищения денежных средств в размере 161 500 руб. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 172647, 50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61562,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебное заседание истец Макеевская Д.П. не явилась о дате и времени рассмотрения дела извещалась своевременно, надлежащим образом, от представителя Макеевской Д.П. – Федянина А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Ноздрин Д.И. в зал суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

С учетом мнения стороны истца, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 118, 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные в нем доказательства, суд полагает требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 1, ч. 2 указанной статьи).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, приговором Советского районного суда г.Красноярска от 27.06.2023 года ответчик Ноздрин Д.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч.4 ст.174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и осужден к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно материалам уголовного дела №11801040048421273 постановлением следователя СО МО МВД России «Канский» Астафьевым О.И. от 21.08.2018 года Макеевская Д.П. признана потерпевшей по уголовному делу.

Данным постановлением установлено: «В период времени с 16.12.2011 года по март 2018 года Ноздрин Д.И., действуя от имени созданного им Кредитного потребительского кооператива «Центр кредитований и сбережений», при заключении договоров передачи личных сбережений, путем обмана граждан, желающих передать в пользование КПК «ЦКС» свои личные денежные средства по договорам о передаче личных сбережений и получить от кооператива доход в виде компенсации за пользование данными денежными средствами и согласившихся вступить в состав пайщиков КПК «ЦКС», совершил хищение путем обмана денежных средств неограниченного круга пайщиков КПК «ЦКС», в общей сумме 461444096,91 руб., что является особо крупным размером, в том числе денежных средств Макеевской Д.П. в размере 161000 руб.».

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанным приговором гражданский иск потерпевшей Макеевской Д.П. о взыскании материального ущерба, причиненного совершением преступления, не был разрешен.

Однако, как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 27.08.2018 года исковые требования Макеевской Д.П. к Кредитному потребительскому кооперативу «Центр кредитования и сбережений» о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений, исключении из числа пайщиков, удовлетворены.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 27.08.2018 года установлено: «12.02.2018 года между Макеевской Д.П. и КПК «Центр кредитования и сбережений» заключен договор передачи личных сбережений <данные изъяты>, согласно которому, истица передала кооперативу личные сбережения в размере 160474,79 руб. (п.1.4 Договора) на срок 360 дней под 13,8% годовых (п.1.6 Договора), до 07.02.2019 года (п.1.5 Договора), что подтверждается договором и квитанцией <данные изъяты> от 12.02.2018 года.

Как следует из 2.3.1 и 2.3.2 Договора, кооператив обязан вернуть пайщику денежные средства в размере, указанном в п.1.4 настоящего договора, а также денежные средства, переданные кооперативу в соответствии с п.3.1 и 3.2 настоящего договора, по истечении срока, указанного в п.1.5 настоящего договора.

Согласно п.3.3 Договора, плата за использование денежных средств, переданных в соответствии с п.п. 3.1 и 3.2 настоящего договора, начисляется в порядке, предусмотренном п.п. 1.6 – 1.9 настоящего договора. При этом, пайщик может получать указанную плату ежемесячно не ранее даты (числа) каждого месяца, соответствующей дате заключения настоящего договора в соответствии с п.1.3 настоящего договора в порядке, указанном в 1.10 настоящего договора.

В указанной связи, истица 19.04.2018 года обратилась к ответчику с претензией о выплате переданных кооперативу личных сбережений, компенсации за пользование денежными средствами, расторжении договора, исключении из числа пайщиков кооператива».

Указанным решением постановлено: «Исковые требования Макеевской ФИО10 к Кредитному потребительскому кооперативу «Центр кредитования и сбережений» о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений, исключении из числа пайщиков, удовлетворить.

Исключить Макеевскую ФИО11 из числа пайщиков Кредитному потребительскому кооперативу «Центр кредитования и сбережений».

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Центр кредитования и сбережений» в пользу Макеевской ФИО12 денежные средства по договору передачи личных сбережений <данные изъяты> от 12.02.2018 года в сумме 160474,79 руб., компенсацию за пользование личными сбережениями – 4669 руб.82 коп.; судебные расходы – 3000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 4502 руб. 89 коп.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Центр кредитования и сбережений» в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.».

Решение вступило в законную силу 08.11.2018 года.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования Макеевской Д.П. о взыскании с Ноздрина Д.И. руководителя Кредитного потребительского кооператива «Центр кредитования и сбережений» о возмещении материального ущерба в размере 172647, 50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61562,78 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. не подлежат удовлетворению.

В силу статьи1Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи10Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи1Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Таким образом, добросовестное поведение характеризуется постоянством и непротиворечивостью, а также соответствием предъявляемых к такому поведению требованиям закона и договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи10Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что исковые требования направлены на двойное взыскание спорной суммы ущерба в размере 172647,50 руб., с учетом того обстоятельства, что указанная сумма уже взыскана истцом с Кредитного потребительского кооператива «Центр кредитования и сбережений» решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 27.08.2018 года, решение вступило в законную силу, следовательно, удовлетворение заявленных Макеевской Д.П. требований о взыскании с Ноздрина Д.И. – руководителя Кредитного потребительского кооператива «Центр кредитования и сбережений» материального ущерба, причиненного преступлением в размере 172647,50 руб. повлечет возникновение на стороне истца неосновательного обогащения.

Поскольку основное требование истца не подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения производных требований взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Макеевской ФИО13 к Ноздрину ФИО14 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С. Кухтенко

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2024 года.