Решение по делу № 2-801/2024 от 20.05.2024

Дело №2-801/2024

№

Мотивированное решение суда изготовлено 08 октября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года, г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дьяченко М.Ю.

при секретаре Коуровой Ж.В.

с участием представителя истца Москалевой Г.А., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Остапчук Д.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Ирины Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Уральская Венеция» о расторжении договора займа, взыскании денежных средств,

установил:

    Истец обратилась в суд к ответчику с иском, в котором с учетом уточненных исковых требований просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Тимофеевой И.В. и ООО «Санаторий Уральская Венеция», взыскать сумму основного долга по договору займа 683000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вынесения решения суда по день фактической уплаты задолженности по основному долгу в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 664356 руб. 96 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ. до погашения основной суммы долга, судебные расходы в сумме 67026 руб. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ООО «Санаторий Уральская Венеция» был заключен договор займа, по условиям которого она передала в бухгалтерию ООО «Санаторий Уральская Венеция» <данные изъяты> руб. при условии уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>% в день. Срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Уплата процентов за пользование займом должна производиться не позднее 14 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Ответчик обязательства по договору займа не исполняет, не производит уплату процентов по договору с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее обязательства исполнялись ответчиком нерегулярно и с явным нарушением условий договора. Своими действиями ответчик причиняет ей материальный ущерб, лишает ее возможности получить то, на что она рассчитывала при заключении договора. Для передачи денежных средств ответчику ею был получен кредит в ПАО <данные изъяты>». Уплату кредита она была вынуждена производить из личных денежных средств, лишая свою семью определенного дохода. В связи с обращением в суд она понесла судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17026 руб. и услуг представителя в сумме 50000 руб.

    Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

    Представитель истца в судебном заседании на иске настаивает, в своих объяснениях подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснила, что после расторжения брака с истцом Тимофеев В.Е. перечислял ей денежные средства в счет исполнения обязательств по уплате алиментов на содержание <данные изъяты> на расчетный счет истца в ПАО «<данные изъяты>», а также в счет погашения кредитных обязательств истца. Денежные суммы, поступившие от Тимофеева В.Е., не следует расценивать в качестве исполнения обязательств ООО «Санаторий Уральская Венеция» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку между Тимофеевой И.В. и Тимофеевым В.Е. после расторжения брака имели место иные взаимоотношения материального характера, кроме уплаты алиментов. При расчете задолженности следует учитывать платежи, поступившие от ООО «Санаторий Уральская Венеция», в назначении которых указано на оплату по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что Тимофеева И.В. и Тимофеев В.Е. ранее состояли в браке. Тимофеев В.Е. с ДД.ММ.ГГГГ. является <данные изъяты>». До расторжения брака доходы от деятельности санатория являлись единственным источников дохода для Тимофеевой И.В. и Тимофеева В.Е. Для сохранения предприятия в период ограничений деятельности санаториев, принятых в связи с распространением COVID-2019, Тимофеева И.В. и Тимофеев В.Е. получали кредитные денежные средства, которые передавали в ООО «Санаторий Уральская Венеция» для оплаты налогов, выплаты заработной платы сотрудникам санатория. В ДД.ММ.ГГГГ. Тимофеева И.В. заключила кредитный договор с ПАО «<данные изъяты>» и полученные от банка денежные средства передала в кассу ООО «Санаторий Уральская Венеция». Однако, фактически денежные средства оставались в семье Тимофеевой И.В. и Тимофеева В.Е., поскольку ООО «Санаторий Ураслькая Венеция» в лице единственного участника и руководителя ФИО9 не являлось независимым лицом по отношению к супругам. До отъезда Тимофеевой И.В. за пределы <адрес> никаких спорных ситуаций не было, пока ей не стало известно об освобождении Тимофеева В.Е. от алиментных обязательств, за счет которых она планировала жить. Полагает, что в действиях Тимофеевой И.В. усматривается недобросовестное поведение и злоупотребление своим правом. Договор займа, заключенный между Тимофеевой И.В. и ООО «Санаторий Уральская Венеция», имеет признаки мнимой сделки. ООО «Санаторий Уральская Венеция» осуществляло уплату процентов по договору займа, ответчик производил регулярные платежи на счет Тимофеевой И.В., открытый в ПАО «<данные изъяты>» в счет погашения процентов по ее кредитным обязательствам перед банком. За период с ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком произведены перечисления в общей сумме <данные изъяты> руб. Денежные средства вносились, в том числе, Тимофеевым В.Е., как руководителем организации. Тимофеева И.В. не направляла в адрес ООО «Санаторий Уральская Венеция» уведомления о расторжении договора займа. В представленном в материалы дела уведомлении о расторжении договора отсутствует ее подпись. В доверенности представителя истца отсутствует указание на полномочие на подписание и направление ответчику соглашения о расторжении договора. Истцом не соблюден предусмотренный п.2 ст.452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора займа, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с п.1 ст.222 ГПК РФ.

    Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между заемщиком ООО «Санаторий Уральская Венеция» в лице <данные изъяты> Тимофеева В.Е. и займодавцем Тимофеевой И.В. был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец принял на себя обязательство передать в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за нее. Сумма займа предоставлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (пункт 1.3 договора). По условиям пунктов 2.1, 2.2, 2.3 договора займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета <данные изъяты>% за каждый день пользования денежными средствами, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа и до дня возврата суммы займа включительно и уплачиваются не позднее 14-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. В случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу (п.4.1 договора) (л.д.7,8).

    Во исполнение условий договора займа, ДД.ММ.ГГГГ. Тимофеева И.В. передала ООО «Санаторий Уральская Венеция» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к кассовому ордеру № (л.д.9).

    Уплата денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. производилась ООО «Санаторий Уральская Венеция» на расчетный счет, открытый на имя Тимофеевой И.В. в ПАО <данные изъяты>», в следующем порядке: <данные изъяты> руб., что подтверждается выписками по лицевым счетам и платежными поручениями (л.д.83-113, 122-126).

ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет Тимофеевой И.В. в ПАО <данные изъяты>» от Тимофеева В.Е. поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету и приходным кассовым ордером №.

ДД.ММ.ГГГГ Тимофеева И.В. направила в адрес ООО «Санаторий Уральская Венеция» уведомление о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с неисполнением заемщиком условий договора займа, и соглашение о расторжении договора займа (л.д.144, 145).

    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     В силу положений статьи 309 и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Санаторий Уральская Венеция» и Тимофеевой И.В. был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. с условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты>% в день, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа, не позднее 14 числа каждого месяца.

    Истец исполнила принятые на себя обязательства по договору займа, №. передала ООО «Санаторий Уральская Венеция» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией.

    Факт заключения договора займа и передачи денежных средств ответчиком не оспаривается. Допустимых доказательств, подтверждающих заключение договора займа по безденежности или в меньшем размере, а также совершение указанной сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия суду не представлено.

    Подписывая договор займа, ответчик выразил свое согласие на получение денежных средств на согласованных сторонами договора условиях, в связи с чем между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Оценив представленный в дело договор займа, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд приходит к выводу о том, что данный договор может быть принят в качестве доказательства наличия между сторонами заемных отношений, поскольку позволяет установить как факт получения ответчиком денежной суммы от истца, так как и обязанность ответчика вернуть полученную денежную сумму в согласованный сторонами срок и уплатить проценты за пользование займом в порядке и на условиях, установленных договором.

    Также в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору займа, согласованные сторонами договора проценты за пользование займом уплачивает несвоевременно и не в полном объеме. Последняя оплата процентов произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., после чего денежные средства в счет уплаты процентов истцу не поступали, сумма основного долга не возвращена. Изложенные обстоятельства послужили причиной для обращения истца к ответчику с уведомлением о досрочном расторжении договора займа.

В силу положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая, что ответчик не исполняет свои обязательства по уплате процентов за пользование займом и уклоняется от их исполнения, что является существенным нарушением договора и влечет для стороны истца такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, суд находит требование истца о расторжении договора займа подлежащим удовлетворению.

    Довод представителя ответчика о том, что уведомление о расторжении договора займа истцом не был направлен в адрес ответчика, поскольку, по его мнению, подпись в уведомлении не принадлежит истцу, суд находит несостоятельным. В материалы дела стороной истца представлено уведомление и соглашение о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., а также заявлены исковые требования о расторжении договора, в связи с чем у суда не имеется оснований подвергать сомнению намерение истца, направленное на односторонний отказ от договора.

    Вопреки доводам ответчика правовых оснований для оставления искового заявление Тимофеевой И.В. без рассмотрения судом в данном случае не усматривается.

    При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Санаторий Уральская Венеция» в пользу Тимофеевой И.В. сумма основного долга и процентов, рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец представил в материалы дела расчеты задолженности по уплате основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ., в котором учтены все платежи, поступившие на расчетный счет истца от ООО «Санаторий Уральская Венеция».

    В то же время, суд не может согласиться с представленными истцом расчетами, поскольку истцом не принято во внимание, что передача денежных средств ответчику была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ., то есть после заключения договора займа. В этой связи начисление предусмотренных договором займа процентов следует начислять со дня следующего за днем предоставления суммы займа, что согласуется с пунктом 2.2 договора займа.

    Кроме того, при расчете задолженности по договору займа суд считает необходимым принять во внимание денежную сумму <данные изъяты> руб., перечисленную ДД.ММ.ГГГГ. Тимофеевым В.Е. на расчетный счет Тимофеевой И.В. в ПАО <данные изъяты>». Данные денежные средства поступили на тот же расчетный счет истца, что и выплаты от ООО «Санаторий Уральская Венеция» по договору займа после расторжения брака Тимофеева В.Е. и Тимофеевой И.В., в связи с чем, по мнению суда, данная денежная сумма не может быть отнесена к ведению общего хозяйства супругов. Также представитель истца в судебном заседании пояснила, что исполнение обязанности по уплате алиментов на содержание <данные изъяты> осуществлялось Тимофеевым В.Е. путем перечисления денежных средств на иной расчетный счет Тимофеевой И.В. в ПАО «<данные изъяты>». Доказательств, подтверждающих наличие у Тимофеева В.Е. перед истцом в указанный период каких-либо неисполненных обязательств материального характера, в материалы дела не представлено. Учитывая, что Тимофеев В.Е. с ДД.ММ.ГГГГ. является <данные изъяты> ООО «Санаторий Уральская Венеция», суд считает, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. поступили от него на расчетный счет Тимофеевой И.В. в счет исполнения обязательств ООО «Санаторий Уральская Венеция» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расчет процентов на сумму основного долга, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ. необходимо производить в следующем порядке: сумма займа х дневная ставка х количество дней в платежном периоде.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного, с ООО «Санаторий Уральская Венеция» в пользу Тимофеевой И.В. подлежит взысканию задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>. по процентам за пользование заемными денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>.

    Суд не может согласиться с представленным ответчиком расчетом задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., в который включены денежные суммы, поступившие на расчетный счет истца от Тимофеева В.Е., в том числе, переводы от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. и в сумме <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. и в сумме <данные изъяты> руб., поскольку указанные денежные средства были перечислены в период брака с Тимофеевой И.В., который прекращен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.116). В этой связи заслуживает внимание довод представителя истца о том, что указанные денежные переводы не относятся к обязательствам ООО «Санаторий Уральская Венеция», так как Тимофеев В.Е. мог передавать указанные средства своей супруге Тимофеевой И.В. в рамках ведения общего хозяйства.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, установленными п.2.1 договора займа по день фактического погашения суммы основного долга.

В силу п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. ст. 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что сумма основного долга истцу до настоящего времени не возвращена, то в этой связи требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата основного долга в размере <данные изъяты>% в день являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

    Исковые требования Тимофеевой И.В. о взыскании с ООО «Санаторий Уральская Венеция» процентов за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической уплаты основной суммы долга основаны на положениях действующего законодательства и также подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, в этой связи расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном подлежащей взысканию сумме, подлежат возмещению ответчиком. В связи с изложенным с ООО «Санаторий Уральская Венеция» в пользу Тимофеевой И.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

Из материалов дела следует, что истцом Тимофеевой И.В. заключен договор на оказание юридической помощи с Москалевой Г.А. на сумму <данные изъяты> руб.

В рамках исполнения обязательств по договору Москалевой Г.А. оказаны услуги по составлению искового заявления, двух уточненных исковых заявлений аналогичного содержания с изменением суммы взыскания в связи с увеличением срока просрочки, представитель истца по доверенности Москалева Г.А. участвовала в судебных заседаниях в Добрянском районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которых давала объяснения по существу заявленного спора, представляла доказательства, участвовала в их исследовании, выступала в судебных прениях. Все действия представителя Москалевой Г.А. были направлены на благоприятный исход дела для истца Тимофеевой И.В. При таких обстоятельствах, требование Тимофеевой И.В. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя суд находит обоснованными.

В то же время, следует принять во внимание, что имущественные требования истца удовлетворены на <данные изъяты>%.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме <данные изъяты> руб., что в полной мере соответствует принципам разумности и пропорциональности с учетом характера и сложности дела, объема выполненной представителем работы и объема удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Иск Тимофеевой Ирины Валерьевны удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Тимофеевой Ириной Валерьевной и обществом с ограниченной ответственностью «Санаторий Уральская Венеция».    

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Уральская Венеция» в пользу Тимофеевой Ирины Валерьевны основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 590640 руб. 40 коп., проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 490053 руб. 40 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>% в день от оставшейся суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до погашения основной суммы долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической уплаты основной суммы долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Уральская Венеция» в пользу Тимофеевой Ирины Валерьевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13603 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 41000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Тимофеевой Ирины Валерьевны – отказать.

На решение суда в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Добрянский районный суд <адрес>.

Судья (подпись)

<данные изъяты>

Судья                                        М.Ю. Дьяченко