Решение по делу № 8а-21648/2021 [88а-20617/2021] от 22.10.2021

Дело № 88а-20617/2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря 2021 года                                                             г. Санкт-Петербург

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего:           Городкова А.В.,

судей:                                    Зеленского А.М., Корнюшенкова Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гусаровой М. Д., Капитоновой А. И., Кононова А. А.ича, Лосева Ю. Г. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2021 года по административному делу № 2а-1022/2020 по административному исковому заявлению Гусаровой М. Д., Капитоновой А. И., Кононова А. А.ича, Лосева Ю. Г. к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга об оспаривании заключения.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., объяснения Гусаровой М.Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга – Патока Е.Ю., пояснения общества с ограниченной ответственностью «БФА Девелопмент» - Ковалёвой Е.С., возражавших против доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Капитонова А.И., Кононов А.А., Гусарова М.Д., Лосев Ю.Г. обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просили признать незаконным заключение Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга (далее - КГИОП) от 05 августа 2019 года № 01-26-1492/19-0-1 о соответствии проекта, предусматривающего снос исторического здания по адресу: г. Санкт-Петербург, Воронежская улица, дом 45, литера А, требованиям режима ОЗРЗ-2 (13) - единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга, предусмотренного Законом Санкт-Петербурга от 19.01.2009 № 820-7 «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия».

В качестве меры по восстановлению нарушенного права истцы просили суд возложить на административного ответчика обязанность отменить указанное заключение.

В обоснование иска административные истцы ссылались на то обстоятельство, что из письма председателя КГИОП от 07 февраля 2020 года им стало известно о том, что 05 августа 2019 года КГИОП выдано заключение о соответствии проекта, предусматривающего снос исторического здания по адресу: г. Санкт-Петербург, Воронежская ул., дом 45, литера А, требованиям режима ОЗРЗ-2(13), предусмотренного Законом Санкт-Петербурга от 19.01.2009 № 820-7 «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия», которое, по мнению истцов, является незаконным, поскольку указанное историческое здание было построено в 1917 году и воспринимается с открытых городских пространств Курской улицы и Воронежской улицы, то есть здание формирует уличный фронт застройки указанных улиц, в связи с чем, как указали истцы, правообладатель земельного участка обязан осуществить восстановление данного здания в части внешнего облика, воспринимаемого с открытых городских пространств, однако, проектом предусматривается полный снос данного исторического здания без воссоздания его внешнего облика, что, по утверждению истцов, нарушает их право на сохранение объектов культурного наследия и исторической среды.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, внесенным в протокол судебного заседания от 04 марта 2020 года, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены правообладатель земельного участка и здания - общество с ограниченной ответственностью «БФА Девелопмент» и заявитель, обратившийся в КГИОП за выдачей заключения - ООО «Слои Аркитектс» (том 3 л.д. 63-65).

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2021 года, в удовлетворении административного иска Капитоновой А.И., Кононова А.А., Гусаровой М.Д., Лосева Ю.Г. отказано.

    На вступившие в законную силу судебные постановления                       административные истцы подали кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

    Планируемый для застройки земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес> <адрес>

Данный участок находится в исторической части Санкт-Петербурга, в квартале, ограниченном с севера участком <адрес>, с востока - <адрес>, с юга - <адрес>, с запада - <адрес>, расположенным западнее <адрес> (том 3. л.д. 12 оборот).

Указанный земельный участок в соответствии с Законом Санкт- Петербурга от 19.01.2009 № 820-7 «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия» находится в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга ОЗРЗ-2(13).

19 июля 2019 года в КГИОП поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Слои Аркитектс» о выдаче заключения о соответствии предполагаемого для строительства на участке здания гостиничного комплекса требованиям Законом Санкт-Петербурга от 19.01.2009 № 820-7 «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия».

К указанному заявлению были приложены материалы архитектурно-градостроительного облика гостиницы, включающие историческую справку и техническое заключение по результатам инженерного обследования здания <адрес> <адрес> по <адрес> (том 3 л.д. 4-62).

В соответствии с представленной документацией на земельном участке по адресу: <адрес>, предполагается строительство гостиницы, состоящей композиционно из двух разноэтажных корпусов 4-8-10 этажей, связанных между собой подземной автостоянкой с максимальной высотой первого корпуса - 33 метра от уровня земли, второго корпуса - 29 метров.

Согласно техническому заключению, выполненному в 2019 году ООО «Строй-СПб», физический износ здания <адрес> <адрес> по <адрес> составляет 71 %, а его несущих конструкций: стен - 72%, фундаментов - 69 %, межэтажных и чердачных перекрытий - 70 %, лестниц - 80 %, крыши - 75 %.

Исходя из общего технического состоянии здания, выявленных дефектов и повреждений в конструкциях, в соответствии с таблицей 4.2 ТСН 50-302-2004 и таблицей Л. 1 СП 22.13330.2011, здание отнесено к 4-й аварийной категории технического состояния. На момент проведения исследования здание отключено от инженерных сетей и не эксплуатируется.

    В данном техническом заключении отмечено, что конструкции здания характеризуются повреждениями и деформациями, свидетельствующими об их физическом износе, несоответствии современным требованиям и нормам и об исчерпании их несущей способности, вследствие наличия в основании слабых (пучинистых, заторфованных) грунтов, существенного снижения прочностных свойств кирпичной кладки стен, наличия критических осадочных деформаций (трещины на всю высоту здания, делящие его на отдельные блоки) отсутствия горизонтальной гидроизоляции, постоянного переувлажнения стен капиллярной влагой и воздействия попеременного замерзания-оттаивания в зимний период, а также существующей угрозе внезапного обрушения отдельных конструкций.

На основании изложенного в заключении рекомендовано демонтировать указанное историческое здание по специально разработанному проекту, поскольку возможность его восстановления (перевод строительных конструкций в боле надежную категорию) отсутствует (том 3 л.д. 27-37; 38-62).

Техническое заключение выполнено ООО «Строй-СПб», имеющим лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия и свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Ссылки истцов на возможность капитального ремонта здания не подтверждены какими-либо достоверными доказательствами.

05 августа 20019 года КГИОП принято решение о выдаче заключения № 01-26-1492/19-0-1 о соответствии работ, предусмотренных эскизным проектом, режиму использования земель в границах объединенных зон охраны ОЗРЗ-2(13) - том 3 л.д. 1-3.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемые заключение КГИОП является законным и обоснованным и не нарушает права истцов на сохранение объектов культурного наследия.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановленном по делу решении, признаны правильными судебной коллегией по административным делам Санкт-Петербургского городского суда.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон об объектах культурного наследия).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 12 июля 2007 года № 333-64 «Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге» Правительство Санкт-Петербурга непосредственно или через исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченный в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, осуществляет меры по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране выявленных объектов культурного наследия, объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, а также меры по сохранению, использованию и популяризации объектов культурного наследия, находящихся в федеральной собственности, и меры по государственной охране объектов культурного наследия федерального значения в соответствии с действующим законодательством.

Такими полномочиями в Санкт-Петербурге наделен Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга Положением, утверждённым Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28 апреля 2004 года №651.

Согласно подпунктам 1.1 и 1.2 Постановления Правительства Санкт- Петербурга от 28.04.2004 № 651 (с последующими редакциями) «О Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры», названный профильный Комитет Правительства Санкт-Петербурга, является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга и осуществляет проведение государственной политики Санкт-Петербурга в сфере учета, выявления, сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), а также координацию деятельности в этих сферах иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Подпунктом 3.41 названного выше Постановления КГИОП наделён полномочиями на выдачу заключения в соответствии с требованиями Закона Санкт-Петербурга от 24.12.2008 № 820-7 «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон».

Согласно подпункту 1.3.1 Постановления Правительства Санкт- Петербурга от 29.12.2014 № 1264 «О Порядке подготовки заключений в соответствии с требованиями Закона Санкт-Петербурга «О границах объединённых зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон», КГИОП подготавливает заключения о соответствии (положительные заключения) либо несоответствии режимам использования земель в границах

объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных в исторически сложившихся центральных районах Санкт-Петербурга в отношении строительства, реконструкции зданий, строений, сооружений в случаях, допускаемых режимами использования земель.

В соответствии с пунктами 6.1.1, 6.1.2 раздела 6 части 3 Приложения 2 к Закону Санкт-Петербурга от 19.01.2009 № 820-7 на территории ОЗРЗ-2 запрещается снос (демонтаж) исторических зданий.

    Настоящий запрет не распространяется на случаи разборки отдельных строительных конструкций, аварийное состояние которых установлено в соответствии с требованиями действующих документов по стандартизации (в том числе межгосударственных стандартов).

Правообладатель земельного участка, на котором располагалось историческое здание, формирующее уличный фронт, обязан осуществить его восстановление в части внешнего облика, воспринимаемого с открытых городских пространств, в случае полной или частичной утраты исторического здания, в том числе в результате разборки отдельных строительных конструкций, аварийное состояние которых было установлено в соответствии с требованиями действующих документов по стандартизации (в том числе межгосударственных стандартов).

В силу пункта 6.2.3 раздела 6 части 3 приложения 2 к Закону Санкт- Петербурга от 19.01.2009 № 820-7 строительство, реконструкция зданий, строений и сооружений, а также капитальный ремонт исторических зданий, допускаемые Режимами, осуществляются после получения положительного заключения государственного органа охраны объектов культурного наследия.

Согласно положениям раздела 3 части 1 Приложения 2 к Закону Санкт- Петербурга от 19.01.2009 № 820-7 внутриквартальная застройка представляет собой здания, строения, сооружения, не формирующие уличный фронт.

К уличному фронту относятся здания, строения, сооружения, примыкающие к красным линиям улично-дорожной сети (а в случае отсутствия утвержденных красных линий - к элементам улично-дорожной сети, включая пешеходные тротуары), а также визуально воспринимаемые с открытых городских пространств здания, строения, сооружения, отделенные от красных линий (элементов улично-дорожной сети) участками внутриквартальных проездов, территорией зеленых насаждений, в том числе относящихся к внутриквартальному озеленению, объектами благоустройства (детские, спортивные площадки, автостоянки, открытые дворы, ограды).

Из письма Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт- Петербурга от 06 мая 2020 года № 01-21-5-16507/20 следует, что квартал, ограниченный <адрес>, <адрес> <адрес> не имеет актуальных красных линий (том 3 л.д.180-181).

Согласно материалу инвентарного дела на домовладение (том 3 л.д. 210-260), материалам кадастрового дела (том 4 л.д. 14-141) историческое здание <адрес> <адрес> по <адрес> располагалось на отдельном земельном участке с кадастровым номером №, который был расположен внутри квартала №, не примыкал к элементам улично-дорожной сети и был отделён от неё другим земельным участком с кадастровым номером 78:13:7306:21, для которого отсутствовали ограничения, препятствующие строительству нового объекта недвижимости; исторически местонахождение здания - в глубине земельного участка в отдаленности от <адрес>.

Впоследствии земельные участки №, № и № были объединены с присвоением вновь образованному земельному участку кадастрового номера №.

Следовательно, исходя из расположения земельного участка, на котором планируется строительство здания гостиницы, по отношению к элементам улично-дорожной сети, расположенным вдоль <адрес>, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что историческое здание <адрес> <адрес> по <адрес>, относится к внутриквартальной застройке, поскольку данное здание не примыкает к красным линиям и элементам улично-дорожной сети, видимость здания с открытых городских пространств не обусловлена теми элементами застройки, которые входят в понятие уличного фронта, а также отсутствует архитектурное оформление фасадов здания, характерного для здания, формирующего уличную застройку, кроме того, само здание находится в отдалённости от <адрес> (в глубине квартала) на расстоянии, составляющем более 50 метров.

Доводы административных истцов о том, что суд первой инстанции, оценивая расположение здания на земельном участке, не учёл наличие внутриквартального проезда, участков зеленых насаждений и зеленых насаждений общего пользования «Сквера б/н на <адрес>, южнее <адрес>», что, по мнению истцов, указывает на принадлежность здания <адрес> <адрес> к застройке уличного фронта по <адрес>, несостоятельны в силу следующего.

<адрес>, расположенный в границах указанного земельного участка, не включен в реестр элементов улично-дорожной сети и в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга от 06.02.2006 № 117 «О реестре наименований элементов улично-дорожной сети (за исключением автомобильных дорог федерального значения) элементов планировочной структуры, расположенных на территории Санкт-Петербурга», не относится к элементам планировочной структуры квартала и города Санкт-Петербурга, использование которых обусловлено нуждами Санкт-Петербурга.

Само по себе наличие на территории земельного участка нескольких отдельно стоящих деревьев (л.д. 18, 19 том 1; 26-29 том 2), не позволяет отнести земельный участок, на котором расположен <адрес> <адрес> по <адрес> к видам территорий зелёных насаждений, названных в статье 2 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.2010 № 396-88 «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге», поскольку данный земельный участок не используется неограниченным кругом лиц в рекреационных целях (территории зелёных насаждений общего пользования), не предназначен для санитарно-защитных, шумозащитных, водоохранных. Защитно-мелиоративных и иных защитных целей (территории зелёных насаждений, выполняющие специальные функции), не является особо охраняемой природной территорией или территорией ограниченного пользования.

Зеленые насаждения, и внутриквартальный проезд, расположенные в границах спорного земельного участка, принадлежат на праве собственности ООО «БФА Девелопмент», при этом, каких-либо обременений в отношении данного земельного участка (в частности обеспечения прохода и проезда к зданиям) не установлено, что позволяет собственнику земельного участка распоряжаться им без сохранения указанных элементов планировки территории.

Территория зелёных насаждений общего пользования «Сквер без названия на <адрес>, южнее <адрес>» не отделяет историческое здание <адрес> литера А по Воронежской <адрес>, поскольку между указанным сквером и <адрес> размешены жилые дома №№, № по <адрес>, а между сквером и <адрес> размещены жилые дома №№, № по <адрес> (чертёж градостроительного плана земельного участка № (ситуационный план) - л.д. 96 том 5).

Ссылки административных истцов на письмо местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Волковское не могут быть приняты во внимание, поскольку местная администрация не уполномочена устанавливать статус территорий зеленых насаждений и внутриквартальных проездов, а также разрешать вопросы планировочной структуры Санкт-Петербурга.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения исторического здания к уличному фронту застройки.

Доводы жалобы о том, что высотные параметры нового объекта недвижимости, предполагаемого к размещению на земельном участке, не соответствуют высотным ограничениям, установленным Законом Санкт-Петербурга от 19.01.2009 № 820-7, поскольку новое здание имеет плоскую кровлю и тем самым его высотность должна определяться в соответствии с высотными величинами, установленными для карниза крыши, но не до величин высотности конька крыш рядом расположенных зданий, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как видно из эскизного проекта планируемого к постройке здания гостиницы (л.д. 17-18 том 3), строение состоит композиционно из двух разноэтажных корпусов 4-8-10 этажей, связанных между собой подземной автостоянкой с высотой 33 метра, 28 метров, 23 метра и 13,8 метров от уровня земли.

Законом Санкт-Петербурга от 19.01.2009 № 820-7 не запрещено применение при строительстве плоских крыш; установленные названным законом ограничения по высоте до карниза или до конька кровли определяются в данном случае в зависимости от высоты наименьшего и наибольшего по высоте корпуса разноэтажного здания, что не противоречит понятию карниза и конька, используемого в архитектуре.

В данном случае в качестве карниза здания принят уровень кровли наименьших корпусов, то есть 13,8 м., 23 м., 28 м., а высота до конька определяется самым высоким корпусом здания с высотой 33 метра, при этом непосредственно уличный фронт по <адрес> и улице курской будет образовывать наименьший по высоте из планируемых к постройке корпусов здания.

Следовательно, установленные в ОЗРЗ-2 высотные ограничения, а именно: максимальная высота уличного фронта 28 метров, высота уличного фронта до конька крыши - 33 метра, высота внутриквартальной застройки - 33 метра при строительстве на данном земельном участке гостиничного комплекса не нарушаются, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о соответствии высотных параметров объекта нового строительства на земельном участке по <адрес> требованиям Закона Санкт-Петербурга от 19.01.2009 № 820-7.

Доводы истцов о неприменении судом первой инстанции требований Закона Санкт-Петербурга от 19.01.2009 № 820-7 об историческом межевании при разрешении вопроса о земельном участке, планируемом под застройку гостиничным комплексом, подлежат отклонению.

Законом Санкт-Петербурга от 19.01.2009 № 820-7, квартал 7306, в границах которого расположен земельный участок по <адрес>, не отнесён к перечню кварталов, в которых сохраняется историческое межевание, предусматривающее особые меры охраны структурного деления квартала и их частей, как основы объёмно-пространственного решения, а также ценных средовых характеристик и содержащее запрет на изменение устойчивых характеристик историко-градостроительной среды при осуществлении градостроительной, хозяйственной и иной деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности оспариваемого истцами заключения КГИОП от 05 августа 2019 года № 01-26-1492/19-0-1 о соответствии проекта, предусматривающего снос исторического здания <адрес>, <адрес> по <адрес>, находящегося в аварийном состоянии, без восстановления его внешнего облика, требованиям режима единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга ОЗРЗ-2(13), предусмотренного Законом Санкт- Петербурга от 19.01.2009 № 820-7 «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия».

Кассационная жалоба не содержит ни одного довода, которому бы ранее не дана подробная и правильная оценка в состоявшихся по делу судебных актах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2021 года по административному делу № 33-7169\2021 по административному исковому заявлению Гусаровой М. Д., Капитоновой А. И., Кононова А. А.ича, Лосева Ю. Г. к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга об оспаривании заключения, оставить без изменения, кассационную жалобу Гусаровой М. Д., Капитоновой А. И., Кононова А. А.ича, Лосева Ю. Г. - без удовлетворения.

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

    Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: