Решение по делу № 8Г-1663/2020 - (8Г-6110/2019) [88-18224/2020 - (88-6494/2019)] от 03.12.2019

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 14.07.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО10, судей ФИО15 и ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО3, об устранении препятствий в пользовании земельным участком; встречному иску ФИО6, ФИО3 к ФИО2, ФИО7 об оспаривании кадастровых границ земельного участка и разделе дома в натуре; иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО8, ФИО9 об оспаривании границ земельного участка; иску ФИО2 к ФИО1, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком(№)

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО5 на решение Троицкого районного суда <адрес> от 22.01.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения ответчика ФИО5, представителя ФИО1 – ФИО12, поддержавших кассационную жалобу, истца ФИО2 и ее представителя ФИО13, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а:

ФИО16 обратилась с иском к ФИО6, и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности.

ФИО6 и ФИО3 обратились со встречным иском к ФИО2 и ФИО7 об оспаривании кадастровых границ земельного участка и разделе дома в натуре.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО8 и ФИО9 об установлении границ земельного участка.

ФИО16 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Иски объединены в одно производство.

Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО6 и Б алан ФИО3 об устранении препятствий в пользовании удовлетворить частично.

Обязать ФИО6 демонтировать забор, расположенный за кадастровыми границами земельного участка с кадастровым №.

Обязать ФИО6 не чинить препятствий в пользовании ФИО2 земельным участком с кадастровым № и не препятствовать ей в установке забора на территории земельного участка с кадастровым №.

Обязать ФИО6 не чинить препятствий в пользовании ФИО2 жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, поселение Первомайское, д.Пучково, <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6 и Б алан ФИО3 об устранении препятствий в пользовании в остальной части - отказать.

Встречный иск ФИО6 и Б алан ФИО3 к ФИО2 об оспаривании кадастровых границ земельного участка удовлетворить.

Признать кадастровые границы земельного участка с кадастровым № подлежащими исключению из ЕГРН.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 и ФИО3 к ФИО2 и ФИО7 о разделе жилого дома в натуре отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО8 и ФИО9 об установлении границ земельного участка - отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 и ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать за счет собственных средств часть жилого дома, расположенного в границах земельного участка с кадастровым № и на расстоянии 3 м. от смежной границы участков, имеющих следующее описание:

№№ точек	Координаты поворотных точек границ	Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки
X	У	(Mt), м
3	- 19 948,35	- 14 632,53	0.10
4	- 19 974,19	- 14 638,79	0.10

в случае неисполнения ФИО1 данных требований в указанный срок предоставить ФИО2 право сноса подлежащей демонтажу части жилого дома с последующей денежной компенсацией ФИО1 всех необходимых расходов, понесенных ФИО2 при исполнении указанных работ.

Обязать ФИО5 в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать за счет собственных средств, газопровод, водопровод и электрический кабель, расположенные в границах части участка с кадастровым №, имеющего следующее описание:

№№

точек

Координаты поворотных точек границ	Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки
X	У	(Mt), м
1	- 19 944,14	- 14 648,23	0.10
2	- 19 947,40	- 14 634,82	0.10
3	- 19 948,35	- 14 632,53	0.10
4	- 19 974,19	- 14 638,79	0.10
22	- 19 973,10	- 14 655,08	0.10
1	- 19 944,14	- 14 648,23	0.10

в случае неисполнения ФИО5 данных требований в указанный срок предоставить ФИО2 право сноса подлежащей демонтажу частей инженерных систем с последующей денежной компенсацией ФИО5 всех необходимых расходов, понесенных ФИО2 при исполнении указанных работ.

Обязать ФИО5 в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать за счет собственных средств часть жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым № на расстоянии 3 м. от кадастровой границы с участком с кадастровым №, имеющую следующее описание:

точек	Координаты поворотных точек границ	Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки
X	У	(Mt), м
22	- 19 973,10	- 14 655,08	0.10
1	- 19 944,14	- 14 648,23	0.10

в случае неисполнения ФИО5 данных требований в указанный срок предоставить ФИО2 право сноса подлежащей демонтажу частей инженерных систем с последующей денежной компенсацией ФИО5 всех необходимых расходов, понесенных ФИО2 при исполнении указанных работ.

Обязать ФИО4 и ФИО5 не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым № и не препятствовать ФИО2 в установлении забора на территории указанного участка.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о взыскании судебных расходов - отказать.

В кассационной жалобе ФИО1 и С.В. просят отменить судебные постановления как незаконные. Указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Разрешая спор в оспариваемой в кассационной жалобе части, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 возвела жилой дом, расположив его часть на участке с кадастровым 50:26:0191401:547, принадлежащем ФИО2, что нашло свое подтверждение в заключении судебной землеустроительной экспертизы, согласно которой, вследствие реконструкции прохождение смежной границы земельных участков с кадастровым № и с кадастровым I № установлено расположение части спорного дома ФИО1 на земельном участке ФИО2; а также в заключении землеустроительной экспертизы, согласно которой увеличение площади земельного участка с кадастровым № на 53 кв.м, (относительно правоустанавливающих документов) произошло исключительно за счет включения в состав данного участка общего прохода. Поэтому суд пришел к выводу о том, что кадастровые границы земельного участка с кадастровым №, внесенные в ЕГРН на день рассмотрения дела судом, в части описания смежной границы с земельным участком с кадастровым № внесены в ЕГРН верно, в то время как спорный дом, принадлежащий ФИО14 пересекает данную границу, заглубляясь на территорию земельного участка с кадастровым №. Также суд счел установленным, что на земельном участке с кадастровым № ФИО5 возвел деревянный двухэтажный жилой дом, расположив стену крыльца данного дома по смежной границе с земельным участком с кадастровым №, а часть отмостки фундамента данного дома на территории земельного участка с кадастровым №, не получив согласия ФИО2 Кроме того, ФИО5 без согласования с ФИО2 возвел на земельном участке с кадастровым №. часть инженерных сетей газо-, водо- и электроснабжения принадлежащего ему жилого дома. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 12, 304, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО2 и отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.     Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению заявителей, выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Делая вывод о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО2, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что поскольку доказаны обстоятельства, указывающие на то, что действиями ФИО1 и ФИО5 права истца, как собственника земельного участка нарушены, постольку истец вправе требовать защиты нарушенного права избранным ею способом. Доводы кассационной жалобы о том, что суд не установил границу земельного участка, что указывает на недоказанность того, что права истца нарушены, безосновательны, поскольку исследованными судом доказательствам подтвержден факт того, что строения ФИО1 и С.В. частично возведены на земельном участке истца ФИО2, которая не давала согласия на использование земельного участка в целях строительства. Утверждения в жалобе о том, что суд не исследовал вопрос о технической возможности демонтажа части строения заявителей, что дает основания для вывода о неисполнимости судебного постановления, также обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ФИО1, С.В. не представлены данные, подтверждающие иной, более разумный способ устранения нарушения прав истца ФИО2 как собственника земельного участка. Ссылки в жалобе на то, что демонтаж газопровода и электрического кабеля не может быть произведен ответчиком ФИО5, поскольку для этого необходимо соблюдение условий проведения таких работ, на незаконность судебных постановлений не указывают, поскольку ответчик в целях соблюдения требований безопасности при исполнении судебного постановления обязан организовать проведение работ с привлечением необходимых специалистов. Другие доводы жалобы по своему содержанию сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения). Таким образом, в жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции. Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО5 -без удовлетворения. Председательствующий судьи: