Решение по делу № 1-105/2021 от 03.03.2021

Дело № 1-105/21

                                                                                                                                                                              УИД: 26 RS 0014-01-2021-000 708-58

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Изобильный                                                                                                29 июня 2021г.

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Счетчикова А.В.,

с участием государственных обвинителей: старших помощников прокурора Изобильненского района Гучигова Д.В., Куликовой А.К., помощников прокурора Изобильненского района Крехова А.С., Жолобовой А.В.,

подсудимого Ковальчука А.А.

защитника - адвоката Ставропольской краевой коллегии адвокатов Компанцева Е.Л., представившего №

при секретаре судебного заседания Черкашиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении:     

КОВАЛЬЧУКА А.А. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б, в» ч. 2
ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ковальчук А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Ковальчук А.А., в ДД.ММ.ГГГГ., находясь совместно с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, согласился на предложение последнего совершить кражу чужого имущества из подвального помещения нежилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в результате чего, у них из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору возник единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, при этом они распределили между собой роли совершаемого преступления, согласно которым лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, должно было проникнуть в подвальное помещение нежилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, откуда совершить хищение имущества, а Ковальчук А.А. наблюдать за обстановкой на улице и принимать похищенное имущество от лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, через разбитое окно.

Во исполнение своих преступных намерений, 06 ДД.ММ.ГГГГ, Ковальчук А.А., действуя совместно и по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, путем разбития окна камнем, найденным на территории данного нежилого домовладения, лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, согласно распределенным ролям, через образовавшийся оконный проем, незаконно проникло в подвальное помещение нежилого дома, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Гиголаеву С.Я., предназначенного для хранения имущества, а Ковальчук А.А. согласно отведенной ему роли остался на улице, наблюдать за обстановкой, откуда тайно похитили коллектор на газовую плиту, стоимостью 6 000 рублей, ручную бетономешалку марки №», стоимостью 5 000 рублей, болгарку марки № в корпусе зеленого цвета, стоимостью 2 500 рублей, сварочный аппарат марки «№ корпусе серого цвета, стоимостью 5 000 рублей, торцовочную пилу марки «№» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 12 000 рублей, перфоратор марки «№» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 7 000 рублей, шпатель фасадный, стоимостью 200 рублей.

Похищенное имущество лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, через разбитое окно передало Ковальчуку А.А., после чего, данные лица с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, и впоследствии распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Гиголаеву С.Я. значительный материальный ущерб на общую сумму 37 700 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ковальчук А.А. свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого Ковальчука А.А. от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Ковальчука А.А., данные им на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого.

    Исходя из указанных показаний Ковальчук А.А., изложенных в протоколе его допроса в качестве подозреваемого, проведенного с участием защитника, следует, что в момент решения совершить кражу из нежилого дома, расположенного по адресу: г<адрес> он с Красновым С.М. находились у Краснова С.М. дома, это было примерно в 09 часов 00 минут, а также пояснил, что кражу из подвального помещения они совершили в период времени ДД.ММ.ГГГГ, Краснов С.М. найденным на территории домовладения камнем разбил окно и проник в подвальное помещение, а он остался стоять на улице и наблюдал за обстановкой (т. 1, л. д. 192-196).

    Подвергнув тщательному анализу показания Ковальчука А.А., данные им на стадии предварительного расследования, сопоставив их со всеми представленными по уголовному делу доказательствами, суд считает указанные показания объективными, нашедшими свое подтверждение иными доказательствами, представленными в судебном заседании государственным обвинителем, в связи с чем, указанные показания Ковальчука А.А. суд кладет в основу приговора.

Помимо полного признания своей вины подсудимым Ковальчуком А.А., его виновность нашла своё полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Гиголаева С.Я., свидетелей Гиголаевой Н.Н. и Турчакова А.Н., допрошенных на стадии предварительного расследования, и не явившихся в судебное заседание.

    Согласно показаниям потерпевшего Гиголаева С.Я., изложенным в протоколе его допроса, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он с семьей проживал по адресу:
г<адрес>. Дом был приобретен им как нежилое здание, в последующем он планировал провести коммуникации и жить вместе с семьей. Так, ДД.ММ.ГГГГ. он вместе с супругой, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, уехали из дома <адрес>, при этом он замкнул входную дверь в дом и дверь в подвальное помещение, ключи имелись только у него. При этом в подвальном помещении находились принадлежащие ему электроинструменты, бытовая техника. После отъезда, они по указанному адресу отсутствовали неделю, так как уезжали за детьми и личными вещами. Приехав ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 16 часов 00 минут, обратно обнаружил, что разбито окно с фасадной стороны дома, ведущее в подвальное помещение. Он понял, что кто-то проник в подвал дома и прошел к двери в подвал со стороны двора, при этом замок был заперт, никаких повреждений не имел. Он своим ключем открыл входную дверь в подвал, спустившись по ступенькам, обнаружил, что в углу около разбитого окна в помещении подвала отсутствовали на полу его электроинструменты, а именно: <данные изъяты> Далее в ходе осмотра он обнаружил, что в правом углу отсутствует коллектор, какой фирмы не знает, предположительно <адрес> стоимостью которого он не знает, так как входил в стоимость домовладения, оценивает его в 6 000 рублей. Также с правой стороны около подсобки пропал шпатель для шпатлевки металлический с черной рукояткой, который оценивает в 200 рублей, покупал его в день приобретения дома. Таким образом, у него были похищены электроинструменты, коллектор, шпатель, чем ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 37 700 рублей, который для него значительный, поскольку его супруга не работает, а он работает по найму, осуществляет строительные работы, получает доход около 25 000 рублей, на иждивении у него четверо детей (т. 1, л. д. 135-140).

    Из показаний свидетеля Гиголаевой Н.Н., содержащихся в протоколе её допроса, следует, что 07ДД.ММ.ГГГГ, ее муж пошел в подвальное помещение нежилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, где обнаружил, что пластиковое окно разбито, после чего, муж пояснил, что похитили его инструменты, коллектор и шпатель металлический с черной ручкой (т. 1, л. д. 154-159).

    В соответствии с показаниями свидетеля Турчакова А.Н., указанными в протоколе его допроса, следует, что он является родным братом Краснова С.М. ДД.ММ.ГГГГ.р., которой умер ДД.ММ.ГГГГ. от инсульта. С Красновым С.М. в близких отношениях он не состоял, периодически с ним созванивался и иногда приезжал к нему по месту его проживания по адресу: <адрес>. О том, что Краснов С.М. совместно с Ковальчук А.А. совершили кражу из подвального помещения нежилого домовладения расположенного по адресу: г. <адрес> ему ничего известно не было, Краснов С.М. при жизни ему об этом ничего не рассказывал. О данной краже ему стало известно от сотрудников полиции. Он не возражал против прекращения уголовного преследования по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. п. «а, б, в» ч. 2
ст. 158 УК РФ, в отношении Краснова С.М. по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 2, л. д. 16-18).

Проверяя и оценивая указанные показания потерпевшего и свидетелей в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ, путем сопоставления с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что указанные показания логически взаимосвязаны, последовательны, стабильны, существенных противоречий по факту содеянного подсудимым не содержат, подтверждают факт совершения Ковальчуком А.А. кражи имущества.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, виновность Ковальчука А.А. в совершении преступления подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) <данные изъяты>

    А также иными документами:                                             

- копией расписки в получении документов на государственную регистрацию, <данные изъяты>
л. д. 14);

- копией справки <данные изъяты>

-копией справки от <данные изъяты>

- копией справки от <данные изъяты>

- копией справки от <данные изъяты>

- копией справки от <данные изъяты>

- копией справки от <данные изъяты>

- копией справки от <данные изъяты>

- протоколом явки с повинной Ковальчука А.А. от <данные изъяты>

Проверив и оценив с точки зрения допустимости, относимости и достоверности исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий и иные документы, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу приговора.

Вместе с тем, в судебном заседании государственным обвинителем были представлено заявление Гиголаева С.Я., зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ. в № Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое проникло в хозяйственный подвал и похитило у него имущество на общую сумму 37 500 рублей (т. 1, л. д. 4), копия записи Акта гражданского состояния о смерти Краснова С.М. (т. 2, л. д. 27) и копия свидетельства о смерти Краснова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2, л. д. 24). Суд не может расценить представленные заявления и копии документов как доказательства по уголовному делу, в частности, как иные документы, поскольку они не отвечают требованиям, предусмотренным ст. ст. 74, 84 УПК РФ, в связи с чем, не принимает вышеуказанные заявления и копии документов во внимание.

Исследовав в совокупности, представленные в судебном заседании доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что вина Ковальчука А.А. в совершении кражи является установленной.

Согласно закону значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010г. № 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми потерпевший ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

    В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, суд признает значительным для потерпевшего, поскольку он составляет более 5000 рублей, и существующее материальное положение потерпевшего и значимость для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение, в связи с тем, что потерпевший работает по найму, извлекает ежемесячный доход около 25 000 рублей, проживает совместно с супругой, которая не работает, и 4-мя малолетними детьми.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия Ковальчука А.А. по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По заключению комиссии экспертов по первичной судебно-психиатрической экспертизе № № Ковальчук А.А. обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на момент правонарушения признаки психического расстройства в форме расстройства личности органической этиологии. Во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Ковальчук А.А. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также может участвовать в судебно-следственных действиях и осуществлять свои права на защиту. Ковальчук А.А. не обнаруживает признаки синдрома зависимости от употребления психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании). В лечении от наркомании, а также в медицинской и социальной реабилитации Ковальчук А.А. не нуждается. В стационарном обследовании не нуждается (т. 1, л. д. 221-224).

Проверка содержания заключения комиссии экспертов в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, показывает, что
подсудимый и его защитник в установленном законом порядке были ознакомлены следователем с назначением судебной экспертизы и с заключением комиссии экспертов, о чем составлялись соответствующие протоколы. Порядок назначения экспертизы, установленный ст. 195 УПК РФ, следователем был соблюден. Заключение комиссии экспертов дано компетентными лицами, выводы которых мотивированы, сделаны на основе объективного исследования всех необходимых данных. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, его результаты согласуются с другими доказательствами по делу. Поэтому у суда отсутствуют основания не доверять заключению комиссии экспертов и сомневаться в их компетентности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Ковальчука А.А. следует признать вменяемым, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

Подсудимый Ковальчук А.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2, л. д. 95), не состоит на учёте у врачей нарколога и психиатра (т. 2, л. д. 86, 116-117).

Назначая размер и вид наказания подсудимому Ковальчуку А.А. суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Наличие явки с повинной (т. 1, л. д. 101), активное способствование Ковальчука А.А. раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу предварительного следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления; состояние здоровья Ковальчука А.А., страдающего активным туберкулезом легких в фазе инфильтрации, хроническими гепатитом С, холециститом и пиелонефритом, эпилепсией генерализованной, и органическим расстройством личности смешанного генезиса (т. 2, л. д. 107), а также наличие у него несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном в силу п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

В действиях Ковальчука А.А. в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ установлен рецидив преступлений, который согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание.

Поскольку в действиях Ковальчука А.А. установлено обстоятельство, отягчающее наказание, применить к нему нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ не представляется возможным.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Ковальчука А.А. и на условия жизни его семьи, с учетом требований ст. 68 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при рецидиве преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, в связи с чем, не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ и назначения условного осуждения.

    С учётом наличия совокупности вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, суд находит возможным при назначении наказания виновному применить положения, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ, о назначении срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции указанной статьи Особенной части УК РФ.

    Вместе с тем, суд не находит возможности для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

    Окончательное наказание Ковальчуку А.А. назначается по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку после вынесения ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 1 Изобильненского района - исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Изобильненского района было установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. При этом в окончательное наказание Ковальчука А.А. необходимо засчитать наказание, отбытое им по первому приговору суда в период с ДД.ММ.ГГГГ

    В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Ковальчуку А.А. назначается в исправительной колонии строгого режима.

    В связи с назначением Ковальчуку А.А. наказания в виде лишения свободы, до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора суд находит основания для изменения осужденному меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Обсуждая вопрос о назначении Ковальчуку А.А. дополнительного вида наказания за совершенное преступление, с учётом целей наказания, личности виновного, суд находит возможным не назначать виновному дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В силу ст. 72 УК РФ началом срока отбывания Ковальчуком А.А. наказания необходимо признать день вступления приговора в законную силу.

Исходя из п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ковальчука А.А. под стражей с момента избрания ему меры пресечения (дня постановления приговора) до дня вступления приговора в законную силу необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Назначая наказание суд в порядке ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия виновного в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

     С учётом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, у суда в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют правовые основания для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

Поскольку Ковальчук А.А. совершил преступление не впервые, суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ч. 2
ст. 53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд полагает, что после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу - строительный шпатель, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Изобильненскому городскому округу (т. 1, л. д. 166-167), как предмет, не истребованный стороной, и не представляющий ценности в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

Ходатайство о возмещении процессуальных издержек в судебном заседании от адвоката не поступило, в связи с чем, вопрос о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи, при постановлении приговора разрешен быть не может.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, прекращения уголовного дела у суда не имеется. Имущество, на которое наложен арест, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 56, 58, 60-61, 63, 67-69, 72 УК РФ, ст. ст. 296-297, 299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КОВАЛЬЧУКА А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным ДД.ММ.ГГГГ. по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Изобильненского района Ставропольского края - исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Изобильненского района Ставропольского края, по совокупности преступлений окончательное наказание Ковальчуку А.А. назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении Ковальчука А.А., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

    Исходя из п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания А.А. под стражей с момента его фактического задержания (постановления приговора), т.е. ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В окончательное наказание Ковальчука А.А. засчитать наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Изобильненского района Ставропольского края - исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Изобильненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ

Вещественное доказательство по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу - <данные изъяты> - уничтожить.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.     

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

     Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференцсвязи, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, и иметь защитника.

    В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференцсвязи.

Председательствующий                                                                             А.В. Счетчиков