Решение по делу № 33-72/2019 от 23.10.2018

Судья Давлетшина А.Ф. Дело № 33-72/2019

Учет № 168г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2019 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Плюшкина К.А., Камаловой Ю.Ф., при секретаре судебного заседания Золотовой П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Мухаметгалиева С.И. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от
24 мая 2018 г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Признать исполненными полностью обязательства Гарифуллина Василя Абдулвакилевича перед публичным акционерным обществом «Татфондбанк» по кредитному договору №.... от 11 сентября 2015 г.

Признать исполненными обязательства Гарифуллина Василя Абдулвакилевича перед публичным акционерным обществом «Татфондбанк» по кредитному договору №.... от 14 апреля 2015 г. и кредитному договору №.... от 3 августа 2016 г. на общую сумму 164800 руб. с 21 февраля 2017 г.

Обязать публичное акционерное общество «Татфондбанк» произвести перерасчет задолженности Гарифуллина Василя Абдулвакилевича по кредитным договорам №.... от 14 апреля 2015 г. и №.... от 3 августа 2016 г. в сумме 107300 руб. и 57500 руб. на дату 21 февраля 2017 г.

Взыскать с публичного акционерного общества «Татфондбанк» в пользу Гарифуллина Василя Абдулвакилевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Татфондбанк» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 300 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика - конкурсного управляющего
ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Мухаметгалиева С.И., истца Гарифуллина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарифуллин В.А. обратился в суд с иском к ПАО «Татфондбанк» о признании обязательств по кредитным договорам исполненными.

В обоснование иска указано, что между Гарифуллиным В.А. и
ПАО «Татфондбанк» были заключены кредитные договоры: №.... от 14 апреля 2015 г., №.... от 11 сентября 2015 г. и №.... от 3 августа 2016 г. В целях досрочного погашения кредитов платежными поручениями от 21 февраля 2017 г. истец перевел на текущие счета, открытые по вышеуказанным кредитным договорам, денежные средства в размере 107300 руб., 39500 руб., 57500 руб. на общую сумму 204300 руб. Указанные суммы истец оплатил согласно представленному ответчиком расчету после обращения Гарифуллина В.А. в банк с заявлением о досрочном погашении кредитов. Однако банк не засчитал платежи в счет погашения кредитной задолженности. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 г. ответчик признан несостоятельным (банкротом). На обращения истца в банк с просьбой засчитать платежи в счет исполнения обязательств по кредитным договорам или включить требования истца в реестр обязательств для возврата истцу денежных средств, ответчик действий по урегулированию возникшей ситуации не предпринял. До настоящего времени задолженность по кредитным договорам не погашена. С учетом уточнений исковых требований истец просил признать исполненными обязательства истца перед ПАО «Татфондбанк» по кредитным договорам №.... от
14 апреля 2015 г., №.... от 11 сентября 2015 г. и №.... от 3 августа 2016 г. в сумме 204300 рублей на 21 февраля 2017 г.; обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по кредитным договорам №.... от 14 апреля 2015 г., №.... от 11 сентября 2015 г. и №.... от 3 августа 2016 г. в связи с изменением периода зачисления денежных средств.

Истец Гарифуллин В.А. и его представитель в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ПАО «Татфондбанк» Мухаметгалиев С.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях.

Представители третьих лиц - Отделения Национального Банка по Республике Татарстан Волго-Вятского Главного Управления Центрального банка Российской Федерации, Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего
ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Мухаметгалиев С.И. считает, что судом неправильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно условиям кредитных договоров существует определенный порядок частичного/полного досрочного погашения задолженности по кредитам, предполагающий обязательное письменное уведомление банка, что со стороны истца сделано не было. При этом сумма, вносимая Гарифуллиным В.А. для целей такого погашения, должна быть достаточной для осуществления полного погашения задолженности по соответствующему кредиту. Данное условие истцом также не было соблюдено. По кредитному договору от 11 сентября 2015 г. внесенная истцом сумма в размере 39500 рублей оказалась достаточной и даже в отсутствие заявления истца была направлена в счет погашения задолженности по кредиту. Денежные средства в размере 107300 рублей и 57500 рублей пошли в счет погашения задолженности в размере очередных платежей согласно графиков платежей. На сегодняшний день банк не может направить денежные средства, находящиеся на счетах истца, в счет погашения задолженности по кредитным договорам от 14 апреля 2015 г. и 3 августа 2016 г., так как у банка отсутствует лицензия на осуществление банковских операций. Выплата сумм не направленных в счет погашения задолженности по указанным кредитным договорам в качестве страхового возмещения в пользу истца невозможна. Данные суммы будут выплачены истцу в рамках первой очереди реестра требований кредиторов банка. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Также просил взыскать с Гарифулллина В.А. расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Мухаметгалиев С.И. просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Гарифуллин В.А. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

В силу ст. 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Положение ч. 4 ст. 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», рассматриваемое в системной взаимосвязи с положениями ст. 315 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве должника исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа, и абзаца второго п. 2 ст. 810 того же Кодекса о возможности досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, при условии уведомления об этом заемщиком заимодавца в срок не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, а также о возможности установления договором займа более короткого срока такого уведомления, направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон договора потребительского кредита (займа) и не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).

Изложенными правовыми нормами предусматривается право заемщика на досрочное погашение кредита при условии уведомления займодавца об этом, а также о том, что банк по общему правилу без распоряжения клиента не вправе производить действия по распоряжению его денежными средствами.

Из материалов дела усматривается, что между Гарифуллиным В.А. и ПАО «Татфондбанк» заключены кредитные договоры: №.... от 14 апреля 2015 г., №.... от 11 сентября 2015 г. и №.... от 3 августа 2016 г.

Согласно указанным кредитным договорам стороны имеют взаимные обязательства друг перед другом, в частности, истец обязуется возвратить полученные от банка денежные суммы в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты по ним.

Для исполнения истцом вышеуказанных обязательств банк открыл истцу текущие счета №...., №.... и №.....

15 декабря 2016 г. в отношении ПАО «Татфондбанк» Банком России был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца и назначена временная администрация по управлению банком, функции которой возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

С целью исполнения обязательств по кредитным договорам 21 февраля 2017 г. Гарифуллин В.А. заключил с ПАО Банк ВТБ договор потребительского кредита №.... для полного погашения задолженности по кредитным договорам №.... от 14 апреля 2015 г., №.... от 11 сентября 2015 г. и №.... от 3 августа 2016 г., заключенным с ПАО «Татфондбанк».

Истец, полученные от ПАО Банк ВТБ денежные средства в размере 107300 руб., 39500 руб. и 57500 руб., в соответствии с п. 4.4.2 договора, платежными поручениями от 21 февраля 2017 г. перечислил на текущие счета №...., №.... и №..... При этом в назначениях платежей указано на погашение соответствующих кредитных договоров.

Сумма в размере 39500 руб. оказалась достаточной для погашения кредитной задолженности, в связи чем была направлена на в счет погашения задолженности по кредитному договору № .... от 11 сентября
2015 г.

По кредитным договорам №.... от 14 апреля 2015 г. и №.... от 3 августа 2016 г. было осуществлено списание денежных средств в дату очередного платежа в размере очередного платежа, указанному в графике платежей, а не в сумме, внесенной истцом, ввиду несоблюдения порядка досрочного погашения кредитов и недостаточности денежных средств для полного погашения задолженности.

Согласно представленному ответчиком расчету для погашения полной суммы задолженности по кредитному договору №.... от 14 апреля 2015 г. истцу необходимо было до 22 февраля 2017 г. внести денежные средства в размере 109315 руб. 25 коп. (истец внес 107300 руб.), по кредитному договору №.... от 3 августа 2016 г. – в размере 57765 руб. 66 коп. (истец внес 57500 руб.).

3 марта 2017 года Приказом Банка России у ПАО «Татфондбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

18 июля 2017 г. Гарифуллин В.А. обратился в банк с заявлением о зачислении внесенных денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о незначительной недостаточности суммы в размере 2013,85 рублей и 265,66 рублей для полного погашения кредитов. Гарифуллин В.А. совершил необходимые действия в целях полного досрочного погашения задолженности по кредитным договорам. При этом несоблюдение порядка уведомления банка о досрочном погашении кредитов не является основанием для ограничения прав потребителя на досрочный возврат заемных денежных средств.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

На день поступления денежных средств в банк их зачисление в чем погашения задолженности по кредитным договорам было невозможно, так как истцом не был соблюден порядок уведомления о досрочном погашении задолженности. В последующем, даже при написании заявления о досрочном погашении задолженности, зачисление денежных средств также не представлялось возможным ввиду отзыва лицензии у банка.

При разрешении данного спора судом первой инстанции не были учтены положения ст. 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которым с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается: совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей; прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

Согласно п. 22.10 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России 9 ноября 2005 г. №279-П, в течение срока действия временной администрации, назначенной после отзыва у кредитной организации лицензии, запрещается заключение и совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, включая погашение кредиторской задолженности в любой форме, осуществление зачета встречных однородных требований, исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, возникшей до дня отзыва у кредитной организации лицензии, отчуждение имущества кредитной организации или прекращение обязательств перед кредитной организацией в иных формах, за исключением совершения сделок, связанных с исполнением текущих обязательств кредитной организации.

В соответствии с п. 1 ст. 189.85 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, у заемщика возникло право требования к банку о возврате денежных средств, находящихся на его банковском счете, с момента отзыва лицензии у банка.

Согласно ст. 189.91 Закона о банкротстве все имущество кредитной организации, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу п. 31 ст. 189.96 вышеуказанного закона погашение требований кредиторов путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.

Поскольку с момента отзыва лицензии банку запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, списание денежных средств со счета заемщика в счет обязательств по кредитному договору является незаконным, поскольку приводит к зачету встречных требований, уменьшает имущество банка и нарушает права иных кредиторов банка.

Учитывая изложенное, после наступления очередных дат платежа (27 февраля 2017 г. и 22 февраля 2017 г.) по кредитным договорам от 14 апреля 2015 г. и от 3 августа 2016 г. и непоступления денежных средств в счет погашения задолженности у банка возникло право требования к заемщику в размере непогашенной задолженности.

Данные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не получили надлежащей оценки судом первой инстанции. Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, в связи с чем принятое решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об оставлении исковых требований Гарифуллина В.А. к ПАО «Татфондбанк» о признании обязательств по кредитным договорам исполненными, обязании произвести перерасчет задолженности без удовлетворения.

При этом с Гарифуллина В.А. в пользу ответчика в силу п. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, п.п.1,4, ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 мая 2018 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Гарифуллина Василя Абдулвакилевича к ПАО «Татфондбанк» о признании обязательств по кредитным договорам исполненными, обязании произвести перерасчет задолженности оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гарифуллина Василя Абдулвакилевича в пользу
ПАО «Татафондбанк» расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи