Решение по делу № 2-1308/2022 от 05.05.2022

№2-1308/2022

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Иглино                                                                                          28 июня 2022 г.

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,

при секретаре Прокофьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Делл» к Латыповой Э.и. о возложении обязанности по возврату товара, взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Делл» обратилось в суд с иском к Латыповой Э.И. о возложении обязанности по возврату товара, взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.08.2021 ответчик приобрела моноблок DELL OPTIPLEX 7480, серийный номер №, стоимостью 119999 руб., а также сопутствующие аксессуары: ПО Microsoft Office 2019, портативный аккумулятор Anker PowerCore3, беспроводную мышь Logitech Gaming Mouse G305, общей стоимостью 138796 руб. Впоследствии, в приобретённом моноблоке обнаружилась неисправность. 16.08.2021 ответчик направил истцу претензию с требованием возврата стоимости неисправного товара. Проведённая истцом проверка качества товара подтвердила наличие производственного недостатка. 12.11.2021 ответчик обратилась с иском в суд о взыскании с истца стоимости товара, сопутствующих аксессуаров, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. 09.11.2021 г., выполняя предусмотренную законом обязанность импортёра, истец направил ответчику повторное письмо с предложением предоставить моноблок и аксессуары в сервисный центр в городе Уфа для возврата спорного Товара, а также известил Латыпову о намерении после получения Товара, произвести выплату его стоимости. 18.11.2021 ответчик направила истцу отказ от возврата товара до получения денежных средств. 10.12.2021 истец выплатил ответчику полную стоимость моноблока и перечисленных выше сопутствующих аксессуаров. Общая сумма выплаченных денежных средств составила 138796 руб. 25.03.2022 определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы по гражданскому делу № 2-276/2022 исковое заявление ответчика было оставлено без рассмотрения. После чего, 31.03.2022, истец направил ответчику требование о возврате спорного товара и сопутствующих аксессуаров. Данное требование получено ответчиком 04.04.2022, тем не менее, несмотря на выплату полной стоимости Товара и аксессуаров, разъяснение     порядка    возврата,     а    также     предложение     по     организации демонтажа/погрузки/транспортировки за счет истца, ответчик до настоящего времени уклоняется от его возврата.

Истец просит суд возложить на ответчика обязанность передать ему моноблок DELL OPTIPLEX 7480, серийный номер № Microsoft Office 2019, портативный аккумулятор Anker PowerCore3, беспроводную мышь Logitech Gaming Mouse G305, стоимостью 138796 руб., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1387 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 3976 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик на судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная по последнему известному суду адресу, вернулась в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается, ответчик не явился в почтовое отделение за получением извещения.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ими не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Протокольным определением Иглинского межрайонного суда РБ от 28.06.2022 на основании ст. 233 ГПК РФ с учетом того, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако на судебное заседание он не явились, принято решение о рассмотрении дела в заочном производстве.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения в области потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, настоящим Законом, другими Федеральными законами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу указанной статьи Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати со дня передачи потребителю такого товара.

Из материалов дела следует, что 09.08.2021 ответчик приобрела моноблок DELL OPTIPLEX 7480, серийный номер 33K19D3, стоимостью 119999 руб., а также сопутствующие аксессуары: ПО Microsoft Office 2019, портативный аккумулятор Anker PowerCore3, беспроводную мышь Logitech Gaming Mouse G305, общей стоимостью 138796 руб.

Впоследствии, в приобретённом моноблоке обнаружилась неисправность, и 16.08.2021 ответчик направил истцу претензию с требованием возврата стоимости неисправного товара.

Проведённая истцом проверка качества товара подтвердила наличие производственного недостатка.

12.11.2021 ответчик обратилась с иском в суд о взыскании с истца стоимости товара, сопутствующих аксессуаров, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

09.11.2021 г., выполняя предусмотренную законом обязанность импортёра, истец направил ответчику повторное письмо с предложением предоставить моноблок и аксессуары в сервисный центр в городе Уфа для возврата спорного товара, а также известил Латыпову Э.И. о намерении после получения товара, произвести выплату его стоимости.

18.11.2021 ответчик направила истцу отказ от возврата товара до получения денежных средств.

10.12.2021 истец выплатил ответчику полную стоимость моноблока и перечисленных выше сопутствующих аксессуаров. Общая сумма выплаченных денежных средств составила 138796 руб., что подтверждается платежным поручением № 25 от 10.12.2021.

25.03.2022 определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы по гражданскому делу № 2-276/2022 исковое заявление ответчика было оставлено без рассмотрения.

31.03.2022 истец направил ответчику требование о возврате спорного товара и сопутствующих аксессуаров, которое получено ответчиком 04.04.2022, что подтверждается отчетом, и оставлено без удовлетворения.

Суд, разрешая заявленный спор, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, обязывающие потребителя, требующего возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы, возвратить такой товар продавцу за счет последнего, а также факт того, что до настоящего времени моноблок DELL OPTIPLEX 7480, серийный номер 33K19D3, стоимостью 119999 руб., а также сопутствующие аксессуары: ПО Microsoft Office 2019, портативный аккумулятор Anker PowerCore3, беспроводную мышь Logitech Gaming Mouse G305, общей стоимостью 138796 руб. истцу ответчиком не возвращены, приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, суд полагает необходимым обязать ответчика возвратить истцу моноблок DELL OPTIPLEX 7480, серийный номер №, ПО Microsoft Office 2019, портативный аккумулятор Anker PowerCore3, беспроводную мышь Logitech Gaming Mouse G305, всего общей стоимостью 138796 руб., приобретенные по договору купли-продажи от 9.08.2021, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

    Требования истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1387,96 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день его фактического исполнения подлежат удовлетворению исходя из следующего.

    Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

    При определении размера судебной неустойки суд исходит из положений п. п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

    Определяя размер судебной неустойки в заявленном истцом размере за каждый день неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - в том же размере по день фактического исполнения решения суда, суд исходил из того, что меньший размер неустойки не будет являться достаточным для побуждения ответчика к исполнению возложенных на него обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку из материалов дела усматривается, что истец оплатил государственную пошлину при подаче искового заявления на сумму 3976 руб., то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Делл» удовлетворить.

Обязать Латыпову Э.И. возвратить ООО «Делл» моноблок DELL OPTIPLEX 7480, серийный номер №, ПО Microsoft Office 2019, портативный аккумулятор Anker PowerCore3, беспроводную мышь Logitech Gaming Mouse G305, всего общей стоимостью 138796 руб., приобретенные по договору купли-продажи от 9.08.2021, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения судебного постановления в течение месяца со дня вступления его в законную силу взыскать с Латыповой Э.И. в пользу ООО «Делл» судебную неустойку в размере 1387,96 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного постановления по день его фактического исполнения.

Взыскать с Латыповой Э.И. в пользу ООО «Делл» госпошлину в размере 3976 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                 Н.Г. Тарасова