Решение по делу № 11-8/2023 от 16.01.2023

УИД 23MS0255-01-2021-002509-73

к делу № 11-8/2023    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Динская    Краснодарский край             13 февраля 2023 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи     Вишневецкой М.В.

при секретаре Зарубицкой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Сеть Связной» на решение мирового судьи судебного участка № 255 Динского района Краснодарского края от 20 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Аверкиева В. О. к ООО «Сеть Связной» о взыскании суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Аверкиев В.О. обратился к мировому судье судебного участка № 255 Динского района Краснодарского края с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, в котором, с учетом уточнения в ходе рассмотрения дела исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, - смартфон Samsung G780G Galaxy S20FE, в размере 49 990 рублей; неустойку в размере 49 990 рублей за отказ в удовлетворении законного требования потребителя; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы, связанные с оплатой проведенной по делу судебной экспертизы, в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 24 августа 2021 года в магазине ООО «Сеть Связной», расположенном по адресу: <адрес>, № «А», истцом был приобретен смартфон Samsung G780G Galaxy S20FE, стоимостью 49 990 рублей. Через непродолжительное пользование смартфоном в нем появились неисправности, в виде самопроизвольной перезагрузки телефона. Истцу был продан смартфон, являющийся витринным образцом. Аверкиев В.О. считает причиной поломки смартфона заводской (производственный) брак. 29 августа 2021 года истец направил претензию ответчику с просьбой о возврате денежных средств, с целью мирного урегулирования ситуации. Претензия была получена ООО «Сеть Связной» 02 сентября 2021 года, при этом требования, изложенные в ней, ответчиком, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», исполнены не были, что явилось поводом для обращения истца в суд за защитой прав и законных интересов.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме, в порядке ст. 48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя по доверенности Кузьмину Д.О., которая заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и заключение эксперта. Возражения ответчика полагала несостоятельными, не обоснованными, не соответствующими обстоятельствам.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» также в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещался надлежащим образом. В направленных мировому судье возражениях указал на не согласие с заявленными требованиями, полагая их не подлежащими удовлетворению, сославшись на то, что на претензию истца в установленный законом срок был дан ответ, ответчик был готов удовлетворить требования истца при наличии доказательств их обоснованности. В ответ на поступившую претензию ответчик направил истцу письмо с предложением доставить спорный товар на проверку качества, которое истец проигнорировал. Ответственность продавца за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. Ответчик не отказывал истцу в удовлетворении заявленного им требования, не уклонялся от исполнения возложенных Законом РФ «О защите прав потребителей» обязательств, предложив передать товар для проведения проверки качества. Не предоставив товар для осмотра, истец лишил ответчика возможности реализовать предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» права продавца, в том числе удостовериться в наличии и характере заявленного недостатка, а также возможности добровольно удовлетворить претензию. Истцу предлагалось ответчиком обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить заявление для проведения проверки качества и предоставить товар продавцу, по месту приема товара для проведения проверки качества; после передачи товара, продавец своими силами и за свой счет доставит его в АСЦ. Доводы истца об игнорировании ответа на претензии не состоятельны. Просил в иске отказать, но в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа применить к ним положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить их размер.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствии истца и представителя ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 255 Динского района Краснодарского края от 20 октября 2022 года исковые требования Аверкиева В.О. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Мировым судьей взыскана с ООО «Сеть Связной» в пользу Аверкиева В.О. денежная сумму, уплаченная за товар ненадлежащего качества, – смартфон Samsung G780G Galaxy S20 FE, в размере 49 990 рублей; неустойка в размере 49 990 рублей; сумму в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей; сумму штрафа в размере 50 990 рублей, а также судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.                Также мировым судьей с ООО «Сеть Связной» взыскана в доход муниципального образования Динской район Краснодарского края государственная пошлина в размере 3 199 рублей.

    Мировой судья также обязал Аверкиева В.О. по вступлению в законную силу решения суда возвратить ООО «Сеть Связной» смартфон Samsung G780G Galaxy S20FE 128 Gb blue №, приобретенный по договору розничной купли-продажи от 24 августа 2021 года.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представителем ответчика ООО «Сеть Связной» подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований истца, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что истец уклонился от получения ответа на претензию от ООО «Сеть Связной», в материалах дела не имелось доказательств отказа ответчиком удовлетворения требований истца. Суд не учел тот факт, что ранее не имелось правовых оснований у ответчика удовлетворить требования истца, в связи с отсутствием доказательств наличия в товаре недостатков, поскольку истцом товар для проверки качества предоставлен не был, наличие указанных недостатков было установлено только в ходе судебного разбирательства, на основании экспертного заключения, в связи с чем также не было оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Истец Аверкиев В.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебной повестки с уведомлением заказным письмом, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Динского районного суда Краснодарского края.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» также в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором о вручении судебного извещения, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, стороны об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, их представителей.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения закреплены в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

При этом, в силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 указанного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанные требования могут быть предъявлены потребителем продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности; в отношении товаров, на которые гарантийные сроки не установлены, - в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю.

В силу положений п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.                                        Как установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела, подтверждается доказательствами по делу и не оспаривается сторонами, 24 августа 2021 года истец Аверкиев В.О., на основании заключенного с ООО «Сеть Связной» г. Москвы договора розничной купли-продажи, в магазине ООО «Сеть Связной», расположенном по адресу: <адрес>, №А, приобрел смартфон Samsung G780G Galaxy S20FE 128 Gb blue №, стоимостью 49 990 рублей (копия кассового и товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 7-8).

В течение 15 дней с момента приобретения телефона (через 5 дней) в процессе его эксплуатации в телефоне выявился недостаток, в виде самопроизвольной перезагрузки телефона.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Поскольку недостаток в сотовом смартфоне, который относится к технически сложным товарам, был обнаружен истцом в течение 15 дней со дня его приобретения, Закон «О защите прав потребителей» освобождает потребителя от обязанности доказывать наличие в товаре существенного недостатка (абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»). Ответчиком наличие в телефоне указанного недостатка в ходе судебного разбирательства опровергнуто доказательствами не было.

29 августа 2021 года Аверкиев В.О. направил в адрес ООО «Сеть Связной» претензию с требованием о возврате в 10-тидневный срок денежной суммы, уплаченной истцом за Смартфон Samsung G780G Galaxy S20FE; и просьбой организовать забор неисправного устройства, для проведения проверки его качества, о месте и времени проведения которой заранее ему сообщить, для предоставления телефона. Денежные средства предлагалось истцом перевести на указанные в претензии реквизиты. В претензии указан телефон истца, по которому последний просил ответчика связываться с ним (л.д. 9).

Претензионные требования были предъявлены потребителем (истцом) продавцу (ответчику) в отношении недостатка товара в установленный абз. 1 п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок, на пятый день (29 августа 2021 года) после получения товара (24 августа 2021 года).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, копии чека почтового отправления, претензия истцом была отправлена 29 августа 2021 года и получена ответчиком 02 сентября 2021 года (л.д. 10-12). Данный факт в возражениях на иск подтверждается представителем ответчика.

Из копии ответа ООО «Сеть Связной» от 07 сентября 2021 года, направленного 08 сентября 2021 года, следует, что ответчик предложил истцу для возврата товара обратиться в ООО «Сеть Связной», в магазин продавца по месту покупки товара (л.д.25).                        В данном ответе ответчиком не было разъяснено истцу каким образом, способом следует возвратить ему спорный товар за счет ООО «Сеть Связной»; в какой сервисный центр; будет ли удовлетворено требование истца продавцом в течение десяти дней со дня предъявления истцом соответствующего требования; как будет соблюдено право потребителя участвовать в проверке качества товара; в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец, когда, где будет проведена экспертиза товара за счет ответчика; право потребителя присутствовать при проведении экспертизы товара; в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке; гарантируется ли сохранность товара в том виде, в каком будет передан в магазин продавца по месту покупки товара, с момента его передачи до проведения экспертного исследования; кто несет ответственность за не сохранность спорного товара, в случае передачи в магазин по месту его покупки, а не в соответствующий сервисный центр.

Магазин ООО «Сеть Связной», в котором истец лично приобрел товар, расположен по адресу: <адрес>, №А. Ответчику было известно, что истец, по состоянию на день, когда была направлена претензия, проживал по адресу: <адрес>, поскольку он указан в претензии истца. При этом организация забора товара у истца за счет ответчика, последним произведена не была. Ответчиком предлагалось истцу возвратить товар в магазин ООО «Сеть Связной» не за счет ООО «Сеть Связной», а фактически за счет Аверкиева В.О., что недопустимо в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При установленных обстоятельствах мировой судья правомерно из содержания ответа на претензию Аверкиева В.О. расценил действия ООО «Сеть Связной» как отказ в удовлетворении требований претензии. В нарушение требований ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (ответчик) фактически не организовал возврат за свой счет товара истцом, проверку качества изделия, не произвел необходимую экспертизу товара за счет ответчика и не установил наличие или отсутствие указанных Аверкиев В.О. недостатков смартфона. Представителем ответчика в не оспаривалось, что спорный товар продавцом (ответчиком) за его счет принят не был, экспертиза смартфона ответчиком в досудебном порядке не проведена.                                            Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 23), представленному ответчиком в подтверждение доводов о направлении истцу ответа на претензию, ООО «Сеть Связной» в адрес Аверкиева В.О. 08 сентября 2021 года была направлена почтовая корреспонденция. Копия чека указанного почтового отправления, опись вложения в почтовое отправление, подтверждающие, что ответчиком направлялся истцу именно ответ на претензию, ответчиком не представлены.

Из указанного отчета об отслеживании отправления усматривается, что истцом ответ на претензию получен не был; почтовое отправление было «возвращено отправителю по иным обстоятельствам».                В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Ответчиком не представлено суду доказательств об исполнении такого требования истца в течение десяти дней со дня получения претензии.

Из вышеприведенных положений Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы. Надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара продавцу и организацию приемки такого товара у потребителя.

Между покупателем и продавцом возник спор о наличии недостатков товара, причинах его возникновения и поэтому в силу закона обязанность проведения проверки качества товара и связанной с такой проверкой экспертизы возложена на продавца (изготовителя), в данном случае на ООО «Сеть Связной».

Поскольку обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков товара лежит на ответчике, в этом случае ООО «Сеть Связной» обязано было в установленном законом порядке принять у Аверкиева В.О. спорный товар за свой счет, провести проверку качества товара, и организовать необходимую экспертизу.

В целях объективного рассмотрения дела, определения наличия либо отсутствии в приобретенном товаре дефектов, по ходатайству истца определением мирового судьи от 13 декабря 2021 года по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Бюро судебных экспертиз «Профессионал».

Согласно выводам судебной технической экспертизы №.1 от 02 февраля 2022 года, в предоставленном на исследование сотовом телефоне Samsung Galaxy S20FE, SM-G780G/DSM, S/N: №, IMEI1: №, IMEI2: № имеется заявленный потребителем недостаток, дефект: спорадическая перезагрузка операционной системы; выявленный дефект является производственным и не связан с нарушением правил эксплуатации, транспортировки и хранения устройства потребителем, либо третьими лицами (л.д. 55-88).

Проанализировав экспертное заключение, мировой судья пришел к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

При изучении данного экспертного заключения, мировым судьей не установлено объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст.87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.     

В связи с чем мировой судья, считая, что заключение эксперта ООО Бюро судебных экспертиз «Профессионал» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, взял в основу своих выводов о причине возникновения неисправности изделия, данное заключение судебного эксперта.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания уплаченной за товар денежной суммы в размере 49 990 рублей, оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья исходил из того, что ответчиком был продан истцу Аверкину В.О. товар, имеющий недостаток производственного характера, ответчиком не было принято в установленном законом порядке мер по урегулированию спора, истец не может использовать спорный товар по назначению.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании п. 3 ст. 23.1 выше указанного закона неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им за товар суммы. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Мировым судьей также установлено, что 29 августа 2021 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы (л.д. 9-12), в связи с чем он обоснованно, на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал в пользу истца неустойку, с учетом снижения ее размера, с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в сумме 49 900 рублей.

В соответствии со ст.ст. 1099 – 1100 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.                                        Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку мировым судьей установлено нарушение прав истца, как потребителя, исходя из названных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, он обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, размер которой определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей»).

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).                В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, мировой судья также обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскав штраф в размере 50 990 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

    Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы письменных возражений, представленных ответчиком суду первой инстанции, что было предметом проверки судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.         

    Таким образом, при рассмотрении спора мировой судья установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушений требований процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 255 Динского района Краснодарского края от 20 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Сеть Связной» г. Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в течение трех месяцев Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Динского районного суда                    Краснодарского края               подпись        Вишневецкая М.В.