Решение по делу № 2-888/2021 от 13.04.2021

Дело № 2-888/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года             г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 27» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Розничные технологии 27» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что работала в ООО «Розничные технологии 27» в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель не выплатил в полном объеме заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ При расторжении трудового договора расчет не был произведен. Просит взыскать с ответчика заработную плату в сумме <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплат <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивала, доводы, изложенные в иске, подтвердила, суду пояснила, что работала у ООО «Розничные технологии 27» продавцом. ФИО1 работала по графикам сменности, которые были общедоступны, режим работы – две смены работы и два дня отдыха. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на больничном. Работодатель сообщал ФИО1 о произведенном расчете при увольнении и просил сообщить реквизиты для перечисления денежных средств, но ФИО1 не обращалась к работодателю по поводу получения расчета и не сообщала банковские реквизиты, поскольку работодатель знает ее банковские реквизиты. За ДД.ММ.ГГГГ работодатель перечислил ей только аванс в сумме <данные изъяты>. За две недели работы в ДД.ММ.ГГГГ работодатель должен доплатить <данные изъяты>. За две недели работы в ДД.ММ.ГГГГ работодатель не выплатил <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Розничные технологии 27» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика.

Согласно письменным возражениям, представитель ответчика исковые требования истца не признал, пояснил, что графики сменность предоставить не представляется возможным, поскольку они утилизированы. Заработная плата ФИО1 начислялась согласно сведениям, содержащимся в табелях учета рабочего времени. Соглансо табелю учета рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 шесть рабочих дней. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работе отсутствовала по неизвестной причине. Лист нетрудоспособности за данный период ФИО1 не предъявляла. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отработала две смены. Расчет при увольнении был произведен, ФИО1 было предложено придти за получением расчета. Однако ФИО1 с момента увольнения не обращалась к работодателю за получением расчета. Денежные средства, причитающиеся истцу, были задепонированы.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО «Розничные технологии 27» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принята на работу на должность мерчендайзера.

С ДД.ММ.ГГГГ приказом № ФИО1 переведена на должность кассира с тарифной ставкой <данные изъяты>.

Приказом №у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

В соответствии со ст. 16, 20 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии 5.1 трудового договора заработная плата работника состоит из часовой тарифной ставки <данные изъяты>, северной надбавки 50% и районного коэффициента 20%.

Согласно п.6.1 трудового договора ФИО1 установлен скользящий график с применением суммированного учета рабочего времени. Режим работы: две рабочие смены чередуются с двумя выходными днями.

Согласно табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отработала 6 рабочих смен по 11 часов. С 15 декабря по ДД.ММ.ГГГГ в табеле учета рабочего времени указано о невыходе ФИО1 на работу. Согласно пояснениям ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она на работу не выходила, поскольку была временно нетрудоспособна.

Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведено начисление заработной платы на 66 часов работы с учетом часовой тарифной ставки <данные изъяты>, районного коэффициента 1,2 и процентной надбавки 50 %. С учетом премии ФИО1 начислена заработная плата в сумме <данные изъяты>.

Данный расчет заработной платы суд находит верным соответствующим условиям трудового договора, табелю чета рабочего времени.

Расчет заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, суд находит неверным, поскольку он произведен от среднего заработка <данные изъяты>, который определен для начисления пособия по безработице за последние три месяца работы (л.д.4).

Поскольку за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено <данные изъяты>, остаток невыплаченной заработной платы составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Согласно табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отработала 2 рабочие смены - 21 час. С 5 января по ДД.ММ.ГГГГ в табеле учета рабочего времени указаны выходные дни.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ФИО1 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала две недели не нашел своего подтверждения, ФИО1 не представила суду доказательства того, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала две недели. Напротив ответчик представил суду табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отработала 2 рабочие смены - 21 час.

Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведено начисление заработной платы за 21 час работы с учетом часовой тарифной ставки <данные изъяты>, районного коэффициента 1,2 и процентной надбавки 50 % и с учетом работы в выходные дни и с учетом премии, начислена заработная плата в сумме <данные изъяты>.

Данный расчет заработной платы суд находит верным соответствующим условиям трудового договора, табелю учета рабочего времени.

Поскольку заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ работодатель не выплатил, с ответчика в пользу истца подлежит взыскания заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Довод истца об отсутствии его вины в невыплате расчета при увольнении, суд находит несостоятельным, поскольку ст. 22 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковый требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В связи с нарушением установленного срока выплаты заработной платы заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, с работодателя подлежат взысканию проценты.

В период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 165 дней.

Проценты за 165 дней просрочки выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, составляют <данные изъяты>.

В соответствие со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

На основании приказа №у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что работодатель в нарушение требований ст.140 Трудового кодекса РФ, не выплатил истице при увольнении заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ

В период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 161 день.

Проценты за 161 день просрочки выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, составляют <данные изъяты>.

Таким образом, проценты за задержку выплаты заработной платы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют <данные изъяты>.

При рассмотрении требования истца о компенсации морального вреда суд, руководствуется ст. 237 Трудового кодекса РФ и, учитывая, что работодатель нарушил трудовые права работника, учитывая степень вины работодателя, степень физических и нравственных страданий истца, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика ООО «Розничные технологии 27», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход <адрес> в сумме <данные изъяты>, в том числе за спор имущественного характера <данные изъяты>, за спор неимущественного характера <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 27» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 27» в пользу ФИО1 заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплат <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 27» государственную пошлину в доход <адрес> в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Кузьмин