Решение по делу № 33-716/2024 от 30.01.2024

    Судья Матюшева Е.П.                                                    Дело № 2-2089/2023

                                                                                                (первая инстанция)

         № 33-716/2024

    (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                                26 февраля 2024 года

        Севастопольский городской суд в составе:

        председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

        при секретаре - Шевченко Е.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Крамаренко Раисы Арсентьевны на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 ноября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мирошник Дмитрия Владимировича к Крамаренко Раисе Арсентьевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

    УСТАНОВИЛ:

    03 октября 2023 года ответчиком Крамаренко Раисой Арсентьевной подана апелляционная жалоба на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 июня 2022 года с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

    Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 ноября 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства Крамаренко Раисы Арсентьевны о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 июня 2022 года.

    Ответчиком Крамаренко Раисой Арсентьевной подана частная жалоба на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 ноября 2023 года, просит определение отменить, принять новое определение, которым восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 июня 2022 года. Указывает, что судом первой инстанции допущена ошибка в применении и толковании норм процессуального права. Суд первой инстанции вынес определение в отсутствие ответчика, не уведомленного о дате судебного заседания. На сайте Гагаринского районного суда города Севастополя в разделе движение дела указано, что регистрация ходатайства о восстановлении срока произошла только 14.11.2023 года, а не 03.10.2023 года, изучение ходатайства 14.11.2023 года, а дата судебного заседания назначена на 15.11.2023 года с результатом рассмотрения, которое было размещено на сайте суда 14.11.2023 года, то есть, судья заблаговременно уже знала результат и его опубликовала. За один день повестка не могла бы дойти до ответчика. Суд неправильно указал дату, с какого момента ответчику стало известно о принятом решении и о том, что ответчик ознакомился с материалами дела 17.08.2022 года. Ответчик ознакомился с материалами дела 23.09.2022 года, о чем имеется расписка в материалах дела, а 17.08.2022 года в канцелярию суда сдала три ходатайства об ознакомлении с материалами дел № 2-1142/2022 и № 2-2089/2022. Суд не принял во внимание, что повестки, направленные в адрес ответчика, возвращены по истечению срока хранения. В материалах дела имеется только сопроводительное письмо о направления ответчику копии решения, почтовый идентификатор об отслеживании отправления не указан, само возвращение в суд почтового отправление с отметкой о причинах невручения адресату в материалах дела отсутствует. Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что неявка в судебное заседание вызвана тем, что ответчик не получал от суда судебных повесток о дате и времени рассмотрения судебного заседания, так как проживает по адресу: г. Севастополь, ТСН «ДТ «Орбита», участок 68, который не имеет почтового отделения, почтового адреса и индекса, соответственно почтальон почту не носит. Также, суд не принял во внимание тяжелое состояние здоровья ответчика, перелом крестцово-копчикового отдела, перенесенную операцию и долгий курс восстановления, реабилитацию в период рассмотрения дела и после принятии итогового решения. По вышеуказанным причинам ответчик не знала и не могла знать о судебном процессе, не участвовала в судебном заседании и пропустила сроки на обжалование решения. Полагала, что указанные обстоятельства являются уважительными и достаточными для восстановления срока на обжалование. Судом отказано в восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования без учета всей совокупности обстоятельств конкретного дела и без оценки всех приведенных доводов в обоснование уважительности причин пропуска срока.

    В письменных возражениях на частную жалобу истец Мирошник Дмитрий Владимирович просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения районного суда.

    В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

    Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

    Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

    По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

    В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

    В соответствии с пунктом 19 данного Постановления Пленума ВС РФ, лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

    Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

    Согласно пункта 20 данного Постановления Пленума ВС РФ, суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

    К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

    В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

    К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

    Суд апелляционной инстанции, учитывает, что решение в данном гражданском деле принято 28.06.2022 года, мотивированный текст изготовлен 05.07.2022 года, срок на подачу апелляционной жалобы истекал 07.08.2022 года, апелляционная жалоба подана ответчиком в суд 03.10.2023 года, при рассмотрении указанного гражданского дела в судебном заседании 28.06.2022 года ответчик не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

    Копия решения суда направлена лицам, участвующим в деле, 29.07.2022 года.

    Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 29920586173644 и 29920572101774, сформированным официальным сайтом Почты России, указанная корреспонденция, направленная в адрес ответчика Крамаренко Р.А., возвращена за истечением срока хранения 11.08.2022 года и 16.08.2022 года.

    По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

    Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин, препятствовавших подаче ответчиком Крамаренко Р.А. апелляционной жалобы в установленный законом срок. При том, что уважительности причин его пропуска апеллянтом не указано.

    Поскольку судом были предприняты надлежащие меры к своевременному направлению копии решения суда, а Крамаренко Р.А. не контролировала поступление корреспонденции в свой адрес, в отсутствие каких-либо причин, объективно исключающих эту возможность, неполучение ей копии судебного акта по почте, не является уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование.

    Доводы частной жалобы об отсутствии почтового отделения в ТСН «ДТ «Орбита» отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку копия судебного акта была направлена ответчику также заказным почтовым отправлением по адресу регистрации: <адрес>, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения. Сама ответчик должна предпринимать меры для получения почтовой корреспонденции, указывая адрес в СТ, знала, что почтовая корреспонденция туда не доходит, сама об этом указывает.

    Ответчиком Крамаренко Р.А. не представлено доказательств отсутствия реальной возможности получения почтовой корреспонденции, либо нарушения работниками отделения почтовой связи правил доставки почтовой корреспонденции.

    В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Реализуя право на свободу проживания, заявитель не должен ущемлять право взыскателя на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта в связи с невозможностью его вручения должнику.

    Вопреки доводам частной жалобы, нахождение ответчика на обследовании и лечении в период с 17.04.2023 года по 26.04.2023 года не является уважительной причиной пропуска срока в 2022 году, поскольку решение принято в 2022 году, а лечение – 2023 год.

    Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и, отклоняя доводы частной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Крамаренко Р.А. не предоставлено доказательств невозможности своевременного совершения соответствующего процессуального действия – обжалования решения суда, которым затрагиваются ее права и интересы.

    Действуя разумно и добросовестно, Крамаренко Р.А. должна была предвидеть последствия несвоевременного обращения в суд с апелляционной жалобой, однако, не проявила должной осмотрительности для получения копии решения, возможности обжалования решения суда (подачи апелляционной жалобы), поэтому, суд апелляционной инстанции считает, что Крамаренко Р.А. пропущен срок на подачу апелляционной жалобы без уважительных причин.

    Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд, -

        ОПРЕДЕЛИЛ:

        Частную жалобу ответчика Крамаренко Раисы Арсентьевны на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 ноября 2023 года оставить без удовлетворения.

        Определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 ноября 2023 года оставить без изменения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий, судья:                                                     Е.В. Козуб