Решение от 09.08.2022 по делу № 2-148/2022 (2-2538/2021;) от 24.08.2021

Дело 2 – 148/2022

УИД 24RS0024-01-2021-004299-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2022 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копылова М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № к Моисееву А. Н., Моисеевой А. Я. в лице законного представителя Харзиновой О. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, за счет наследственного имущества

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО4 умершего ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 133 913,00 руб., на срок 36 месяцев по 13,9 %. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, кредитное обязательство на момент смерти не исполнено, задолженность по кредиту составила 154 505,26 руб. ( дело №).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО4 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк выдал заемщику кредит в сумме 385 759,00 руб. на срок 36 месяцев под 13,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, кредитное обязательство на момент смерти не исполнено, задолженность по кредиту составила 413 643,84 руб. ( дело №).

Определением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № и гражданское дело № объединены в одно производство с присвоением единого номера дела №.

Истец полагает, что предполагаемым наследником умершего является Моисеев А.Н.,

Указывая на данные обстоятельства просил взыскать с Моисеева А.Н. сумму задолженности:

по кредитному договору № от 02.02.2018г. в размере 413 643,84 руб., а также сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 7336,44 руб.

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 505,26 руб., а также сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 4290,11 руб.

В случае установления иных наследников просил привлечь к участию в деле в качестве соответчиков.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ПАО Сбербанк личного участия в рассмотрении дела не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем изложил по тексту исковых заявлений.

Ответчик Моисеев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще, по месту регистрации, с которого возвращен конверт, с отметкой об истечении срока хранения.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Моисеевой А.Я.- Харзиновой О.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что Моисеева А.Я. является дочерью ФИО4, вступила в наследство на имущество отца, состоящее из дома, автомобиля и автомобильного прицепа, вместе с тем, поскольку ФИО4 по рассматриваемым кредитам был застрахован, то сумма задолженности должна быть выплачена за счет страховых выплат, в связи со смертью заемщика. Просила в иске отказать.

Представитель Моисеевой А.Я. - Заровчатский И.Л., в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что смерть заемщика ФИО4 является страховым случаем по рассматриваемым кредитам, поэтому задолженность должна быть погашена за счет страховых выплат.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Представитель третьего лица ФКУ «ГБ МСЭ» по Красноярскому краю Минтруда России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо нотариус Канского территориального округа Галкина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделение связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

С учетом имеющихся ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие сторон, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям и в следующем объеме.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, по общему правилу. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В данном случае смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное. Наследование, таким образом, относится к числу производных, т.е. основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей

В п. 34, п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО4 был заключен кредитный договор №, согласно которого банк выдал заемщику кредит в сумме 385 759 руб. на срок 36 месяцев под 13,9% годовых.

В соответствии с п. п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора кредит оплачивается 36 ежемесячными аннуитентными платежами в размере 13 165,60 руб., второго числа каждого месяца, начиная с 02.03.2018

Также подписав Индивидуальные условия кредитного договора, заемщик ФИО4 подтвердил, что с содержанием Общих условий кредитования ознакомлен и согласен.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер.

Согласно расчета исковых требований, содержащего сведения о датах и суммах внесенных платежей в счет исполнения обязательств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита осуществлялось, в соответствии с условиями договора, в последующем гашение кредита осуществлялось путем списание денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находящихся на счете заемщика ФИО4, после его смерти, что также подтверждается сведениями Банка представленными в материалы наследственного дела.

После ДД.ММ.ГГГГ гашения кредита не осуществлялось, в связи с чем задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 413 643,84 руб., в том числе: просроченный основной долг 301 430,34 руб., просроченные проценты 112,213,50 руб., до настоящего времени сумма долга не погашена, в том числе частично.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен кредитный договор № на сумму 133 913 рублей на 36 месяцев под 13,9% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и процентов за пользование кредитом должно было осуществляться Заемщиком ежемесячно 36 аннуитетными платежами в размере 4570,33 руб.

Денежные средства по указанному договору были представлены заемщику ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления на счет заемщика, по которому произведены расходные операции, в последующем заемщиком осуществлялось гашение кредита по графику.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер.

Согласно выписке по счету и расчету исковых требований, содержащих сведения о датах и суммах внесенных платежей в счет исполнения обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 154 505,26 руб., в том числе: просроченный основной долг 121 692,61 руб., просроченные проценты 32 812,65 руб.

Расчеты задолженности, представленные истцом, судом проверены, их достоверность и арифметическая составная ответчиками не была оспорена, в связи с чем, они представляются суду правильными, так как содержат алгоритм расчета задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умер, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о смерти III-БА 562875 от 11.10.2018г.

Моисеева А.Я. является дочерью ФИО4, то есть наследником первой очереди, что подтверждается копией свидетельства о рождении, актовой записи №, не оспаривалось сторонами.

    На момент смерти ФИО4 являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на его имя был зарегистрирован автомобиль ВАЗ 21213 г/н №, автоприцеп легковой марки КЗАП 814, год выпуска 1992, гос. рег.знак МА 2285/24, имел денежные средства находящиеся на счете ПАО «Сбербанк России», которые после смерти наследодателя были списаны Банком в счет погашения платежа по кредиту, за предоставление услуг мобильного банка (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в размере 14 789,13 руб.

    Согласно копиям материалов наследственного дела № к имуществу заемщика ФИО4, оно было открыто на основании заявления наследника первой очереди- Моисеевой А.Я., от имени которой действовала мать Харзиновой О.С., обратившейся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в рамках наследственного дела Свидетельств о праве на наследство по закону не выдавалось.

    Иных лиц, принявших наследство заемщика не установлено.

Исходя из отчета оценки представленного стороной ответчика и не оспоренного иными лицами участвующими в деле, стоимость жилого дома по адресу: <адрес>, на момент смерти наследодателя ФИО4 составила 320 000 руб. ( отчет об оценки № от ДД.ММ.ГГГГ Оценщик Шалунов К.В.), стоимость автомобиля легковой (универсал) марки ВАЗ 21213, год выпуска 1996, гос. регистрационный знак №, на момент смерти наследодателя ФИО4 составила 45000 руб. (отчет об оценки № от ДД.ММ.ГГГГ Оценщик Шалунов К.В.), стоимость прицепа легковой марки КЗАП 814, год выпуска 1992, гос. рег.знак №, на момент смерти наследодателя ФИО4 составила 20 000 руб. (отчет об оценки № от ДД.ММ.ГГГГ Оценщик Шалунов К.В.).

С учетом выше изложенного стоимость наследственного имущества заемщика ФИО4, которое было принято ответчиком Моисеевой А.Я. составила 399 789,13 руб. (320 000 руб.(дом)+ 45000 руб. (автомобиль)+ 20 000 (прицеп)+ 14 789,13 руб. денежные средства на счете).

При этом суд учитывает, что за счет денежных средств находящихся на счете заемщика ФИО4 на день его смерти, в размере 14 789,13 руб., было исполнено обязательство по внесению платежей по рассматриваемым кредитам, путем списания денег со счета заемщика, таким образом лимит ответственности ответчика Моисеевой А.Я. перед кредиторами наследодателя с учетом частичного гашения долга за счет денежных средств наследодателя составляет 385 000 руб. (399 789,13 руб. стоимость наследственного имущества- 14 789,13 руб. сумма исполненного обязательства).

При решении вопроса о взыскании с наследника суммы долга по рассматриваемым кредитам, суд также принимает во внимание, что заемщик ФИО4 при заключении кредитных договоров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на основании Заявление на страхование, предоставлены Страхователю (Банк) являлся застрахованным лицом, ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в рамках программы страхования жизни ДСЖ-5/1807, со сроком действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхования ДСЖ-3/1802 со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам :

Расширенное страховое покрытие (для застрахованных лиц не относящихся к 1 и 2 группе)- смерть застрахованного; установления инвалидности 1, 2 группы в результате несчастного случая или болезни; дожитие застрахованного лица до наступления события.

Базовое страховое покрытие (в отношении лиц относящихся к 1 и 2 группе - лица в возрасте менее 18 лет и старше 60 лет на момент написания заявления на страхование; имеющие заболевание ишемическая болезни сердца, инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени; инвалиды 1,2,3 групп, либо имеющие действующее направление на МСЭ; имеющие общий трудовой стаж менее 12 месяцев, текущий стаж трудовой деятельности менее 6-ти месяцев, не имеющие трудового договора, не работающие по состоянию здоровья Индивидуальные предприниматели; лица осуществляющие сезонную работу, работающие не полный рабочий день; военнослужащие, сотруднику внутренних дел)- для 1 группы –Смерь застрахованного лица от несчастного случая, Дожитие до события; для 2-ой группы- Смерь застрахованного лица от несчастного случая; для обеих групп- Смерь застрахованного лица от несчастного случая.

В рамках договора страхования Выгодоприобретателем по страховым рискам является Банк в размере непогашенной на дату наступления страхового случая Задолженности застрахованного лица перед Банком, в остальной части Застрахованное лицо, его наследники.

ООО СК "Сбербанк страхование жизни" по результатам рассмотрения поступивших документов было принято решение об отказе в страховой выплате в связи с некомплектом документов, разъяснено, что в случае поступления недостающих документов страховая компания вернется к рассмотрению вопроса о признания события страховым случаем.

При таких обстоятельствах суд полагает, что вопреки доводам стороны ответчика о том что, неисполненное денежное обязательства Заемщика ФИО4 перед Банком должно было быть исполнено за счет страховой выплаты, исковые требования подлежат удовлетворению за счет наследственного имущества, в размере принятого наследства наследником Моисеевой А.Я., поскольку страховой компанией отказано в страховой выплате, при этом указанный отказ не оспорен, незаконным не признан, также стороной ответчика не заявлено требований о признании смерти ФИО4 страховым случаем, что могло повлечь прекращение обязательств по кредитному договору, путем взыскания денежных средств с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу Банка в счет погашения задолженности ФИО4 по кредитным договорам.

Само по себе наличие страхования жизни и здоровья наследодателя при получении кредита не является основанием для отказа в удовлетворении иска кредитора о взыскании задолженности с наследника принявшего наследство в пределах наследственной массы при отсутствии полного исполнения кредитных обязательств.

Действующим законодательством и условиями заключенного между наследодателем и банком кредитного соглашения не установлено, что в случае страхования заемщиком жизни и здоровья при наступлении страхового случая в виде смерти застрахованного лица, банк лишается права претендовать на погашение задолженности за счет стоимости наследственного имущества, при этом на дату рассмотрения дела задолженность по кредитным договорам не была погашена ни наследником заемщика, ни страховой компанией.

При этом суд, принимает во внимание, что сторона ответчика в лице наследника Моисеевой А.Я. не лишена права и возможности обращения с требованием к страховой компании по оспариванию отказа страховой выплаты, в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений изложенных в п.п. А п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", как наследник потребителя услуги по страхованию.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца ПАО Сбербанк подлежат частичному удовлетворению, исходя из установленного лимита ответственности наследника Моисеевой А.Я. по долгам наследодателя ФИО4, который с учетом вышеприведённых обстоятельств составляет 385 000 руб., с учетом исполненных обязательств за счет денежных средств находящихся на счете наследодателя и списанных Банком в счет погашения кредита в размере 14 786,13 руб.

Учитывая, оставшийся лимит ответственности Моисеевой А.Я. перед кредитором наследодателя в размере 385 000 руб., который не позволяет в полном объеме удовлетворить требования, суд приходит к выводу о пропорциональном удовлетворении заявленных истцом требований в размере 67,76% от суммы общего долга, исходя из расчета 385 000 руб. (стоимость наследственного имущества) х 100% / 568149,1 руб. (общая сумма долга)

Таким образом, с ответчика Моисеевой А.Я. в лице законного представителя Харзиновой О.С., за счет наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию сумма задолженности 384 977,82 руб., из которых:

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ- 280 285,06 руб. (413 643,84 х 67,76/100);

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ- 104 692,76 руб. (154505,26 руб. х 67,76/100).

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Моисеевой А.Я. в лице законного представителя Харзиновой О.С. в пользу истца государственную пошлину в общей сумме 9 296,71 руб., из которых:

по требованию о взыскании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ- 6002,85 руб. (пропорционально удовлетворенным 280 285,06 руб.),

по требованию о взыскании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ- 3 293,86 руб. (пропорционально удовлетворенным 104 692,76 руб.),

при этом суд не находит оснований для взыскания суммы госпошлины от общей суммы удовлетворенных требований, поскольку истец обратился в суд с исками о взыскании долга по каждому кредитному договору, оплатив за каждое требование в отдельности госпошлину, при этом объединение дел произведено судом, следовательно право на возмещение судебных расходов, в виде возврата госпошлины, возникло у истца по каждому отдельно заявленному требованию, по которому при обращении с иском она была оплачена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ №, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 04 02 № ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 23.05.2002, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 242-030, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № (░░░ 7707083893, ░░░░ 1027700132195) ░░░░░░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 280 285,06 ░░░.;

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 104 692,76 ░░░.;

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 296,71 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                    ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16.08.2022