Решение по делу № 2-774/2024 от 23.04.2024

Дело № ...

12RS0№ ...-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 28 мая 2024 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Пузыревой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстова ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Конструктор» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Толстов В.В. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Конструктор» (далее – ООО «Конструктор») об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 14 марта 2022 года по 20 октября 2022 года, обязании ООО «Конструктор» внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы за период с 14 марта 2022 года по 20 октября 2022 года в должности кровельщика, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 14 марта 2022 года по 20 октября 2022 года в размере 258957 руб. 87 коп., взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку заработной платы на 20 апреля 2024 года в размере 114632 руб. 96 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование требований указано, что истец работал в организации ООО «Конструктор» с 14 марта 2022 года по 20 октября 2022 года в качестве кровельщика на нескольких объектах. На объекте расположенном по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Строительная, д.3 истцом выполнялись работы по демонтажу и монтажу кровли, демонтажу и монтажу двух подъездных окон, устройству карнизного свеса со сборкой каркаса, устройству молниезащиты, отмостки по периметру здания, демонтажу кирпичной кладки вдоль фасадной части здания. На объекте расположенном по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Ленина, д.47 истец выполнял работы по демонтажу и монтажу кровли. На объекте расположенном по адресу: Республика Марий Эл, Волжский район, с. Помары, ул. Экспериментальная, д.17 истец выполнял работы по демонтажу и монтажу кровли, кирпичной кладки, молниезащиты. Ответчик неоднократно обещал заключить письменный трудовой договор, однако данное требование закона не исполнил. Приказ о приеме на работу ответчик не издавал, запись в трудовую книжку истца не внес. Факт того, что между сторонами сложились трудовые отношения подтверждается наличием подписи истца в журнале регистрации вводного инструктажа, а также допуском истца на объекты, где проводился капитальный ремонт. В указанный период времени истец также работал в пожарной части по графику сутки через трое, в остальные дни кроме субботы и воскресенья на объектах ответчика. Заработная плата за указанный период выплачена не была.

В судебном заседании истец Толстов В.В. суду пояснил, что 13 марта 2022 года по приглашению знакомого ФИО5 они встретились с директором ООО «Конструктор» ФИО11 и обговорили объем работы и сумму вознаграждения за работы по ремонту крыши на трех многоквартирных домах, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Строительная, д.3, Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Ленина, д.47, Республика Марий Эл, Волжский район, с. Помары, ул. Экспериментальная, д.17. Общая сумма вознаграждения на трех работников (истец, ФИО4, ФИО5) обговаривалась ФИО5 и ФИО11 около 750000 руб. Истец трудоустроен по основному месту работы в пожарной части -Республиканском государственном казенном учреждении «Управление государственной противопожарной службы Республики Марий Эл», где график работы сутки через трое. Работы по ремонту кровли выполняли в свободное от основного места работы время. В ООО «Констркутор» была подработка, помимо основного места работы. Заявление о приеме на работу и об увольнении в ООО «Конструктор» не писал, поскольку никто не предлагал. При подработках никогда не оформлял трудовой договор. На объекты приходили самостоятельно, явку на работу никто не проверял, не контролировал, с графиком работы никто не знакомил, расчетные листы по заработной плате не выдавали, работали своими инструментами. Оплату за три объекта должны были получить по окончании работ. Однако получили оплату только в размере 100000 руб. на троих: истец, ФИО5 и ФИО4, путем денежного перевода на банковскую карту его жены - ФИО6 От денежных средств, предложенных директором ООО «Конструктор» в размере 187000 руб. Толстов В.В. и ФИО5 отказались, поскольку хотели получить всю обещанную сумму. О договорах заключенных между ФИО4 и ООО «Конструктор» ему ничего не известно, как и о денежных средствах которые выплачены ФИО4 по договорам. Требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить.

Представители истца адвокаты Авхадуллин Р.М. и Ильин Р.Ю. в судебном заседании требования уточненного искового заявления поддержали по доводам в нем изложенным. Дополнительно адвокат Авхадуллин Р.М. пояснил, что в ООО «Конструктор» Толстов В.В. работал по совместительству.

Представитель ответчика ООО «Конструктор» Радостева Н.В. просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку между ООО «Конструктор» и Толстым В.В. отсутствуют трудовые отношения. Толстов В.В. заявление о приеме на работу не писал. Директор ФИО11 Толстого В.В. на работу не нанимал, все переговоры вел ФИО5 На объектах работали втроем Толстов В.В., ФИО4, ФИО5 На работу выходили в свободные дни, никто их не контролировал, не записывал, инструменты им никто не выдавал. С заявлением по поводу оплаты Толстов В.В. никогда не обращался. По мнению ответчика Толстов В.В. является работником ФИО4, в связи с чем с ним проведен вводный инструктаж по допуску на стройку. Признаков трудовых отношений не имеется.

Представитель прокуратуры Медведевского района Республики Марий Эл в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15), в пункте 20 содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Не оформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» приведено разъяснение о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода - ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их е уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации гарантировано право работника на предоставление ему ежегодного отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Судом установлено и следует из материалов дела, ООО «Конструктор» зарегистрировано в качестве юридического лица 16 ноября 2018 года, основным видом деятельности которого является производство прочих отделочных и завершающих работ. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени указанного юридического лица, является директор ФИО11 Сторонами не оспаривается, что ООО «Конструктор» состоит в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, категория – микропредприятие.

22 марта 2022 года между Республиканским фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл и ООО «Конструктор» заключен договор №25-22 на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Строителей, д.3. Предметом договора является проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Строителей, д.3, в соответствии с техническим заданием. Срок исполнения договора по графику выполнения работ, т.е. по 14 июля 2022 года.

01 июня 2022 года между ООО «Конструктор» (Заказчик) и ФИО4 заключен договор возмездного оказания услуг с физическим лицом, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым физическим лицом) на оказание работ по ремонту кровли дома, по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Строителей, д.3, стоимость работ 332010 руб. Согласно акту выполненных работ от 29 июня 2022 года договор сторонами исполнен.

19 апреля 2022 года между Республиканским фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл и ООО «Конструктор» заключен договор №44-22 на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Ленина, д.47. Предметом договора является проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Ленина, д.47, в соответствии с техническим заданием. Срок исполнения договора по графику выполнения работ, т.е. по 20 июля 2022 года.

01 июня 2022 года между ООО «Конструктор» (Заказчик) и ФИО4 заключен договор возмездного оказания услуг с физическим лицом, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым физическим лицом) на оказание работ по ремонту кровли дома, по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Ленина, д.47. стоимость работ 169000 руб. Согласно акту выполненных работ от 07 октября 2022 года договор сторонами исполнен.

16 мая 2022 года между Республиканским фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл и ООО «Конструктор» заключен договор №63-22 на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Волжский муниципальный район, с. Помары, ул. Экспериментальная, д.17. Предметом договора является проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Волжский муниципальный район, с. Помары, ул. Экспериментальная, д.17, в соответствии с техническим заданием. Срок исполнения договора по графику выполнения работ, т.е. по 04 августа 2022 года.

20 июля 2022 года между ООО «Конструктор» (Заказчик) и ФИО4 заключен договор возмездного оказания услуг с физическим лицом, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым физическим лицом) на оказание работ по ремонту кровли дома, по адресу: Республика Марий Эл, Волжский муниципальный район, с. Помары, ул. Экспериментальная, д.17, стоимость работ 143600 руб. Согласно акту выполненных работ от 07 октября 2022 года договор сторонами исполнен.

16 мая 2022 года между ООО «Конструктор» и индивидуальным предпринимателем ФИО12 заключен договор строительного подряда на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Волжский муниципальный район, с. Помары, ул. Экспериментальная, д.17. Начало работ 01 июня 2022 года, окончание работ 04 августа 2022 года. Стоимость работ 545829,00 руб. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 07 ноября 2022 года и Акта о приемке выполненных работ, работы по договору оплачены в полном объеме 545829 руб.

При этом суд отмечает, что стороной отвечика в материалы дела представлены чеки о переводе денежных средств за строительные работы по договорам ФИО4

Согласно журналу осмотра и выдачи средств индивидуальной защиты (СИЗ) и журналу выдачи инструментов ООО «Конструктор» средства индивидуальной защиты Толстову В.В. не выдавались.

Согласно правил внутреннего трудового распорядка ООО «Конструктор», утвержденных приказом ООО «Конструктор» от 16.11.2018 года №1 в организации установлен режим рабочего времени работников с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. (п.7.1.1 Правил). В случае установления работнику иного режима работы и времени отдыха, такие условия включаются в трудовой договор (п.7.2 Правил). Работодатель ведет учет времени, фактически отработанного каждым работником, в табеле рабочего времени (п.7.4 Правил).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил, что совместно с Толстым В.В. осуществлял ремонтные работы в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Строителей, д.3, ул. Ленина д.47, с. Помары, ул. Экспериментальная, д.17. На указанных объектах выполняли работы по ремонту крыши. На подработку на указанных объектах его и Толстого В.В. позвал ФИО5, с которым они вместе подрабатывают три-четыре года в свободное от основного места работы время. С директором ООО «Конструктор» ФИО11 была устная договоренность об оплате работ за все три объекта в сумме 1277000 руб. на троих (ФИО4, Толстов В.В., ФИО5). Ежемесячная оплата труда определена не была, но по его просьбе ФИО11 переводил ему денежные средства на оплату труда на его банковский счет. Денежные средства в размере около 650000 руб. за работу на трех объектах переведены ему на банковский счет, поскольку он оформлен самозанятым, о чем известно Толстову В.В. и ФИО5, им не переданы в счет оплаты за работу, поскольку они все договорились о разделе денежных средств после полной выплаты ООО «Конструктор» денежных средств по всем трем объектам – многоквартирным домам. Задолженность в настоящий период составляет около 600000 руб., однако эта сумма задолженности нигде документально не оговорена. О заключении каких-либо письменных договоров с ООО «Конструктор» он не помнит. Трудовой договор с ООО «Конструктор» не заключал, поскольку имеет основное место работы. Он и Толстов В.В., ФИО5 самостоятельно определяли время выхода на работу и окончание рабочего дня, о чем было известно ФИО11 В журнале инструктажа он расписывался.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Об отсутствии договоренности по времени и режиму работы между истцом и ответчиком, а также отсутствии договоренности по выполнению трудовой функции по режиму работы ответчика, суд принимает во внимание пояснения самого истца, показания свидетеля и содержание искового, уточненного искового заявления, согласно которых ежемесячный размер заработной платы за выполнение трудовой функции по режиму работы ответчика между сторонами не обговаривался, оплата предполагалась после выполнения всех работ по трем объектам, выход на работу Толстова В.В. представители ООО «Конструктор» не контролировали.

Согласно п. 10 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464 вводный инструктаж по охране труда проводится до начала выполнения трудовых функций для вновь принятых работников и иных лиц, участвующих в производственной деятельности организации (работники, командированные в организацию (подразделение организации), лица, проходящие производственную практику).

Вводный инструктаж в отличие от первичного не относится к видам инструктажа на рабочем месте. Отдельные категории работников могут быть освобождены от первичного инструктажа, а для вводного инструктажа подобное законодательством не предусмотрено (п. п. 12, 13 Правил обучения по охране труда).

Наличие в журнале вводного инструктажа записи Толстова В.В. о прохождении 14 марта 2022 года инструктажа, в совокупности с иными исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами не является безусловным основанием к установлению факта трудовых отношений.

Принимая во внимание, что никаких кадровых решений в отношении Толстова В.В. ответчиком не принималось, истец с заявлением о приеме на работу и об увольнении не обращался, заработную плату не получал, трудовая книжка истца для хранения ответчику не передавалась, а находилась по основному месту работы Толстова В.В. в Республиканском государственном казенном учреждении «Управление государственной противопожарной службы Республики Марий Эл», истец с правилами внутреннего трудового распорядка, с должностной инструкций не знакомился, в журналах выдачи средств индивидуальной защиты, инструментов не расписывался, на работу приходил по своему усмотрению, без соблюдения графика работы ответчика, выполнение ежедневной работы ответчик не контролировал, период работы между сторонами не обговаривался, учитывая, что на выполнение работ по ремонту кровли Толстова В.В. пригласил ФИО5 и работы выполнялись втроем Толстовым В.В., ФИО4 ФИО5 и были направлены на достижение конечного результата – ремонта кровли на трех объектов и выплаты вознаграждения за выполненную работу по трем объектам, о чем пояснил сам истец и свидетель ФИО4, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований об установлении факта трудовых отношений с ответчиком за период с 14 марта 2022 года по 20 октября 2022 года.

Вопреки доводам истца заключение договоров строительного подряда между ООО «Конструктор» и ФИО4и ИП ФИО12в нарушение условий договоров, заключенных между ООО «Конструктор» и Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, на территории Республики Марий Эл неявляетсяюридическизначимымв настоящемспоре.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии факта трудовых отношений между сторонами, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы истца в должности кровельщика, взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Толстова ФИО15 (паспорт № ...) к обществу с ограниченной ответственностью «Конструктор» (ИНН 1218002086) об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики
Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Пузырева

Мотивированное решение составлено 04 июня 2024 года