Решение от 09.11.2018 по делу № 2-12013/2018 от 31.10.2018

Дело № 2-12013/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                                   09 ноября 2018 г.

                    Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                                       Довженко А.А.

при секретаре судебного заседания                                                Науменко А.Р.,

с участием представителя истца по доверенности от 14.09.2016г. Михалевской В. Ю.,

представителя ответчика по доверенности от 29.10.2018г. Лопаткин А.А. ,

представителя ответчика по доверенности от 17.09.2018г. Коваленко Э. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куценко В. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм.

В обоснование требований указано, что 04.09.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Ниссан», г.р.з. №, причинены повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения в полном объеме. Истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 336800 руб. Ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения в полном объеме. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке в полном объёме не выплатил сумму страхового возмещения, истец обратился в суд. Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 18.04.2017г. исковые требования Куценко В.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения были удовлетворены частично, всего 218613,72 руб. 14.08.2017г. ответчик выплатил истцу сумму в размере 218613,72 руб. Ввиду того, что в период с 17.11.2016 по 18.04.2017 образовалась неустойка в размере 305692 руб., истец обратился в суд.

Представитель истца Михалевская В.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 17.11.2016 по 14.08.2017 в размере 543005 руб.

Представители ответчика Лопаткин А.А. и Коваленко Э.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, поддержали доводы, изложенные в возражениях на иск. В случае их удовлетворения просили суд снизить размер взыскиваемой неустойки.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.09.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Ниссан», г.р.з. №, причинены повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения в полном объеме.

Истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 336800 руб.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке в полном объёме не выплатил сумму страхового возмещения, истец обратился в суд.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 18.04.2017г. исковые требования Куценко В.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения были удовлетворены частично, всего 218613,72 руб., в том числе страховое возмещение в размере 201113,72 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как определено ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего на момент заключения договора составляет не более 400000 рублей.

В силу ч. 20 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом установлено, что 14.08.2017 было исполнено решение Первомайского районного суда города Краснодара от 18.04.2017г., с ответчика взысканы денежные средства в размере 218613,72 руб., в том числе страховое возмещение в размере 201113,72 руб.

При таких обстоятельствах страховщик имел возможность своевременно и в установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки удовлетворить требование потерпевшего о возмещении ущерба, однако права истца на получение страхового возмещения в полном объеме были нарушены, что установлено вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за период с 17.11.2016 по 14.08.2017 в размере 543005 руб., суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки за период с 18.04.2017 по 14.08.2017, при этом суд учитывает то обстоятельство, что права истца на получение страхового возмещения были нарушены, а также принимает во внимание тот факт, что ответчиком в нарушение п. 2 ст. 333 ГК РФ не представлено доказательств в обоснование заявления о снижении неустойки.

Вместе с тем в целях соблюдения требований разумности исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 190000 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 5000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 190000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 13.11.2018.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░