Решение по делу № 11-29/2024 от 26.09.2024

К делу №11-29/2024

(номер дела суда первой инстанции 9-2059/2024)

УИД 23MS0215-01-2024-002226-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тихорецк                                                                                       22.10.2024

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

    судьи     Ербулатовой С.Р.,

    при секретаре    Никитенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Сфера» на определение мирового судьи судебного участка № 215 Тихорецкого района Краснодарского края от 12.07.2024 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 215 Тихорецкого района Краснодарского края 12.07.2024 было отказано в принятии заявления ООО «Сфера» о выдаче судебного приказа о взыскании с Ненашева Александра Владимировича задолженности по договору займа № от 16.02.2016 в размере 25 000 руб.

Заявителем ООО «Сфера» на определение мирового судьи подана частная жалоба, в которой он просит указанное определение отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права и неверным толкованием закона. Мировой судья, отказывая в принятии заявление о выдаче судебного приказа, указал, что из заявления и представленных документов усматривается спор о праве. ООО «Сфера» считает, что каждое дело фактически содержит спор о праве, однако для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа в представленных документах должны быть сведения о наличии спора между взыскателем и должником. Такая информация в документах отсутствует, и поэтому у мирового судьи не было оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Представитель подателя жалобы (взыскателя) - ООО «Сфера» в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо (должник) – Ненашев А.В. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Частная жалоба рассматривается по правилам ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Право на судебную защиту является конституционным, а также нашло свое закрепление в гражданско-процессуальном законодательстве - ст. 3 ГПК РФ.

В силу ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 125 ГПК РФ суд отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 настоящего Кодекса, а также согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из материалов дела следует, что ООО «Сфера» обратилось в суд к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ненашева А.В. задолженности по договору займа, согласно которому заявитель просит взыскать с должника долг в сумме 25 000 рублей, в том числе: 5 000 рублей – основной долг, 20 000 рублей – проценты, а также госпошлину, оплаченную при подаче заявления в суд в размере 475 рублей. Определением мирового судьи от 12.07.2024 в выдаче судебного приказа отказано по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ со ссылкой о наличии спора о праве.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться. Из представленного в суд заявления следует, что между ООО «Вайнейменен» и Ненашевым А.В. заключен договор займа № от 16.02.2016.

Согласно п. 13 указанного договора «Заемщик согласен, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий Договора Займодавец вправе уступить свои права (требования) по договору третьим лицам, в том числе не являющейся кредитной или микрофинансовой организацией».

01 декабря 2019 года ООО «Вайнейменен» действующий на основании устава, именуемое в дальнейшем «Цедент» на основании № 3 уступки прав требования (цессии) далее договор цессии передало в полном объеме, а ООО «СТА» именуемое в дальнейшем «Цессионарий» приняло все права требования к Должнику по Договору займа.

04.04.2024 ООО «СТА» решением единственного участника № 8 было переименовано в ООО «Сфера».

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 13 Договора займа Займодавец имеет право переуступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору любым третьим лицам (физическим и/или юридическим, в том числе организациям, профессионально занимающимся взысканием просроченной задолженности - «коллекторским агентствам», а также любым иным юридическим лицам. Данный договор должником подписан, т.е. он ознакомлен с его условиями, был согласен с ними, в том числе с тем, что общество может уступить полностью или в части свои права (требования) по договору третьим лицам.

Законодателем определено, что оспаривание права возникает только в случае, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно исполнения вынесенного судебного приказа, ст. 129 ГПК РФ.

Спор о праве возникает, когда правовое положение должника противоречит предъявляемому заявителем требованию.

Каких-либо препятствий к выдаче судебного приказа по заявлению взыскателя не имеется. Возможность взыскания суммы задолженности в приказном порядке закреплено ст. 122 ГПК РФ, которой определено требование о выдаче судебного приказа, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Все необходимые условия, установленные ст. 122 ГПК РФ соблюдены, поскольку договор займа, подписанный сторонами, совершен в простой письменной форме, ответчик был ознакомлен с условиями договора и согласился с ними.

Учитывая изложенные обстоятельства и положения действующего Гражданского процессуального кодекса РФ, определение мирового судьи подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству мирового судьи.

Кроме того, в определении не приведено достаточного обоснования наличия спора о праве в заявленных требованиях.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 215 Тихорецкого района Краснодарского края от 12.07.2024 об отказе в принятии заявления ООО «Сфера» о выдаче судебного приказа - отменить.

Направить материал по заявлению ООО «Сфера» о выдаче судебного приказа о взыскании с Ненашева Александра Владимировича задолженности по договору займа № от 16.02.2016 мировому судье судебного участка № 215 Тихорецкого района Краснодарского края для решения вопроса о принятии заявления к производству мирового судьи.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Тихорецкого

районного суда                                                       С.Р. Ербулатова