Решение по делу № 33-3085/2023 от 23.10.2023

Судья Закирова Ю.Б. Дело № 2-782/2023

№ 33-3085/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Коуровой В.Е., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 декабря 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Турок А.В. к Пономаревой Т.А. , Олейник О.С. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности

по апелляционной жалобе Турок А.В. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 23 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., пояснения ответчика Пономаревой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Турок А.В. обратился в суд с иском к Пономаревой Т.А., Асатрян (в настоящее время Олейник) О.С. о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование исковых требований указывал, что определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 24.05.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между ним и ООО «МОЙ ДОМ. ТЮМЕНЬ» по гражданскому делу №. По условиям соглашения общество обязалось выплатить ему 500000 руб. в срок до 15.10.2018, но принятое на себя обязательство не выполнило. 20.11.2018 было возбуждено исполнительное производство №. Размер задолженности по исполнительному производству составляет 397977 руб. 07 коп.

Учредителем и директором ООО «МОЙ ДОМ. ТЮМЕНЬ» являлась Олейник О.С., которая изменила наименование юридического лица на ООО «МОЙ ДОМ. КУРГАН», а, кроме того, зарегистрировала по месту нахождения должника: <адрес>, новое юридическое лицо – ООО «МОЙ ДОМ. СЧАСТЛИВЫЕ РЕМОНТЫ».

Выписка о движении денежных средств по счетам ООО «МОЙ ДОМ. СЧАСТЛИВЫЕ РЕМОНТЫ» свидетельствует об оплате данным юридическим лицом части задолженности ООО «МОЙ ДОМ. КУРГАН» путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов, в том числе на счета ИП Асатрян О.С., минуя УФССП России по Тюменской области, что свидетельствует о выводе денежных средств должника. В связи с неисполнением требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении отчетности, Олейник О.С. была привлечена к административной ответственности.

21.05.2020 Олейник О.С. зарегистрировала ООО «ДИЗАЙН-СТУДИЯ Д.О.М.» с идентичными ООО «МОЙ ДОМ. ТЮМЕНЬ», ООО «МОЙ ДОМ. КУРГАН» и ООО «МОЙ ДОМ. СЧАСТЛИВЫЕ РЕМОНТЫ» видами деятельности, визуально схожим логотипом, прежними телефонами, сайтом, ютуб-каналом, группами в социальных сетях. Полагал, что регистрацией новых юридических лиц, Олейник О.С. пыталась уйти от ответственности по выплате имеющейся задолженности, поскольку все денежные средства поступали на счета вновь созданных юридических лиц.

Решением налогового органа с 20.04.2022 ООО «МОЙ ДОМ. КУРГАН» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). К этому моменту единственным участником ООО «МОЙ ДОМ. КУРГАН» являлась Пономарева Т.А., исполнявшая с 28.02.2019 обязанности директором общества.

Будучи учредителями и руководителями ООО «МОЙ ДОМ. КУРГАН», ни Олейник О.С., ни Пономарева Т.А. не предприняли мер к погашению долга перед ним, не уведомили налоговый орган после принятия им решения о предстоящем исключении ООО «МОЙ ДОМ. КУРГАН» из ЕГРЮЛ о наличии непогашенной кредиторской задолженности, не прибегли к процедуре банкротства общества. Бездействие ответчиков привело к исключению ООО «МОЙ ДОМ. КУРГАН» из ЕГРЮЛ и, как следствие, к невозможности получения присужденной истцу суммы за счет имущества должника. В результате недобросовестного поведения ответчиков у него возникли убытки в размере непогашенной задолженности, которые подлежат возмещению за счет Пономаревой Т.А. и Олейник О.С., как лиц, солидарно несущих субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «МОЙ ДОМ. КУРГАН».

Просил суд взыскать солидарно с Пономаревой Т.А. и Олейник О.С. денежные средства в порядке субсидиарной ответственности в размере 397997 руб. 07 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7180 руб.

Заочным решением Кетовского районного суда Курганской области от 15.07.2022 исковые требования были удовлетворены (том 1 л.д. 96-98).

Определением Кетовского районного суда Курганской области от 25.04.2023 по заявлению Пономаревой Т.А. и Олейник О.С. заочное решение Кетовского районного суда Курганской области от 15.07.2022 отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено (том 1 л.д. 247).

При новом рассмотрении дела истец Турок А.В., его представитель по доверенности Байзулаев О.А., ответчики Олейник О.С. и Пономарева Т.А., представитель третьего лица Кетовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области (далее – КРО СП УФССП России по Курганской области) в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежаще, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иные лица о причинах неявки суд не уведомили.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Турок А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Вновь подробно излагает обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском. Ссылаясь на определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865, указывает, что к недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности и распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами.

Вновь указывает, что бездействие ответчиков привело к исключению ООО «МОЙ ДОМ. КУРГАН» из ЕГРЮЛ и невозможности получения присужденных ему сумм за счет имущества должника. Ссылаясь на п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает, что неисполнение обязательств общества обусловлено недобросовестным и неразумным поведением Олейник О.С. и Пономаревой Т.А., а потому на них должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО «МОЙ ДОМ. КУРГАН».

В возражениях на апелляционную жалобу Олейник О.С. просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании ответчик Пономарева Т.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения. Дополнительно пояснила, что была осведомлена о наличии у ООО «МОЙ ДОМ. КУРГАН» долговых обязательств перед истцом при его приобретении, намеревалась исполнить данные обязательства, но по независящим от нее причинам (смена места деятельности общества, коронавирусные ограничения) не смогла организовать эффективную хозяйственную деятельность ООО «МОЙ ДОМ. КУРГАН». В итоге юридическое лицо прекратило свою деятельность, а затем было исключено из ЕГРЮЛ. На данный момент единственным источником ее дохода является пенсия, сумма долга для нее значительна. Полагала, что в случае согласия истца долг может быть погашен передачей в его собственность принадлежащих ей земель сельскохозяйственного назначения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежаще, представитель истца Турок А.В. – Байзулаев О.А. и представитель третьего лица КРО СП УФССП России по Курганской области ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, иные лица о причинах неявки суд не уведомили. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что определением Ленинского районного суда Тюменской области от 24.05.2018, вступившим в законную силу 09.06.2018, утверждено заключенное между Турок А.В. и ООО «МОЙ ДОМ. ТЮМЕНЬ» мировое соглашение, по условиям которого истец (Турок А.В.) отказался от исковых требований к ответчику в полном объеме, а ответчик (ООО «МОЙ ДОМ. ТЮМЕНЬ») принял обязательство выплатить истцу денежную компенсацию в сумме 500000 руб., в том числе 213000 руб. – в счет стоимости устранения недостатков качества работ, 126500 руб. – в возмещение расходов на замену ламината, 69000 руб. – в возмещение расходов на аренду жилого помещения для проживания в период проведения ремонтно-отделочных работ в квартире истца, а также на аренду помещения для складирования вещей, 20000 руб. – в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 62000 руб. – в счет компенсации за ненадлежащее исполнение условий договора строительного подряда от 31.05.2017, 9500 руб. – в счет компенсации морального вреда.

Указанная денежная компенсация согласно п. 2 мирового соглашения подлежит перечислению на счет истца пятью платежами по 100000 руб., совершенными в срок до 15.06.2018, до 15.07.2018, до 15.08.2018, до 15.09.2018 и до 15.10.2018 (том 2 л.д. 137).

Платежным поручением от 15.06.2018 № 265 ООО «МОЙ ДОМ. ТЮМЕНЬ» в счет исполнения мирового соглашения от 24.05.2018 перечислило на счет Турок А.В. 100000 руб. (том 1 л.д. 60 оборот).

Последующие платежи должником осуществлены не были, в связи с чем 20.08.2018 Ленинским районным судом Тюменской области взыскателю Турок А.В. выдан исполнительный лист серии № № в отношении ООО «МОЙ ДОМ. ТЮМЕНЬ» (ИНН 7203356816, ОГРН 1157232034453), на основании которого 28.08.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области (далее – ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району) возбуждено исполнительное производство №-ИП (том 1 л.д. 61оборот-62, том 2 л.д. 139-141).

С 02.06.2018 в связи с регистрацией брака Олейник О.С. изменила фамилию на Асатрян, которую 21.06.2022 переменила на Олейник (том 1 л.д. 163, 198).

Решением единственного участника ООО «МОЙ ДОМ. ТЮМЕНЬ» от 07.07.2018 № в состав участников общества принята Пономарева Т.А., за счет вклада которой увеличен уставный капитал общества и доли участников распределены с признанием за Асатрян О.С. 99,01%, за Пономаревой Т.А. – 0,99%, наименование ООО «МОЙ ДОМ. ТЮМЕНЬ» изменено на ООО «МОЙ ДОМ. КУРГАН». 16.07.2018 соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 54, 55, том 2 л.д. 250, том 3 л.д. 15-16).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району от 01.10.2018 внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства в части верного наименования должника – ООО «МОЙ ДОМ. КУРГАН» (ИНН 7203356816), а 02.10.2018 взыскание обращено на денежные средства должника на суму 400000 руб., находящиеся на счете в ПАО Сбербанк (том 1 л.д. 63, 74оборот-75).

На основании заявления Асатрян О.С. от 31.10.2018 решением единственного участника ООО «МОЙ ДОМ. КУРГАН» Пономаревой Т.А. от 31.10.2018 № она исключена из состава участников данного юридического лица, а решением от 23.01.2019 № освобождена от должности генерального директора общества. Сведения об изменениях внесены в ЕГРЮЛ 14.11.2018 и 28.02.2019 (том 2 л.д. 203, 217, 228-229, 230-231).

С 12.07.2019 ООО «МОЙ ДОМ. КУРГАН» располагалось по адресу: <адрес>, и с 12.08.2019 состояло на учете Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области, в связи с чем 14.11.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району передал исполнительное производство в КРО СП УФССП России по Курганской области с суммой задолженности в размере 387997 руб. 07 коп. (том 1 л.д. 82-84, том 2 л.д. 177, 194, 202).

20.04.2022 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану принято решение о государственной регистрации прекращения юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) ООО «МОЙ ДОМ. КУРГАН» (том 2 л.д. 148, 154-158)

Постановлением судебного пристава-исполнителя КРО СП УФССП России по Курганской области от 18.05.2022 исполнительное производство № (ранее – №-ИП), в ходе которого в пользу взыскателя было удержано 112002 руб. 93 коп., прекращено, в связи с внесением записи об исключении должника ООО «МОЙ ДОМ. КУРГАН» из ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 78, том 2 л.д. 86).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Турок А.В. ссылался на положения ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и просил взыскать сумму неисполненных ООО «МОЙ ДОМ. КУРГАН» долговых обязательств в размере 397997 руб. 07 коп. в порядке субсидиарной ответственности с участников общества Пономаревой Т.А. и Олейник О.С. ввиду их недобросовестных действий, уклонения от инициирования процедуры банкротства общества и погашения задолженности перед его кредиторами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 8, 15, 48, 53, 53.1, 56, 87, 399, 1064 ГК РФ, ст. 2, п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пп. 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и исходил из того, что истцом не представлено доказательств утраты возможности получения денежных средств по обязательствам общества ввиду действия контролирующих лиц общества во вред кредитору, а также указал, что в ходе рассмотрения дела не установлено противоправного поведения, недобросовестности или неразумности в действиях (бездействии) ответчиков, в результате которых обязательства общества не были исполнены.

Проверяя и оценивая фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящимКодексомили другимзаконом.

В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В п. 3 ст. 64.2 ГК РФ предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГражданскимкодексомРоссийской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пп. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовалинедобросовестноили неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При реализации этой ответственности не отменяется действие общих оснований гражданско-правовой ответственности – для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу п. 3 ст. 3.1. Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст.ст. 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Учитывая изложенное, при предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков. Доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

При возникновении такого обстоятельства, как исключение фактически прекратившего свою деятельность общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в пользу кредитора – физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, применяется презумпция, основанная не на буквальном тексте закона, а на его конституционном истолковании в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П.

В этом постановлении Конституционный Суд Российской Федерации признал п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащиеся в нем положения предполагают при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору, если на момент исключения общества из ЕГРЮЛ соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, его применение судами исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом – кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Кроме того, применение такого же подхода к распределению бремени доказывания в случае, когда истцом - кредитором выступает гражданин - потребитель, установлено ч. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1993 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, лицо, контролирующее организацию, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения организацией обязательств перед кредиторами.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями – и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О и другие).

Разрешая спор, суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Так, представленные в материалы дела доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, свидетельствуют о наличии неисполненных ООО «МОЙ ДОМ. КУРГАН» долговых обязательств перед взыскателем Турок А.В. в размере 387997 руб. 07 коп.

Из пояснений Пономаревой Т.А. суду первой и апелляционной инстанций следует, что о наличии у ООО «МОЙ ДОМ. ТЮМЕНЬ» долговых обязательств перед Турок А.В. и о размере такой задолженности она была осведомлена и приобретала данное юридическое лицо, наименование которого к тому моменту было изменено на ООО «МОЙ ДОМ. КУРГАН», с долгом, который намеревалась погасить путем передачи кредитору принадлежащего ей земельного участка. С 2020 года ООО «МОЙ ДОМ. КУРГАН» фактически свою деятельность не осуществляло, активов не имело. Однако, Пономарева Т.А. не инициировала урегулирование правоотношений с истцом, основанных на принудительном исполнении судебного акта, прекращение деятельности ООО «МОЙ ДОМ. КУРГАН» в административном порядке объясняла отсутствием у общества денежных средств на процедуры ликвидации или банкротства.

Между тем, в соответствии с положениями ст.ст. 61-63 ГК РФ, ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

В силу пп. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно п. 1 ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая то, что к моменту прекращения деятельности ООО «МОЙ ДОМ. КУРГАН» в административном порядке Пономарева Т.А. являлась единоличным учредителем и руководителем общества, будучи осведомленной о наличии у общества неисполненных денежных обязательств перед истцом, мер к погашению задолженности не предприняла, законодательно предусмотренные алгоритмы добросовестных действий по ликвидации юридического лица, в том числе с использованием процедуры банкротства, не выполнила, доказательств добросовестного ведения хозяйственной деятельности, разумности экономической политики в период осуществления обязанностей генерального директора общества, являющегося при этом его единственным учредителем, не представила, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для привлечения Пономаревой Т.А. к субсидиарной ответственности по неисполненным ООО «МОЙ ДОМ. КУРГАН» обязательствам перед истцом (п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции полежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с Пономаревой Т.А. в пользу Турок А.В. задолженность в размере 387997 руб. 07 коп.

Ссылка Пономаревой Т.А. на пропуск истцом срока исковой давности не может повлечь отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что о применении исковой давности к требованиям истца до вынесения судом первой инстанции решения по существу спора ни Олейник О.С., ни Пономарева Т.А. не заявляли, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения такого срока.

Оснований для привлечения Олейник О.С. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «МОЙ ДОМ. КУРГАН» и удовлетворения исковых требований Турок А.В. в данной части не имеется, поскольку Олейник О.С. не относится к числу лиц, которые по правилам п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по долгам исключенного из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью. С 31.10.2018 Олейник О.С. была исключена из числа участников ООО «МОЙ ДОМ. КУРГАН» и освобождена от должности генерального директора данного юридического лица, поэтому к моменту прекращения деятельности общества она более трех лет не являлась по отношению к обществу контролирующим лицом.

Вопреки доводу истца регистрация ответчиком иных юридических лиц со схожими наименованиями и видами деятельности не свидетельствует о недобросовестности ее действий в значении, придаваемом п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Иных правовых оснований для привлечения Олейник О.С. к субсидиарной ответственности не имеется.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда отменено, исковые требования Турок А.В. удовлетворены частично, на основании чч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ распределение судебных расходов по уплате госпошлины подлежит изменению: с Пономаревой Т.А. в пользу Турок А.В. подлежит взысканию госпошлина в размере 7079 руб. 97 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 23 августа 2023 года отменить.

Исковые требования Турок А.В. к Пономаревой Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Пономаревой Т.А. (паспорт № №) в пользу Турок А.В. (паспорт № №) задолженность в размере 387997 руб. 07 коп., в счет возврата государственной пошлины 7079 руб. 97 коп.

В удовлетворении иска Турок А.В. к Олейник О.С. отказать.

Судья – председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2023.