Решение по делу № 2-8812/2021 от 17.08.2021

УИД 78RS0015-01-2021-008418-19

Дело № 2-8812/2021                                                     03 декабря 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Евстратовой А.А.,

при секретаре Фоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № (Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12) гражданское дело № по иску Мещеряковой Д. А. к Волкову С. А., Чебаревой О. Н. о взыскании заработной платы и выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мещерякова Д.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, указывая в обоснование требований следующее.

Истец была принята с ДД.ММ.ГГГГ на работу в ООО «Лайт Хаус СПб» на должность менеджера по продажам с окладом 17500 рублей по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что фактически она получала заработную плату в размере 55 000 рублей, поскольку официальная часть заработной платы поступала от работодателя на банковскую карту, а оставшаяся часть перечислялась на банковскую карту истца от Чебаревой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено, истец уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация предприятия). При ликвидации предприятия истец считает, что ей была выплачены денежные средства не полностью: не выплачена неустойка за несвоевременно перечисленные денежные средства в виде пособия по ликвидации, компенсация за неиспользованный отпуск, а также доплаты по больничному листу в связи с беременностью и родами на сумму неофициальной заработной платы, в связи с чем, истец считает, что задолженность по заработной плате должна быть взыскана с учредителей ООО «Лайт Хаус СПб» - Чебаревой О.Н. и Волкова С.А.

В связи с изложенным, рассчитав задолженность от неофициальной части заработной платы, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по заработной плате в сумме 6817,85 рублей, задолженность по выплате пособия по беременности и родам в размере 177 961,53 рублей, компенсацию при ликвидации юридического лица в размере 76 369 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 166 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Скачкова Е.В. иск поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить, обратилась с письменным ходатайством о восстановлении срока обращения за разрешением трудового спора, указывая, что срок обращения по статье 392 ТК РФ пропущен истцом по уважительным причинам – нахождения в отпуске по уходу за двумя детьми.

Представитель ответчиков Гужвий В.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, полагала исковые требования незаконными и не обоснованными, указав, что при увольнении истцу были выплачены все причитающиеся ей денежные средства, неофициальная часть заработной платы отсутствовала, доводы истца в указанной части надуманны. Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу ответчиками заявлено о пропуске истцом срока для обращения за разрешением трудового спора, предусмотренного статьей 392 ТК РФ. В своих дополнительных возражениях по иску, приобщенных к материалам дела, представитель ответчиков просил отказать истцу в иске и взыскать по правилам статей 98, 100 ГПК РФ расходы ответчиков по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Истец и ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Мещеряковой Д.А. в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в том числе, судебного решения о заключении трудового договора Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мещеряковой Д.А. и ООО «Лайт Хаус СПб» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152-155).

По условиям названного трудового договора Мещерякова Д.А. принята в ООО «Лайт Хаус СПб» на должность менеджера по продажам, на неопределенный срок, местом работы определено: <адрес>.

Согласно пункту 5.1 трудового договора работнику Мещеряковой Д.А. установлен должностной оклад в размере 15000 рублей ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ между Мещеряковой Д.А. и ООО «Лайт Хаус СПб» заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1.1. которого стороны установили должностной оклад работника в размере 17500 рублей в месяц (л.д. 156).

Указанные обстоятельства стороной ответчиков не оспорен.

Мещерякова Д.А. уволена из ООО «Лайт Хаус СПб» приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части 1 статьи 81 ТК РФ (ликвидация предприятия) – л.д. 176.

Как указывает истец в своем исковом заявлении и подтверждается расчетным листком за сентябрь 2019 года (л.д. 117) при увольнении ей были выплачены: заработная плата за сентябрь 2019 года, отпускные по беременности и родам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пособие за счет ФСС при постановке на учет в ранние сроки беременности, что в общей сумме составило 91 401,09 рублей.

Истец подтвердила в ходе судебного разбирательства факт выплаты указанной по расчету денежной суммы.

При таком положении, юридическое лицо выполнило свои обязательства и установленную статьей 140 ТК РФ обязанность по выплате причитающихся работнику ко дню увольнения денежных средств исходя из установленного в трудовом договоре должностного оклада.

Вместе с тем, истец указывала в иске, что фактически ее заработная плата составляла 55 000 рублей, из которых 17500 рублей (оклад) она получала на банковскую карту ежемесячно от работодателя, а оставшуюся сумму получала переводами на ту же карту от Волкова С.А. и Чебаревой О.Н.

В подтверждения названных обстоятельств истец представила справки по операциям за период с февраля по октябрь 2019 года на суммы 19 275 рублей и 20 500 рублей, отправителем переводов числится «О. Н. Ч.» и «С. А. В.» (л.д. 61-75).

Оценив представленные документы, суд не находит оснований полагать, что денежные средства по названным платежным документам переводились ответчиками в счет оплаты по трудовому договору, поскольку целевого назначения указанных сумм в них не имеется. То обстоятельство, что суммы перечислялись ежемесячно, не может служить безусловным основанием для вывода суда о перечислении заработной платы. Более того, как указывала истец, в сумме ежемесячно ее заработная плата составляла 55 000 рублей, однако при сложении оклада и ежемесячно перечисляемых денежных средств, указанная цифра не прослеживается (17500+19275 = 36775; 17500 + 20500 = 38000).

При таком положении, суд делает вывод о том, что назначение указанных ежемесячных переводов не относилось к заработной плате, а носило иной целевой характер.

При этом, суд принимает во внимание следующее.

Заявляя исковые требования к бывшим учредителям ликвидированного предприятия Волкову С.А. и Чебаревой О.Н., истец ссылалась на то обстоятельство, что указанные лица несут перед ней субсидиарную ответственность.

Суд с таким доводами истца согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошла ликвидация ООО «Лайт Хаус СПб».

Учредителями указанного общества являлись ответчики.

В силу статьи 8 ТК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 48 ГК РФ – юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 49 ГК РФ – юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом (ч. 1 ст. 53 ГК РФ).

В силу статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (ч. 2 ст. 56 ГК РФ).

Согласно частям 1 и 3 статьи 87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно статье 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу закона при наличии у работодателя задолженности перед работником, обязанность по выплате задолженности по заработной плате возложена только на работодателя, а не его учредителей.

Согласно пункту 1 статьи 87 Гражданского кодекса РФ и пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов. Под риском убытков в данном случае понимается риск утраты участником внесенного им в уставной капитал общества вклада, а не возложение на участника ответственности за неисполнение обществом своих обязательств.

В соответствии с вышеуказанными положениями законодательства отличительным признаком общества с ограниченной ответственностью является отсутствие личной (имущественной) ответственности участников по долгам общества. Общество с ограниченной ответственностью несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Из анализа указанных правовых норм следует, что на участников общества с ограниченной ответственностью не может быть возложена ответственность за неисполнение обществом своих обязательств возникших, в том числе, по гражданско-правовым договорам, следовательно оснований полагать, что после ликвидации общества его учредители отвечают.

Согласно статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правого акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно.

Таких доказательств суду представлено не было.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для предъявления названных требований к учредителям Волкову С.А. и Чебаревой О.Н.

Кроме того, суд полагает заслуживающими внимания доводы представителя ответчиков о пропуске истцом срока предъявления требований о взыскании недоплаченной заработной платы, предусмотренного статьей 392 ТК РФ.

Согласно положениям статьи 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Принимая во внимание увольнение истца из ООО «Лайт Хаус СПб» ДД.ММ.ГГГГ и наличие у названного общества обязанности по выплате заработной платы и причитающихся сумм в день увольнения, последним днем обращения истца с требованиями о взыскании недоплаченной заработной платы следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в ходе судебного разбирательства указывала суду на то обстоятельство, что ею подавалось исковое заявление о взыскании заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, однако оно было оставлено судом без движения, а впоследствии возвращено судом.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства обращения в суд за разрешением трудового спора, суд приходит к выводу о том, что истец первоначально обратился в суд также за сроком, установленным статьей 392 ТК РФ.

Оснований для восстановления названного срока у суда не имеется, поскольку достаточных доказательств тому в материалы дела не представлено, требования иска признаны судом не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Принимая во внимание отсутствие законных оснований для вывода о нарушении ответчиками трудовых прав истца Мещеряковой Д.А., отсутствуют также основания для применения положений статьи 237 ТК РФ о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда и взыскании по правилам статьи 100 ГПК РФ расходов на представителя.

При таком положении в удовлетворении исковых требований Мещеряковой Д.А. суд отказывает в полном объеме.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования иска Мещеряковой Д.А. к ответчикам отклонены судом, ответчики вправе требовать возложения на истца затрат на представителя, понесенных ими в рамках рассмотрения спора судом.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов на представителя стороной ответчиков в рамках гражданского дела подтверждается представленным в материалы дела договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Виалон» и ответчиками, цена которого определена сторонами в 50 000 рублей; доверенностью на представителя. Также судом в судебном заседании обозревался с мобильного устройства представителя ответчика приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий перечисление ответчиками денежных средств в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг в сумме 50 000 рублей на расчетный счет ООО «Виалон».

Оценив объем проделанной работы представителем ответчиков, учитывая категорию спора и сложность дела, количество судебных заседаний (4), формирование возражений по иску, учитывая материальное положение истца, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, наличие на иждивении истца двоих малолетних детей, суд приходит к выводу о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в пользу ответчиков в сумме 15000 руб.

Данный размер, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, учитывая, что факт несения данных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При таком положении, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мещеряковой Д. А. к Волкову С. А., Чебаревой О. Н. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Взыскать с Мещеряковой Д. А. в пользу Волкова С. А. и Чебаревой О. Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2022 года