Решение от 21.02.2023 по делу № 33-803/2023 от 17.01.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

От 21 февраля 2023 года по делу № 33-803/2023

Судья Макеева С.Г. Дело № 2-2990/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.

и судей Мартыновой Т.А., Федяева С.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 февраля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Управляющая компания «Паритет» по доверенности ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 28 ноября 2022 года, принятое по иску ФИО13 к ООО «УК «Паритет» о взыскании материального ущерба, морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Суркова Д.С., представителя ООО «Управляющая компания «Паритет» по доверенности Онишкевича Д.Ю., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агалаков И.В. обратился с иском к ООО «УК «Паритет» о взыскании материального ущерба, морального вреда и штрафа. В обоснование иска указано, что истец является собственником транспортного средства Volkswagen Passat, 2009 года выпуска, регистрационный знак № <дата> около 15 час. Агалаков И.В. припарковал свой автомобиль по адресу: г Киров, <адрес>. В результате падения камня (отслоение бетонного раствора) с дома у автомобиля повреждено лобовое стекло в левом верхнем углу, образовались вмятина и царапина на передней стойке. Вышеуказанный дом находится в обслуживании ООО «УК «Паритет». Данные обстоятельства подтверждаются материалами КУСП-4 № от <дата> и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, актом осмотра № от <дата>. В соответствии с экспертным заключением № по проведению независимой технической экспертизы автомобиля, стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, составила 110969 руб. <дата> ответчику направлялась претензия о досудебном урегулировании спора с требованием возместить причиненный ущерб, которая оставлена без удовлетворения. Истец, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 110969 руб., расходы, понесенные на покупку лобового стекла в размере 66750 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3419 руб.

С учетом определения об исправлении описки, судом постановлено решение о частичном удовлетворении уточненных исковых требований, взысканы с ООО «Управляющая компания «Паритет» в пользу Агалакова И.В. материальный ущерб в размере 97717 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3419 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласен представитель ООО «Управляющая компания «Паритет» по доверенности Онишкевич Д.Ю., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его изменении, принятии по делу нового судебного акта, которым просит полностью отказать Агалакову И.В. в удовлетворении заявленных к ответчику исковых требований, в остальной части решение суда оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не доказан факт того, что повреждение имущества причинено именно падением частей каменной кладки с дома по адресу: <адрес>А, не представлено доказательств наличия противоправных действий ООО «УК «Паритет», не доказано наличие факта причинения ответчиком убытков, причинно-следственной связи между повреждением автомобиля и действиями (бездействием) ООО «УК «Паритет». Представленные истцом документы не позволяют установить факт наступления вреда по вине управляющей компании. При вынесении судебного акта судом не применены положения статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, так как в действиях истца Агалакова И.В., допустившего парковку транспортного средства с нарушением требований законодательства, имеется грубая неосторожность. Полагает, что повреждения на лобовом стекле автомобиля возникли в результате падения на него предмета цилиндрической формы, а не камня. Ссылается на судебную практику и указывает, что размер ущерба подлежит расчету на дату происшествия с учетом износа.

В возражениях на апелляционную жалобу Агалаков И.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела и проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу требований ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частью 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Агалаков И.В. является собственником автомобиля Volkswagen Passat, 2009 года выпуска, регистрационный знак С903НА43.

Адрес регистрации Агалакова И.В. – <адрес>.

В рамках материала КУСП – 4 № от <дата> установлено, что <дата> около 15 час. Агалаков И.В. припарковал автомобиль по адресу: <адрес>. Около 17 час. 10 мин. Агалаков И.В. подошел к автомобилю и обнаружил на нем повреждения, а именно повреждения лобового стекла в левом верхнем углу, небольшая вмятина с царапиной на передней стойке. На ходовые качества данные повреждения не влияют. Данные повреждения образовались в результате падения камня (отслоения бетонного раствора) с дома. Факт умышленного повреждения автомобиля в материале проверки отсутствует. Ущерб от повреждения составил согласно справке 52800 руб. В данном факте отсутствует событие преступления либо административного правонарушения. Данный дом обслуживает ООО «УК «Паритет».

Определением от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Для определения стоимости причиненного ущерба Агалаков И.В. обратился к независимому оценщику. В соответствии с экспертным заключением № по проведению независимой технической экспертизы автомобиля, стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, составила 110969 руб., осмотр автомобиля экспертом - оценщиком осуществлялся в присутствии представителя ООО «УК «Паритет».

Агалаков И.В. обратился в УК «Паритет» с претензией о выплате суммы ущерба, письмом от <дата> претензия оставлена без удовлетворения по мотивам отсутствия совокупности условий в качестве оснований для возмещения материального ущерба Агалакову И.В.

По ходатайству представителя ответчика в целях определения механизма падения камня (отслоения бетонного раствора) с дома на автомобиль, стоимости восстановительного ремонта ТС, определением суда от <дата> назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта от <дата>, в соответствии с установленным при исследовании признаками: зафиксированными конструктивными особенностями фасада <адрес>, имеющимися на наружной верхней кромке парапета участками выкрашивания кирпичной кладки в зоне расположения балконной секции, а также локализацией, степенью и характером комплекса заявленных к возмещению механических повреждений автомобиля Volkswagen Passat, регистрационный знак № в целом не противоречат обстоятельствам и характеру происшествия от <дата> – падение камня, отслоения бетонного раствора (фрагментов кирпичной кладки) на автомобиль с крыши <адрес> повреждения стекла ветрового окна, его левого водоотводящего молдинга и стойки кузова передней левой данного автомобиля. По представленным на исследование материалам не представляется возможным установить, когда и при каких событиях были получены повреждения панели крыши и капота автомобиля Volkswagen Passat, регистрационный знак С903НА43, указанные в акте осмотра ИП ФИО10

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату получения повреждений – <дата>, составит без учета износа – 53900 руб., с учетом износа – 30700 руб.

Также в экспертном заключении указано, что в ходе проведения экспертных осмотров автомобиля 06 и 11 октября установлено, что автомобиль на момент проведения экспертизы не восстановлен. В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, в качестве экспертной инициативы, экспертом проведен анализ стоимости запасных частей для автомобиля Volkswagen Passat, регистрационный знак №, на момент проведения экспертизы. При этом установлено, что стоимость запасных частей на <дата> и на момент проведения экспертизы существенно различается. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент проведения исследования <дата> сведен в калькуляцию. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, регистрационный знак №, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате рассматриваемого события, рассчитанная исходя из средних цен в Кировской области на момент проведения исследования <дата> составляет без учета износа – 83900 руб., с учетом износа – 40200 руб.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертов, имеющих необходимую квалификацию и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, а также статьями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 161 Жилищного кодекса РФ, «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком, являющимся управляющей организацией, обязанности по содержанию общего имущества собственников многоквартирного жилого дома.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на управляющую компанию обязанности по возмещению причиненного ущерба, с учетом указанных выше норм права и установленных обстоятельств, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что непосредственно в месте причинения ущерба автомобилю истца были установлены какие-либо знаки, запрещающие парковку, либо предупреждающие о возможном падении штукатурки. Действия истца по определению места парковки своего автомобиля, по мнению суда, не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика как управляющей компании при надлежащем и своевременном выполнении обязанностей по содержанию фасада дома в безопасном состоянии.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при правильном применении норм материального права и всестороннем анализе фактических обстоятельств дела.

Рассматривая доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и, в том числе, должно обеспечивать сохранность имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно п. 11 указанных Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 указанных Правил).

Местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (п. 4.2.3.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания стен многоквартирных домов включают: выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней.

Исходя из данных норм права, ответчик ООО «УК «Паритет» является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного выше жилого дома, в том числе, по содержанию стен жилого дома.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение ее прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «УК «Паритет» проводились работы по устранению повреждений или отслоений бетонного раствора в кирпичной кладке стен жилого дома по адресу: <адрес>А до рассматриваемых событий, а также доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу, ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Напротив, судом установлено, что ответчик, являясь управляющей компанией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома, не предпринял надлежащих мер к тому, чтобы отслоение бетонного раствора или фрагментов кирпичной кладки, не причинили вред третьим лицам, в связи с чем, в результате падения камня причинен ущерб истцу Агалакову И.В.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между ущербом, причиненным собственнику транспортного средства и виновными действиями ООО «УК «Паритет», фактическим обстоятельствам дела не соответствуют. Факт причинения ущерба Агалакову И.В. вследствие падения на его автомобиль фрагментов кирпичной кладки многоэтажного дома, вызванного ненадлежащим исполнением ООО «КУ «Паритет» своих обязанностей по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, как того требуют положения ст. 161 ЖК РФ, Постановлений Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, от 03.04.2013 № 290 и Правил № 170, установлен.

Вопреки доводам жалобы, основания для применения положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ и снижения размера возмещения или освобождения ответчика от возмещения материального ущерба истцу, у суда первой инстанции отсутствовали, с чем судебная коллегия также соглашается.

Аргументы жалобы о том, что автомобиль был припаркован от стены многоквартирного дома меньше чем за 10 метров не могут являться основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит установленным и доказанным наличие причинной связи между падением фрагментов кирпичной кладки дома, и полученными транспортным средством истца Агалакова И.В. повреждениями вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию имущества, в связи с чем, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «УК «Паритет» в пользу Агалакова И.В., с учетом определения суда от <дата> причиненного ущерба в размере 97717 руб.

Определяя сумму материального ущерба, подлежащую взысканию в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, не доверять которому оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка, на основании полно исследованных материалов, выводы эксперта мотивированны и обоснованы, квалификация эксперта подтверждена.

Судом первой инстанции правомерно включена в расчет суммы ущерба стоимость лобового стекла, приобретенного истцом самостоятельно, в размере 66750 руб. за вычетом стоимости стекла, определенной судебной экспертизой (52933 руб.), поскольку доказательства несения данных расходов документально подтверждены кассовым чеком от <дата>, факт повреждения лобового стекла и необходимости его замены установлен.

Приведенные ответчиком доводы о несогласии с размером ущерба без учета износа не свидетельствуют о незаконности судебных актов и не отвечают установленному статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Определение ущерба с учетом износа заменяемых при восстановительном ремонте деталей приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, нарушению конституционных гарантий, права собственности и права на судебную защиту. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, улов и агрегатов его стоимость выросла.

Суд также установил, что правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий- Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 22.02.2023 г.